18 C 371/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 31 496,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 31 496,85 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 7.12.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 3 438 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 31 496,85 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený spotřebitelský úvěr. Tvrdila, že dne 6.1.2020 byla mezi společností , právnická osoba, . (dále předchůdkyně) a žalovaným prostřednictvím webových stránek předchůdkyně www.unicreditbank.cz uzavřena po posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany předchůdkyně (bylo vycházeno z údajů získaných od žalovaného a z výpisu ze SOLUS, BRKI a NRKI) smlouva o úvěru „, Anonymizováno, půjčka č. , Anonymizováno, “. Na jejím základě předchůdkyně žalovanému poskytla dne 6.1.2020 úvěr ve výši 50 000 Kč, žalovaný se jí naopak zavázal tuto částku předchůdkyni vrátit formou pravidelných 60 měsíčních splátek splatných vždy do 20. dne v měsíci spolu s úrokem ve výši 10,20 % ročně. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, předchůdkyně proto úvěr ke dni 6.12.2023 zesplatnila a žalovaného vyzvala k jeho úhradě. Žalovaný jí však ničeho neuhradil. Následně předchůdkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2023 tuto svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, která se tak po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny 31 496,85 a příslušného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu neomluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

5. Podle žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaný dne 3.1.2020 požádal předchůdkyni o úvěr ve výši 50 000 Kč6. Dle doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaný předchůdkyni sdělil, že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, má střední vzdělání s maturitou, pracuje jako živnostník s příjmem 40 000 Kč měsíčně, měsíčně vynaloží na bydlení 1 000 Kč a na splátky úvěru 1 865 Kč. Zároveň pak žalovaný přistoupil do pojištění skupinové pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr č. , č. účtu, u , právnická osoba, . s měsíčním pojistným .

7. Z výpisu z bankovního registru plyne, že žalovaný byl v tomto registru nalezen s tím, že nemá blokován žádný kontrakt, má splátkový dluh ve výši 136 015 Kč se splátkou 1864 Kč měsíčně a kartu s úvěrovým rámcem 24 990 Kč, kde zbývá uhradit 17 598 Kč. Měl přitom celkem 16 splátkových dluhů, všechny ostatní však již byly ukončeny, přičemž jeden kontokorent byl uhrazen poté, co se žalovaný dostal do prodlení s plněním 3 splátek na dobu od 1 do 63 dnů. V r. 2019 pak bylo odmítnuto 7 jeho žádostí o poskytnutí spotřebitelského úvěru.

8. Podle výpisu ze SOLUS nebyl žalovaný v tomto registru nalezen.

9. Z přiznání k dani z příjmů plyne, že v r. 2018 žalovaný vykázal dílčí základ daně 168 673 Kč.

10. Dle návrhu na uzavření smlouvy a informací o spotřebitelském úvěru žalovaný předchůdkyni dne 3.1.2020 navrhl uzavření smlouvy o úvěru „, Anonymizováno, půjčka“, na jejímž základě by mu žalobkyně poskytla úvěr v celkové výši 51 500 Kč, z toho 50 000 bez prokazování účelu a 1 500 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru, a žalovaný by se jí naopak zavázal tuto částku vrátit formou 76 pravidelných měsíčních splátek po 1 026 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci spolu s úrokem ve výši 10,20 % ročně při RPSN 11,82 % a s pojistným ve výši 103 Kč měsíčně, když přistoupil k pojistné smlouvě k pojištění schopnosti daný úvěr splácet č. , č. účtu, . Pro případ prodlení žalovaného s úhradou zde poté byla upravena možnost zesplatnění úvěru. Za nedílnou součást této nabízené smlouvy přitom byly označeny Obecné obchodní podmínky předchůdkyně, její Produktové podmínky a Sazebník odměn. Smlouva přitom měla nabýt účinnosti dnem odeslání akceptačního dopisu předchůdkyní.

11. Z akceptace návrhu plyne, že předchůdkyně dne 6.1.2020 vystavila na jméno žalovaného akceptaci shora specifikovaného návrhu na uzavření předmětné smlouvy.

12. Dle výpisu z ARAD dosahoval průměrný úrok u úvěrů na spotřebu s fixací od 1 roku do 5 let v únoru r. 2023 výše 8,15 %.

13. Z výpisu z úvěru má soud za prokázané, že předchůdkyně poskytla žalovanému dne 6.1.2020 částku 51 500 Kč a zároveň v rámci úvěru zaúčtovala 1 500 Kč. Ke dni 30.11.2023 pak na tomto úvěru byla evidována jistina 33 963 Kč, resp. jistina po splatnosti 4 555,05 Kč, poplatky po splatnosti 721 Kč a úroky z prodlení 325,10 Kč.

14. Podle přípisu ze dne 6.12.2023 a příslušného podacího archu zaslala předchůdkyně daného dne žalovanému oznámení o okamžité splatnosti úvěru specifikovaného shoda a výzvu k jeho úhradě.

15. Ze seznamu pohledávek plyne, že pohledávka za žalovaným plynoucí ze shora specifikované smlouvy v tomto seznamu figuruje pod číslem , hodnota, .

16. Dle předžalobní výzvy a příslušného podacího lístku zaslala žalobkyně žalovanému dne 13.6.2024 v této věci předžalobní upomínku.

17. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

18. V rámci předsmluvního jednání žalovaný předchůdkyni doložil své daňové přiznání za r. 2018 a sdělil jí, že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, má střední vzdělání s maturitou, pracuje jako živnostník s příjmem 40 000 Kč měsíčně, měsíčně vynaloží na bydlení 1 000 Kč a na splátky úvěru 1 865 Kč Předchůdkyně přitom provedla lustrum žalovaného v bankovním registru klientských informací, kde byl nalezen s tím, že má jednu kartu a jeden splátkový dluh, oboje přitom řádně splácí, a v registru SOLUS, kde nebyl nalezen.

19. Žalovaný dne 3.1.2020 navrhl předchůdkyni uzavření smlouvy o úvěru „, Anonymizováno, půjčka“, na jejímž základě by mu žalobkyně poskytla úvěr v celkové výši 51 500 Kč, z toho 50 000 Kč bez prokazování účelu a 1 500 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru a žalovaný by se jí naopak zavázal tuto částku vrátit formou 76 pravidelných měsíčních splátek po 1026 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci spolu s úrokem ve výši 10,20 % ročně při RPSN 11,82 % a pojistným ve výši 103 Kč, když přistoupil k pojistné smlouvě č. , č. účtu, . Pro případ prodlení žalovaného s úhradou zde poté byla upravena možnost zesplatnění úvěru. Za nedílnou součást této nabízené smlouvy přitom byly označeny Obecné obchodní podmínky předchůdkyně, její produktové podmínky a Sazebník odměn. Tato smlouva přitom nabyla účinnosti akceptací ze strany předchůdkyně dne 6.1.2020. Ke dni uzavření předmětné smlouvy přitom dosahoval průměrný úrok u úvěrů na spotřebu s fixací od 1 roku do 5 let výše 8,15 %.

20. Předchůdkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému téhož dne částku 51 500 Kč. Ke dni 30.11.2023 pak na tomto úvěru byla evidována jistina 33 963 Kč, resp. jistina po splatnosti 4 555,05 Kč, poplatky po splatnosti 721 Kč a úroky z prodlení 325,10 Kč.

21. Předchůdkyně daný úvěr ke dni 6.12.2023 zesplatnila a žalovaného vyzvala k jeho úhradě, žalovaný jí však ničeho nezaplatil. Následně předchůdkyně postoupila tuto svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, která žalovanému dne 13.6.2024 zaslala předžalobní upomínku.

22. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ).

23. Ust. § 547 o.z. stanoví, že právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

24. Ust. § 570 odst. 1 o.z. uvádí, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

25. Dle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

26. Ust. § 580 odst. 1 stanoví, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

27. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

28. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ).

29. Podle § 3 odst. 1 písm. c/ ZSÚ se pro účely tohoto zákona se rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

30. Ust. § 419 o. z. uvádí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

31. Dle § 84 odst. 1 – 3 ZSÚ § 84 poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, včetně možnosti využití automatizovaných modelů, a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů. Sdělené nebo zveřejněné informace podle odstavce 1 obsahují upozornění, že pokud spotřebitel nesplní povinnost podle odstavce 2 a poskytovatel proto nebude schopen posoudit jeho úvěruschopnost, poskytovatel spotřebitelský úvěr neposkytne.

32. Podle § 86 odst. 1 a 2 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

33. Ust. § 87 ZSÚ stanoví, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

34. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

35. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

36. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. V řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně s žalovaným dne 6.1.2020 uzavřela platně a účinně smlouvu o spotřebitelském úvěru, když má soud za to, že předchůdkyně před jejím uzavřením řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, na jejímž základě se předchůdkyně zavázala žalovanému poskytnout 51 500 Kč a žalovaný se jí je zavázal vrátit formou 76 pravidelných měsíčných splátek ve výši 1 026 Kč spolu s úrokem ve výši 10,20 % ročně, jehož výši považuje soud za přiměřenou a souladnou se zákonem, a sjednanými poplatky - RPSN dosahovalo 11,82 %. Zároveň žalovaný podpisem této smlouvy přistoupil k volitelnému pojištění tohoto úvěru a zavázal se hradit pojistné ve výši 103 Kč měsíčně. Předchůdkyně svou smluvně stanovenou povinnost splnila, když žalovanému danou částku poskytla téhož dne, žalovaný však svou smluvně stanovenou povinnost nesplnil, když řádně a včas nehradil dohodnuté splátky. Žalobkyně proto využila své právo dané jí smlouvou a úvěr ke dni 6.12.2023 zesplatnila, přičemž žalovaného řádně vyzvala k úhradě daného dluhu do 20.12.2023. Žalovaný však žalobkyni daný dluh ani přes zaslání této výzvy a výzvy předžalobní ničeho neuhradil. Žalobkyně, na níž byla tato pohledávka za žalovaným řádně a postoupena, a je tak ve věci aktivně legitimována, má tak právo na úhradu nejen dlužné jistiny, ale i úroku z prodlení, když žalovaný daný dluh neuhradil řádně a včas, má tedy právo na úhradu jistiny 33 963 Kč, požaduje však toliko 31 496,85 Kč, spolu s úrokem ve výši 15% ročně od 7.12.2023 do zaplacení (žalobkyní požadovaná výše je přitom plně v souladu s § 122 ZSÚ). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I).

37. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 1 260 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 1 500 Kč za 3 úkony (převzetí věci, návrh, předžalobní upomínka) dle §11 písm. a/, d/ a §14b odst. 1 bod 3/ vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění do 31.12.2024 a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a/ téže vyhlášky). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 3 438 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 3 438 Kč. Vzhledem k tomu, že byla žalobkyně zastoupena ve věci advokátem, je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

38. Lhůta k zaplacení soudem přiznaných částek byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.