18 C 379/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci společného návrhu manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , narozené , Datum narození manželky, , a manžela , Jméno manžela, , rozeného , Anonymizováno, , narozeného , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželé se domáhali rozvodu manželství, které spolu uzavřeli dne 5.6.2021 před Městským úřadem v , Anonymizováno, s tím, že je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z manželství se narodily 2 nezletilé děti – , Anonymizováno, /roč. 2015/ a , Anonymizováno, /roč. 2016/. Postupem času se začaly projevovat názorové rozdíly na řešení různých životních situací pramenící z různosti jejich povah. Přestali si rozumět, docházelo k častým sporům, došlo k citovému ochlazení.Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že bylo manželství účastníků, občanů ČR, uzavřeno dne 5.6.2021 před Městským úřadem v , Anonymizováno, , u obou se jednalo o první manželství (oddací list, občanské průkazy).Z manželství se narodily 2 nezletilé děti – , Anonymizováno, /roč. 2015/ a , Anonymizováno, /roč. 2016/, zdejší soud přitom pravomocně upravil jejich poměry pro dobu po rozvodu manželství jejich rodičů, když bylo provedeným dokazováním v rámci tohoto opatrovnického řízení prokázáno, že jejich rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých (rozsudek zdejšího soudu ze dne 6.11.2024, č.j. , spisová značka, , výpis z CEO).Manželství bylo jako každé jiné někdy lepší, někdy horší. K ukončení společného soužití došlo nejpozději někdy na jaře roku 2024. K ukončení intimního poměru došlo v listopadu roku 2023. Oba manželé za příčinu rozvratu jejich manželství považují citové ochlazení z důvodu rozdílnosti jejich povah. Na obnovení manželského soužití již nemá žádný z manželů zájem (výpověď manželů).Dle názoru soudu byly splněny všechny podmínky pro rozvod tohoto manželství dané ustanovením § 755 a § 756 o. z. Manželé spolu delší dobu nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, vzájemně se nepodporují a každý si žije podle svého uvážení. Toto manželství je tak již pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí a je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod navíc není ani v rozporu se zájmy manželů. Nezletilé děti, jež z tohoto manželství vzešly, jsou s nastalou situací srozuměné, rozvod není v rozporu s jejich zájmy a o jejich výchově a výživě pro dobu po rozvodu manželství jejich rodičů již bylo zdejším opatrovnickým soudem rozhodnuto. Soud proto návrhu manželů o rozvod manželství vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Oba manželé za příčinu rozvratu manželství označili citové ochlazení z důvodu rozdílnosti jejich povah. Soud v průběhu řízení zjistil, že tu shora uvedené problémy v manželském soužití účastníků jsou, jsou trvalého rázu a jsou nepřekonatelné. Za příčinu rozvratu manželství soud shledal citové ochlazení z důvodu rozdílnosti jejich povah. Ani jeden z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití.Výrok II o náhradě nákladů řízení soud učinil v souladu s § 23 z.ř.s.