18 C 413/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci společného návrhu manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a manžela , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli dne 23.6.2007 před Městským úřadem v , adresa, s tím, že je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z manželství se narodily 2 děti – , Anonymizováno, (roč. 2001) a , Anonymizováno, (roč. 2008).Manžel se k návrhu manželky připojil.Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že bylo manželství účastníků, občanů ČR, uzavřeno dne 23.6.2007 před Městským úřadem v , adresa, , u manželky se jednalo o první manželství u manžela o druhé manželství (oddací list, občanské průkazy).Z manželství se narodily 2 děti, , Anonymizováno, /roč. 2001/ a , Anonymizováno, /roč. 2008/, zdejší soud přitom pravomocně upravil poměry nezletilé , Anonymizováno, pro dobu po rozvodu manželství jejích rodičů, když bylo provedeným dokazováním v rámci tohoto opatrovnického řízení prokázáno, že jejich rozvod není v rozporu se zájmy nezletilé (rozsudek zdejšího soudu ze dne 10.12.2024, č.j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci 19.1.2025, výpis z ISZR).Manželství bylo zpočátku spokojené, postupně však docházelo k odcizení a neporozumění si. K ukončení společného soužití došlo cca před rokem a k ukončení intimního poměru cca před šesti lety. Oba manželé za příčinu rozvratu jejich manželství považují nedostatečnou komunikaci a absenci intimního života. Na obnovení manželského soužití již nemá žádný z manželů zájem (výpověď manželů).Dle názoru soudu byly splněny všechny podmínky pro rozvod tohoto manželství dané ustanovením § 755 a § 756 o. z. Manželé spolu delší dobu nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, vzájemně se nepodporují a každý si žije podle svého uvážení. Toto manželství je tak již pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí a je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod navíc není ani v rozporu se zájmy manželů. Nezletilé dítě, které z tohoto manželství vzešlo, je s nastalou situací srozuměné, rozvod není v rozporu s jeho zájmy a o jeho výchově a výživě pro dobu po rozvodu manželství jeho rodičů již bylo zdejším opatrovnickým soudem rozhodnuto. Soud proto návrhu manželky o rozvod manželství, se kterým manžel souhlasil, vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Oba manželé za příčinu rozvratu manželství označili nedostatečnou komunikaci a absenci intimního života. Soud v průběhu řízení zjistil, že tu shora uvedené problémy v manželském soužití účastníků jsou, jsou trvalého rázu a jsou nepřekonatelné. Za příčinu rozvratu manželství soud shledal nedostatečnou komunikaci a absenci intimního života manželů. Ani jeden z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití.Výrok II o náhradě nákladů řízení soud učinil v souladu s § 23 z.ř.s.