18 C 415/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno právního zástupce sídlem Adresa právního zástupce a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a manžela , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, ,uzavřené dne , datumpřed Městským úřadem v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se domáhal rozvodu manželství, které s manželkou uzavřeli dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, s tím, že je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z manželství se narodil nezletilý syn , jméno FO, /roč. , Anonymizováno, /.Manželka se k návrhu manžela připojila.Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že bylo manželství účastníků, občanů ČR, uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, , u obou se jednalo o další manželství (oddací list, občanské průkazy).Z manželství se narodil nezletilý syn , jméno FO, /roč. , Anonymizováno, /, zdejší soud přitom pravomocně upravil jeho poměry pro dobu po rozvodu manželství jeho rodičů, když bylo provedeným dokazováním v rámci tohoto opatrovnického řízení prokázáno, že jejich rozvod není v rozporu se zájmy nezletilého (rozsudek zdejšího soudu ze dne 14.1.2025, č.j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci 14.2.2025, výpis z CEO).Manželství bylo zpočátku spokojené, postupně se však vše zkazilo z důvodu pracovního vytížení. K ukončení společného soužití a intimního poměru došlo na podzim roku 2023. Oba manželé za příčinu rozvratu jejich manželství považují vzájemné neporozumění a odcizení, manželka rovněž uvedla rozdílné vzájemné preference. Na obnovení manželského soužití již nemá žádný z manželů zájem (výpověď manželů).Dle názoru soudu byly splněny všechny podmínky pro rozvod tohoto manželství dané ustanovením § 755 a § 756 o. z. Manželé spolu delší dobu nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, vzájemně se nepodporují a každý si žije podle svého uvážení. Toto manželství je tak již pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí a je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod navíc není ani v rozporu se zájmy manželů. Nezletilé dítě, které z tohoto manželství vzešlo, je s nastalou situací srozuměné, rozvod není v rozporu s jeho zájmy a o jeho výchově a výživě pro dobu po rozvodu manželství jeho rodičů již bylo zdejším opatrovnickým soudem rozhodnuto. Soud proto návrhu manžela o rozvod manželství, se kterým manželka souhlasila, vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Oba manželé za příčinu rozvratu manželství označili vzájemné neporozumění a odcizení a manželka označila i rozdílné životní preference. Soud v průběhu řízení zjistil, že tu shora uvedené problémy v manželském soužití účastníků jsou, jsou trvalého rázu a jsou nepřekonatelné. Za příčinu rozvratu manželství soud shledal vzájemné neporozumění a odcizení. Ani jeden z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití.Výrok II o náhradě nákladů řízení soud učinil v souladu s § 23 z.ř.s.