18 C 44/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 361 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 20 361 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 850 Kč od 28.2.2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 867 Kč od 31.5.2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 619 Kč od 21.6.2023 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 825 Kč od 26.7.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 2 267 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 20 361 Kč s příslušenstvím s tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, resp. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem 4 provozovaných vozidel, a to vozidla RZ , SPZ, , vozidla RZ , SPZ, , vozidla , Anonymizováno, a vozidla , Anonymizováno, období od 30.8.2022 do 27.11.2022 u prvního vozidla, v období od 9.10.2022 do 8.12.2022 u druhého vozidla, v období od 19.10.2022 do 3.1.2023 u třetího vozidla a v období od 6.12.2022 do 20.3.2023 u čtvrtého vozidla, však k nim nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný je tedy ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. osobou povinnou k úhradě daného příspěvku vypočteného vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění. Denní sazba pro první vozidlo činí 65 Kč, základ příspěvku tedy dosahuje 5 850 Kč (65 Kč x 90 dní), pro druhé vozidlo činí 47 Kč, základ příspěvku tedy dosahuje 2 867 Kč (47 Kč x 64 dní), pro třetí vozidlo činí 47 Kč, základ příspěvku tedy dosahuje 3 619 Kč (47 Kč x 77 dní) a pro čtvrté vozidlo činí 65 Kč, základ příspěvku tedy dosahuje 6 825 Kč (65 Kč x 105 dní). Náklady na uplatnění tohoto práva poté činí u každého vozidla 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě těchto zákonných příspěvků s tím, že mu vždy stanovila lhůtu min. 30 dnů k jejich zaplacení, případně k popření nároku. Výzva byla žalovanému odeslána dne 14.12.2022 pro první vozidlo, dne 16.3.2023 pro druhé vozidlo, dne 6.4.2023 pro třetí vozidlo a dne 11.5.2023 pro čtvrté vozidlo, žalovaný však žalobkyni ničeho ani přes následné zaslání upomínek i předžalobní upomínky neuhradil.

2. Žalovaný se k věci po celou dobu řízení nevyjádřil.

3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující:

5. Z jednotlivých listin označených jako zjištěné údaje o vozidle vyplývá, že žalobkyně ve své evidenci eviduje žalovaného jako vlastníka a provozovatele předmětných vozidel ve výše specifikovaných obdobích.

6. Vozidlo RZ , SPZ7. Ze zprávy MěÚ , adresa, vyplývá, že v době od 30.8.2022 do 27.11.2022 byl v Centrálním registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla žalovaný.

8. Z výzvy k úhradě a výpisu z PoštyOnline má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala dne 14.12.2022 žalovanému v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 5 850 Kč a náhrady nákladů na uplatnění 300 Kč do 60 dnů s tím, že neměl v době od 30.8.2022 do 27.11.2022 sjednáno pojištění tohoto vozidla, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech.

9. Podle upomínky ze dne 22.3.2023, 21.4.2023 a 11.7.2023 s příslušnou doručenkou vystavila žalobkyně na jméno žalovaného daného dne upomínky k úhradě předmětného příspěvku.

10. Dle předžalobní upomínky, příslušného výpisu z PoštyOnline a příslušného podacího archu zaslala žalobkyně dne 5.9.2023 v této věci žalovanému předžalobní upomínku.

11. Vozidlo RZ , SPZ12. Ze zprávy MěÚ , adresa, vyplývá, že v době od 9.10.2022 do 8.12.2022 byla v Centrálním registru vozidel evidována jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla pí , jméno FO, .

13. Ze smlouvy z čl. 29 soud zjistil, že spolu dne 2.10.2022 žalovaný v pozici kupujícího a pí , adresa, v pozici prodávajícího uzavřeli smlouvu, jíž se pí , jméno FO, zavázala převést na žalovaného vlastnické právo k předmětnému vozidlu a žalovaný se jí za to zavázal zaplatit 1 500 Kč.

14. Z výzvy k úhradě a výpisu z PoštyOnline má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala dne 16.3.2023 žalovanému v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 2 867 Kč do 60 dnů s tím, že neměl v době od 9.10.2022 do 8.12.2022 sjednáno pojištění tohoto vozidla, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech.

15. Podle upomínky ze dne 21.6.2023 a 21.7.2023 s příslušnou doručenkou vystavila žalobkyně na jméno žalovaného daného dne upomínky k úhradě předmětného příspěvku.

16. Dle předžalobní upomínky, příslušného výpisu z PoštyOnline a příslušného podacího archu zaslala žalobkyně dne 14.8.2023 v této věci žalovanému předžalobní upomínku.

17. Vozidlo RZ , SPZ18. Ze zprávy MěÚ , adresa, vyplývá, že v době od 19.10.2022 do 3.1.2023 byl v Centrálním registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla p. , jméno FO, .

19. Ze smlouvy z čl. 43 soud zjistil, že spolu dne 14.10.2022 žalovaný v pozici kupujícího a p , jméno FO, v pozici prodávajícího uzavřeli smlouvu, jíž se p. , jméno FO, zavázal převést na žalovaného vlastnické právo k předmětnému vozidlu a žalovaný se mu za to zavázal zaplatit 2 000 Kč.

20. Z výzvy k úhradě a výpisu z PoštyOnline má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala dne 6.4.2023 žalovanému v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 3 619 Kč a náhrady nákladů na uplatnění 300 Kč do 60 dnů s tím, že neměl v době od 19.10.2022 do 3.1.2023 sjednáno pojištění tohoto vozidla, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech.

21. Podle upomínky ze dne 12.7.2023 a 11.8.2023 s příslušnou doručenkou vystavila žalobkyně na jméno žalovaného daného dne upomínky k úhradě předmětného příspěvku.

22. Vozidlo RZ , SPZ23. Ze zprávy MěÚ , adresa, vyplývá, že v době od 6.12.2022 do 20.5.2024 byl v Centrálním registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla žalovaný.

24. Z výzvy k úhradě a výpisu z PoštyOnline má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala dne 11.5.2023 žalovanému v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 6 825 Kč do 60 dnů s tím, že neměl v době od 6.12.2022 do 20.3.2023 sjednáno pojištění tohoto vozidla, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech.

25. Podle upomínky ze dne 16.8.2023 s příslušnou doručenkou vystavila žalobkyně na jméno žalovaného daného dne upomínku k úhradě předmětného příspěvku.

26. Dle předžalobní upomínky, příslušného výpisu z PoštyOnline a příslušného podacího archu zaslala žalobkyně dne 11.9.2023 v této věci žalovanému předžalobní upomínku.

27. Z listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav:

28. Vozidlo RZ , SPZ29. Žalovaný byl v době od 30.8.2022 do 27.11.2022 v Centrálním registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla.

30. Jelikož žalovaný neměl v době od 30.8.2022 do 27.11.2022 sjednáno pojištění tohoto vozidla, vyzvala jej žalobkyně v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných 5 850 Kč a náhrady nákladů na uplatnění 300 Kč ve lhůtě 60 dnů, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 14.12.2022. Žalovaný daný příspěvek neuhradil, žalobkyně proto na jeho jméno vystavila několik upomínek.

31. Vozidlo RZ , SPZ32. V době od 9.10.2022 do 8.12.2022 byla v Centrálním registru vozidel evidována jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla pí , jméno FO, .

33. Dne 2.10.2022 žalovaný v pozici kupujícího a pí , adresa, v pozici prodávajícího uzavřeli smlouvu, jíž se pí , jméno FO, zavázala převést na žalovaného vlastnické právo k předmětnému vozidlu a žalovaný se jí za to zavázal zaplatit 1 500 Kč.

34. Jelikož žalovaný neměl v době od 9.10.2022 do 8.12.2022 sjednáno pojištění tohoto vozidla, vyzvala jej žalobkyně v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných 2 867 Kč ve lhůtě 60 dnů, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 16.3.2023. Žalovaný daný příspěvek neuhradil, žalobkyně proto na jeho jméno vystavila několik upomínek.

35. Vozidlo RZ , SPZ36. V době od 19.10.2022 do 3.1.2023 byl v Centrálním registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla p. , jméno FO, .

37. Dne 14.10.2022 žalovaný v pozici kupujícího a p , jméno FO, v pozici prodávajícího uzavřeli smlouvu, jíž se p. , jméno FO, zavázal převést na žalovaného vlastnické právo k předmětnému vozidlu a žalovaný se mu za to zavázal zaplatit 2 000 Kč.

38. Jelikož žalovaný neměl v době od 19.10.2022 do 3.1.2023 sjednáno pojištění tohoto vozidla, vyzvala jej žalobkyně v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných 3 619 Kč a náhrady nákladů na uplatnění 300 ve lhůtě 60 dnů, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 6.4.2023. Žalovaný daný příspěvek neuhradil, žalobkyně proto na jeho jméno vystavila několik upomínek.

39. Vozidlo RZ , SPZ40. V době od 6.12.2022 do 20.5.2024 byl v Centrálním registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla žalovaný.

41. Jelikož žalovaný neměl v době od 6.12.2022 do 20.3.2023 sjednáno pojištění tohoto vozidla, vyzvala jej žalobkyně v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných 6 825 Kč ve lhůtě 60 dnů, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 11.5.2023. Žalovaný daný příspěvek neuhradil, žalobkyně proto na jeho jméno vystavila několik upomínek.

42. Po právní stránce soud věc s ohledem na rozhodnou dobu v této věci posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění do 31.3.2024 (dále POPV), dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění do 31.3.2024 (dále VPOPV) a dle o.z.

43. Ust. § 1 odst. 2 POPV stanoví, že nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

44. Dle § 4 odst. 1 POPV jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

45. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se má při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

46. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 POPV). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (§ 4 odst. 5 POPV). Touto vyhláškou je VPOPV. Dle § 2 této vyhlášky se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel se stanoví pro jednotlivé druhy vozidel v závislosti na jejich zdvihovém objemu od 4 do 560 Kč.

47. Odst. 4 téhož ustanovení POPV uvádí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to 300 Kč (§ 2a VPOPV).

48. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady , Anonymizováno, spojené s mimosoudním uplatněním práva přitom zaniká, pokud , Anonymizováno, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , Anonymizováno, prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (§ 4 odst. 6 POPV). Výzva k zaplacení příspěvku přitom musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , Anonymizováno, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , Anonymizováno, okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti , Anonymizováno, uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7 téhož ustanovení).

49. Dle § 15 POPV pojistitel sděluje , Anonymizováno, údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti. , Anonymizováno, sděluje tyto údaje týkající se vozidel, která podléhají registraci vozidel, Ministerstvu dopravy. Ministerstvo dopravy porovnává tyto údaje s údaji jím vedenými a sdělí , Anonymizováno, výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny , Anonymizováno, . , Anonymizováno, má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona. Zanikne-li pojištění odpovědnosti u vozidla, jehož provoz je podmíněn pojištěním odpovědnosti, je vlastník vozidla podléhajícího registraci vozidel povinen požádat o vyřazení vozidla z provozu podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, není-li vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel jako zaniklé nebo vyvezené do jiného státu. Zjistí-li , Anonymizováno, na základě porovnání údajů, že po zániku pojištění odpovědnosti nebyla uzavřena nová pojistná smlouva, oznámí tuto skutečnost bez zbytečného odkladu orgánu evidence příslušnému podle registrace tuzemského vozidla, a to prostřednictvím registru silničních vozidel. Na základě tohoto oznámení orgán evidence ověří splnění povinnosti; zjistí-li nesplnění této povinnosti, postupuje podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

50. Ust. § 1970 o.z. stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

51. Na základě těchto ustanovení a výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně při zjišťování údajů o daném vozidle postupovala plně v souladu s POPV, když vycházela z údajů, které jí za účelem uplatnění zákonného příspěvku nepojištěných předává ministerstvo dopravy z Centrálního registru vozidel.

52. V rozhodné době byl žalovaný v tomto registru evidován jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, a RZ , SPZ, , a tato vozidla provozoval, aniž by k nim měl sjednáno pojištění z provozu. Žalobkyně má tak za daná období od 30.8.2022 do 27.11.2022 u prvně uvedeného vozidla, resp. od 6.12.2022 do 20.3.2023 u druhého uvedeného vozidla vůči žalovanému právo na úhradu zákonného příspěvku nepojištěných (5 850 Kč, resp. 6 825 Kč), přičemž má rovněž právo na úhradu nákladů na jeho uplatnění (2 x 300 Kč). Vzhledem k tomu, že poté žalovaný neuhradil tyto dluhy řádně a včas, má žalobkyně nárok rovněž na úrok z prodlení plynoucí od 1. dne, kdy se žalovaný dostal s plněním do prodlení (den po splatnosti jednotlivých dluhů) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

53. Co se týče dalších dvou vozidel, vozidla RZ , SPZ, a RZ , SPZ, , osoby evidované v registru vozidel jako jejich vlastníci a provozovatelé, pí , adresa, a p. , jméno FO, , žalobkyni prokázali, že předmětná vozidla prodali na základě platně a účinně uzavřené kupní smlouvy ze dne 2.10.2022, resp. 14.10.2022 žalovanému, vlastníkem předmětných vozidel se tak k daným dnům stal žalovaný. V rozhodné době od 9.10.2022 do 8.12.2022 u prvně uvedeného vozidla, resp. od 19.10.2022 do 3.1.2023 u druhého uvedeného vozidla, byla přitom tato vozidla provozována, aniž by k nim bylo sjednáno pojištění z provozu. Žalobkyně má tak za daná období vůči žalovanému v pozici vlastníka předmětných vozidel právo na úhradu zákonného příspěvku nepojištěných (2 867 Kč a 3 619 Kč), přičemž má rovněž právo na úhradu nákladů na jejich uplatnění (2 x 300 Kč). Vzhledem k tomu, že poté žalovaný neuhradil tyto dluhy řádně a včas, má žalobkyně nárok rovněž na úrok z prodlení plynoucí od 1. dne, kdy se žalovaný dostal s plněním do prodlení (den po splatnosti jednotlivých dluhů) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

54. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

55. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. V daném případě se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši 815 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 900 Kč za 3 úkony (převzetí věci, návrh, předžalobní upomínka) dle §11 písm. a/, d/ a §14b odst. 1 bod 2/ vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 252 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 2 267 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám zástupce žalobkyně.

56. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.