18 C 71/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem: Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 40 971 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 40 971 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 6.9.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do nároku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 40 971 Kč za dobu od 6.9.2021 do zaplacení v rozsahu převyšujícím úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 40 971 Kč od 6.9.2023 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 227,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 40 971 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o regresní náhradu. Tvrdila, že žalovaný jako řidič motorového vozidla , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, dne 8.7.2023 ve 2:40 hodin v , Anonymizováno, na tříramenné křižovatce – místní komunikace a silnice III. třídy č. , hodnota, poblíž domu č.p. , Anonymizováno, způsobil dopravní nehodu, kdy v pravotočivé zatáčce přejel s daným vozidlem mimo komunikaci vlevo, kde narazil přední částí vozidla do náletových dřevin a ocelového plotu, čímž způsobil škodu manželům , jméno FO, a , jméno FO, (dále poškození) v celkové výši 40 971 Kč (4 poškozené stromy 27 160 Kč, náklady na opravu plotu 2 247 Kč a práce na opravě 11 564 Kč). Žalovaný přitom opustil místo dopravní nehody, aniž by učinil úkony stanovené mu zákonem č. 361/2000 Sb. V této době měl žalovaný pojištěno předmětné vozidlo za újmu způsobenou jeho provozem u žalobkyně, žalobkyně tak poškozeným dne 9.8.2023 uhradila způsobenou škodu, má však za to, že má právo na úhradu dané částky po žalovaném dle § 10 odst. 1 písm. c/ zákona č. 168/1999 Sb., jelikož bez důvodu hodného zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody, resp. z místa dopravní nehody odešel, aniž by bezprostředně po vzniku škodní události sepsal společný záznam o dopravní nehodě, nebo tuto skutečnost oznámil PČR. Dne 15.8.2023 tak žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě dané částky nejpozději do 5.9.2023, žalovaný jí však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci po celou dobu nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

5. Z návrhu smlouvy č. , hodnota, a z relace o dopravní nehodě má soud za prokázané, že spolu žalobkyně v pozici pojistitele a žalovaný v pozici pojistníka uzavřeli na dobu neurčitou dne 29.9.2020 smlouvu s rozsahem pojištění „Povinné ručení vozidla , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, - škoda na cizím majetku, újma na cizím zdraví, jiná újma a průvodce škodou na zdraví“ s počátkem pojištění ke dni 8.10.2020 a s ročním pojistným ve výši 6 776 Kč splatným pololetně.

6. Z detailu relace o dopravní nehodě, fotografií, potvrzení o dopravní nehodě a výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalovaný v pozici řidiče vozidla , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, způsobil dne 8.7.2023 ve 2:40 hodin v , Anonymizováno, na tříramenné křižovatce – místní komunikace a silnice III. třídy č. , hodnota, poblíž domu č.p. , Anonymizováno, dopravní nehodu, kdy v pravotočivé zatáčce přejel z důvodu nepřizpůsobení rychlosti jízdy dopravně technickému stavu vozovky s daným vozidlem mimo komunikaci vlevo, kde narazil přední částí vozidla do náletových dřevin a ocelového plotu ve společném jmění manželů poškozených, které tak poškodil. Žalovaný přitom nechal dané vozidlo otevřené a z místa dopravní nehody odešel, aniž by postupoval, jak mu ukládá zákon č. 361/2000 Sb., když byl žalovaný jako řidič a viník předmětné dopravní nehody ztotožněn až v rámci šetření PČR dne 9.7.2023. V této době bylo dané vozidlo pojištěno v rámci újmy způsobené jeho provozem u žalobkyně.

7. Z hlášení škodní události plyne, že 12.7.2023 p. , jméno FO, ohlásil shora uvedenou událost žalobkyni s tím, že došlo k poškození smrkových dřevin a oplocení jeho domu.

8. Dle seznamu poškozeného majetku, likvidační zprávy, rekapitulace objednávky, nabídky koupě buku lesního a výpočtu škodní události byly poškozeny 3 pole plotu, dva plotové sloupky a 4 vzrostlé patnáctileté stromy buku. Za pořízení potřebných věcí k opravě plotu (pletivo, sloupky betonová hmota) bylo nutné uhradit celkem 2 246,78 Kč, za jeho opravu svépomocí 11 564 Kč a za pořízení jednoho odpovídajícího stromu 6 790 Kč. Celkem tedy škoda dosahovala výše 40 971 Kč.

9. Podle výpisu z bankovního účtu žalobkyně dne 9.8.2023 uhradila 40 971 Kč na bankovní účet vedený na jméno poškozeného p. , jméno FO, .

10. Z výzvy k úhradě a příslušného podacího archu soud zjistil, že dne 15.8.2023 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě shora specifikované škody ve výši 40 971 Kč, a to do 5.9.2023.

11. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

12. Mezi žalobkyní v pozici pojistitele a žalovaným v pozici pojistníka byla dne 29.9.2020 sjednána smlouva na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, s počátkem pojištění ke dni 8.10.2020 s ročním pojistným ve výši 6 776 kč splatným pololetně.

13. Žalovaný v pozici řidiče vozidla , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, způsobil dne 8.7.2023 ve 2:40 hodin v , Anonymizováno, na tříramenné křižovatce – místní komunikace a silnice III. třídy č. , hodnota, poblíž domu č.p. , Anonymizováno, dopravní nehodu, kdy v pravotočivé zatáčce přejel z důvodu nepřizpůsobení rychlosti jízdy dopravně technickému stavu vozovky s daným vozidlem mimo komunikaci vlevo, kde narazil přední částí vozidla do náletových dřevin a ocelového plotu, které poškodil, konkrétně se jednalo o poškození 4 vzrostlých 15letých buků, 3 pole plotu a 2 plotové sloupky, vše ve vlastnictví poškozených. Celkem byla vzniklá škody vyčíslena na 40 971 Kč. Žalovaný přitom nechal dané vozidlo otevřené a z místa dopravní nehody odešel, aniž by postupoval, jak mu ukládá zákon č. 361/2000 Sb., přičemž byl žalovaný jako řidič, který způsobil onu dopravní nehodu zjištěn až šetřením PČR dne 9.7.2023.

14. Dne 15.8.2023 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě této částky do 5.9.2023.

15. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, v platném znění (dále ZSP), zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění (dále ZPO) a o.z.

16. Dle § 4 písm. a/ ZSP je při účasti na provozu na pozemních komunikacích každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.

17. Podle § 5 odst. 1 písm. a/, b/, a c/ ZSP je řidič dále povinen užít vozidlo, které splňuje technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem, věnovat se plně řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích a přizpůsobit jízdu technickým vlastnostem vozidla nebo fyzickým vlastnostem zvířete.

18. Ust. § 2910 o.z. stanoví, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Dle § 2927 o.z. je každý, kdo provozuje dopravu, povinen nahradit škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

19. Dle § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

20. Podle § 2820 o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.

21. Ust. § 3 odst. 2 ZPO uvádí, že uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. Ust. § 6 odst. 1 téhož zákona stanoví, že pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

22. Dle § 10 písm. b / a c/ ZPO má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, či bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

23. Ust. § 1958 odst. 2 o.z. stanoví, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

24. Dle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

25. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalovaný dne 8.7.2023 způsobil jako řidič vozidla , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, , které bylo v dané době pojištěno u žalobkyně, dopravní nehodu, při níž došlo ke vzniku škody v celkové výši 40 971 Kč k újmě poškozených. Žalovaný přitom bez důvodu zvláštního zřetele hodného opustil místo dopravní nehody a předmětnou nehodu ani neohlásil na PČR. S ohledem na uvedené, žalobkyně v souladu s pojistnou smlouvou, na jejímž základě bylo předmětné vozidlo pojištěno, uhradila poškozeným způsobenou škodu a nyní má dle názoru soudu právo na její náhradu vůči žalovanému, jelikož prokázala, že žalovaný jednak bez důvodu hodného zvláštního zřetele bez zbytečného odkladu neohlásil PČR vznik dané dopravní nehody, a jednak bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody. Tímto svým jednáním tak žalovaný podle soudu ztížil možnost řádného šetření předmětné dopravní nehody jako škodné události, když došlo k nahlášení dané dopravní nehody s podstatným zpožděním, a nadto žalovaný místo dopravní nehody opustil. Žalobkyně tak má dle názoru soudu na úhradu částky ve výši 40 971 Kč vůči žalovanému. Jelikož pak žalovaný neuhradil danou částku řádně a včas, má žalobkyně právo rovněž na úrok z prodlení z dané částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. ve výši 15% ročně, žalobkyně však požadovala toliko 8,5% ročně) plynoucí od prvního dne, kdy se žalovaný dostal s plněním do prodlení, tj. od 6.9.2023 (povinnost k zaplacení vzniklé škody vznikne tzv. na výzvu - v tomto případě bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu 15.8.2023, v níž žalovaného vyzvala k jejímu zaplacení do 5.9.2023, přičemž se má za to, že byla tato výzva žalovanému doručena 3. pracovní den od jejího odeslání). S ohledem na uvedené proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl (výrok I).

27. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení úroku z prodlení z částky 40 971 Kč od 6.9.2021, jak je však uvedeno výše, vznikne povinnost k zaplacení škody tzv. na výzvu, v tomto případě tedy měla být škoda zaplacena ze strany žalovaného žalobkyni do 5.9.2023, takže se žalovaný dostal s tímto plněním do prodlení až 6.9.2023 – od tohoto dne tak teprve žalobkyni vzniklo právo na příslušný úrok z prodlení (nadto žalobkyni nemohlo právo na zaplacení škody vzniknout předtím než vůbec došlo ke škodní události, k té přitom došlo až 8.7.2023). Soud proto ve zbývajícím rozsahu nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení od 6.9.2021 do 5.6.2023 zamítl (výrok (II).

28. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy měla žalobkyně ve věci přibližně 86,4 % úspěch a žalovaný přibližně 13,6 % úspěch. Soud tedy žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 72,8 % z částky, na kterou by měla nárok v případě plného úspěchu ve věci. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 2 740 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 8 220 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 6, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 a vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 300 Kč, celkem 900 Kč (§13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21 % tedy o 1 915,20 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Celkově tak žalobkyni vznikly náklady ve výši 12 675,20 Kč a soud jí přiznal jejich náhradu ve výši 9 227,50 Kč (72,8 %) odpovídající poměru jejího úspěchu ve věci. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám zástupce žalobkyně (výrok III).

29. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.