18 C 83/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 42 047,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni jistinu 38 806,60 Kč, poplatky 3 241 Kč, kapitalizovaný úrok 5 405,61 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 498,04 Kč spolu s úrokem ve výši 15% ročně z částky 38 806,60 Kč od 12.8.2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 38 806,60 Kč od 12.8.2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 847,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 42 047,60 Kč s příslušenstvím tím, že se jedná o neuhrazený úvěr a poplatky. Tvrdila, že spolu dne 6.8.2021 uzavřeli smlouvu o úvěru, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky (dále VOP) a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále ÚPN), na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla 46 000 Kč. Žalovaný se naopak touto smlouvou zavázal tuto částku žalobkyni vrátit formou 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 154 Kč spolu s úrokem ve výši 16,9 % ročně, sjednanými poplatky a úhradou pojištění schopnosti splácet. Smlouva byla uzavřena v rámci internetového bankovnictví – Mobilní banky, kde byla i elektronicky podepsána. Před uzavřením dané smlouvy přitom žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, když vycházela z příjmů a výdajů žalovaného, demografických a statistických informací, informací získaných z bankovních i nebankovních registrů, z insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů a komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, žalobkyně proto úvěr ke dni 2.8.2023 zesplatnila. Žalovaný však daný dluh ani po výzvách neuhradil. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení jistiny 38 806,60 Kč, poplatků 3 241 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku 5 405,61 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 498,04 Kč, obchodního úroku ve výši 15% ročně z jistiny od 12.8.2023 a úroku z prodlení v téže výši od téhož dne do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.

3. Žalovaný se k jednáním bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal. Předvolání k jednáním mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

5. Ze smlouvy o bankovních službách, [příjmení] formuláře, Podmínek přímého bankovnictví, Smlouvy o elektronickém podpisu a bankovní identitě [anonymizováno] a Podmínek k elektronickému podpisu a bankovní identitě [anonymizováno] má soud za prokázané, že spolu strany uzavřeli dne 21.3.2019 smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby, včetně internetového bankovnictví, v rámci kterého žalovaný podepisuje listiny elektronickým podpisem.

6. Dle žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný žalobkyni požádal o poskytnutí úvěru, přičemž uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, má středoškolské vzdělání bez maturity, je zaměstnán, jeho měsíční příjem dosahuje 14 000 Kč, nemá žádnou vyživovací povinnost a měsíčně splácí 1 216,89 Kč žalobkyni v rámci již dříve poskytnutého spotřebitelského úvěru.

7. Podle výpisu z CBCB a Solus žalovaný těmito databázemi ke dni 6.8.2021, resp. 8.7.2021 neprocházel.

8. Dle návrhu na poskytnutí úvěru a reportu průběhu schválení žalobkyně při schvalování shora uvedené žádosti vycházela z informací sdělených žalovaným v žádosti, které poměřoval statistickými údaji a zároveň prověřoval osobu žalovaného v několika registrech (insolvenční rejstřík, ověření dat, účty u žalobkyně, účty v exekuci, RRS, BRKI, NRKI, SOLUS, skóring, překročení splátkového limitu a angažovanosti), vše bez záznamu, přičemž došlo i k ověření příjmů žalovaného.

9. Ze standardních informací, prohlášení, pojistných podmínek a ze smlouvy o úvěru [číslo] má soud za prokázané, že spolu žalobkyně v pozici věřitele a žalovaný v pozici dlužníka uzavřeli dne 6.8.2021 smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému 46 000 Kč. Žalovaný se přitom zavázal, že žalobkyni tuto částku vrátí do 25.7.2026 formou 60 pravidelných měsíčných splátek ve výši 1 154 Kč spolu s úrokem ve výši 16,9% ročně, poplatky dle Sazebníku a cenou pojištění ve výši 46 Kč měsíčně - RPSN dosahovalo 18,86%, celková dlužná částka tedy činila 68 904,55 Kč. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny VOP, ÚPN a Sazebník Smlouva přitom byla podepsána elektronicky. Podpisem této smlouvy přitom žalovaný vstoupil do volitelného kolektivního pojištění ke spotřebitelským úvěrům, které zahrnuje rizikové životní pojištění pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti a ztráty zaměstnání z pojistné smlouvy [číslo] uzavřenou mezi žalobkyní a [právnická osoba]

10. Dle VOP, ÚPN a Sazebníku je daný úvěr poskytnut odepsáním příslušné částky z prostředků žalobkyně. Za porušení podmínek smlouvy se přitom mimo jiné považuje prodlení s úhradou sjednaných splátek, kdy má žalobkyně právo od smlouvy odstoupit. Vedení úvěrového účtu je přitom zdarma, za další úkony byly stanoveny jednorázové poplatky.

11. Dle výpisu z ARAD dosahovala průměrná výše úroku u spotřebitelských úvěrů v srpnu r. 2021 při fixaci 1-5 let 7,48% ročně.

12. Podle výpisu z příslušného úvěrového účtu žalovaného a sdělení [právnická osoba] poskytla žalobkyně dne 6.8.2021 žalovanému bezhotovostním převodem částku 46 000 Kč jako čerpání úvěru. Dle historického výpisu z úvěrového účtu, žalovaný nehradil řádně a včas dohodnuté splátky, ke dni 11.8.2023 tak zůstatek úvěru činil 38 806,60 Kč, splatné úroky 5 405,61 Kč, úrok z prodlení 498,04 Kč a poplatky 3 241 Kč.

13. Z upomínky vyplývá, že byla sestavena žalobkyní dne 29.12.2022 na jméno žalovaného co do výzvy k úhradě dlužné částky na předmětném úvěru s tím, že jinak dojde k vymáhání, příp. K zesplatnění.

14. Z výzev k okamžitému splacení dluhu a příslušných dodejek má soud za prokázané, že žalobkyně dne 14.6.2023 odeslala žalovanému výzvu k okamžitému splacení všech dlužných částek na daném úvěru do 2.8.2023, jinak od dané smlouvy k danému dni odstupuje.

15. Podle Výzvy k úhradě dluhu a příslušného potvrzení o podání zaslala žalobkyně žalovanému dne 21.8.2023 předžalobní upomínku.

16. Soud ve věci zamítl návrh na provedení důkazu svědeckou výpovědí pí [jméno] [příjmení], a p. [jméno] [příjmení], znaleckým posudkem z oboru elektronické komunikace a poštovní služby pro nadbytečnost, jelikož má za to, že je možné učinit adekvátní závěr o skutkovém stavu z již provedeného dokazování.

17. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

18. V r. 2019 spolu strany uzavřely smlouvu, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytuje bankovní služby, a to včetně internetového bankovnictví, v němž žalovaný podepisuje listiny určené žalobkyni elektronickým podpisem.

19. Žalovaný žalobkyni požádal po poskytnutí úvěru, přičemž v žádosti uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, má středoškolské vzdělání bez maturity, je zaměstnán, jeho měsíční příjem dosahuje 14 000 Kč, nemá žádnou vyživovací povinnost a měsíčně splácí 1 216,89 Kč žalobkyni v rámci již dříve poskytnutého spotřebitelského úvěru.

20. Žalobkyně v rámci posouzení shora uvedené žádosti vycházela z informací sdělených žalovaným a ze statistických údajů, ověřila si jeho příjmy a prověřila jeho osobu v několika registrech, insolvenční rejstřík, ověření dat, účty u žalobkyně, účty v exekuci, RRS, BRKI, NRKI, SOLUS, skóring, překročení splátkového limitu a angažovanosti), vše bez záznamu.

21. Dne 6.8.2021 spolu strany uzavřely smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému 46 000 Kč a žalovaný se jí zavázal, že žalobkyni tuto částku vrátí do 25.7.2026 formou 60 pravidelných měsíčných splátek ve výši 1 154 Kč spolu s úrokem ve výši 16,9% ročně, poplatky dle Sazebníku a cenou pojištění ve výši 46 Kč měsíčně - RPSN dosahovalo 18,86%, celková dlužná částka tedy činila 68 904,55 Kč. Zároveň si strany sjednaly možnost odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně pro případ porušení smluvních jednání ze strany žalovaného, kdy je za toto porušení mimo jiné bráno i řádně nehrazení sjednaných splátek. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny VOP, ÚPN a Sazebník Smlouva byla podepsána elektronicky. Podpisem této smlouvy přitom žalovaný vstoupil do volitelného kolektivního pojištění ke spotřebitelským úvěrům, které zahrnuje rizikové životní pojištění pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti a ztráty zaměstnání z pojistné smlouvy [číslo] uzavřenou mezi žalobkyní a [právnická osoba]

22. V dané době dosahovala průměrná výše úroku u spotřebitelských úvěrů v srpnu r. 2021 při fixaci 1-5 let 7,48% ročně.

23. Žalobkyně žalovanému poskytla částku 46 000 Kč jako plnění ze shora specifikované smlouvy téhož dne. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, žalobkyně proto ke dni 2.8.2023 od předmětné smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila. Ke dni 11.8.2023 dosahoval neuhrazený zůstatek úvěru 38 806,60 Kč, splatné úroky 5 405,61 Kč, úrok z prodlení 498,04 Kč a poplatky 3 241 Kč.

24. Dne 21.8.2023 zaslala žalobkyně v této věci žalovanému předžalobní upomínku.

25. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ).

26. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

27. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ).

28. Podle § 3 odst. 1 písm. c/ ZSÚ se pro účely tohoto zákona se rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

29. Ust. § 419 o. z. uvádí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

30. Dle § 84 odst. 1 a 2 ZSÚ poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, včetně možnosti využití automatizovaných modelů, a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

31. Podle § 86 odst. 1 a 2 ZSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

32. Dle § 122 odst. 1- ZSÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

33. Ust. § 1958 odst. 2 o. z. stanoví, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

34. Ust. § 1970 o.z. poté uvádí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

35. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany spolu platně a účinně uzavřely smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout 46 000 Kč a žalovaný se jí je zavázal vrátit do 25.7.2026 formou 60 pravidelných měsíčných splátek ve výši 1 154 Kč spolu s úrokem ve výši 16,9% ročně a sjednanými poplatky - RPSN dosahovalo 18,86%, celková dlužná částka tak byla 68 904,55 Kč, když má soud za to, že ze strany žalobkyně byla před uzavřením této smlouvy řádně posouzena i úvěruschopnost žalovaného a že co do sjednaného úroku se jedná o úrok přiměřený a souladný se zákonem. Zároveň žalovaný podpisem této smlouvy přistoupil k volitelnému pojištění tohoto úvěru a zavázal se hradit pojistné ve výši 46 Kč měsíčně. Žalobkyně svou smluvně stanovenou povinnost splnila, když žalovanému danou částku poskytla téhož dne, žalovaný však svou smluvně stanovenou povinnost nesplnil, když řádně a včas nehradil dohodnuté splátky. Žalobkyně proto využila své právo dané jí smlouvou, od předmětné smlouvy ke dni 2.8.2023 odstoupila a úvěr zesplatnila, přičemž žalovaného řádně vyzvala k úhradě daného dluhu. Žalovaný však žalobkyni daný dluh ani přes zaslání této výzvy a výzvy předžalobní ničeho neuhradil, žalobkyně má tak právo na úhradu nejen dlužné jistiny a dlužných platně sjednaných poplatků, ale i sjednaných úroků a úroku z prodlení, když žalovaný daný dluh neuhradil řádně a včas, má tedy právo na úhradu jistiny 38 806,60 Kč a poplatků 3 241 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem 5 405,61 Kč (za dobu od prvního dne prodlení do 11.8.2023 ve výši 16,9%), kapitalizovaným úrokem z prodlení 498,04 Kč (za dobu od prvního dne prodlení do 11.8.2023 ve výši 15% ročně), úrokem z prodlení od 12.8.2023 do zaplacení (15% ročně, tj. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) a úrokem ve výši 15% ročně od 12.8.2023 do zaplacení (žalobkyní požadovaná výše je přitom plně v souladu s § 122 ZSÚ). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I).

36. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 2 279 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 1 500 Kč za 3 úkony (převzetí věci, návrh, předžalobní upomínka) dle §11 písm. a/, d/ a §14b odst. 1 bod 3/ vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), dále ve výši 2 820 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 8 460 Kč ze 3 úkony (2x účast na jednání, doplnění žaloby po výzvě soudu dle § 118a o.s.ř.) dle §6, §7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. d/ a g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., a paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč za úkon, celkem tedy 900 Kč za 3 úkony ve věci (§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Zástupci dále náleží náhrada cestovného ve výši 483,20 Kč za cestu k jednání soudu dne 15.12.2023 osobním automobilem zn. Mazda za 54 km (cesta [obec] - [obec] a zpět) při sazbě 8, 9492 Kč za jeden kilometr dle § 1 písm. b/ a § 4 písm. a/ vyhl. č. 467/2022 Sb. a ve výši 490 Kč za cestu k jednání soudu dne 19.1.2024 osobním automobilem zn. Mazda za 54 km (cesta [obec] - [obec] a zpět) při sazbě 9, 0762 Kč za jeden kilometr dle § 1 písm. b/ a § 4 písm. a/ vyhl. č. 398/2023 Sb. a náhrada za 4 půlhodiny ztráty času strávených cestou k těmto jednáním po 100 Kč, celkem 400 Kč (§ 14 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 2 632 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 16 847,20 Kč. Vzhledem k tomu, že byla žalobkyně zastoupena ve věci advokátem, je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

37. Lhůta k zaplacení soudem přiznaných částek byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.