18 C 90/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 29 230 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 29 230 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 606 Kč od 16.6.2021 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 311 Kč od 5.12.2021 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 298 Kč od 23.2.2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 781 Kč od 18.5.2022 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 734 Kč od 1.6.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 2 622 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 29 230 Kč s příslušenstvím s tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, resp. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem dvou vozidel - 1. vozidla RZ , SPZ, a vozidla RZ , SPZ, , v době od v období od 2.11.2020 do 30.9.2021 u prvního vozidla a v době 18.12.2020 do 31.8.2021 u druhého vozidla však k nim nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný je tedy ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. osobou povinnou k úhradě daného příspěvku vypočteného vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění. Denní sazba pro první vozidlo činí 47 Kč, základ příspěvku tedy dosahuje 15 651 Kč (47 Kč x 333 dní), náklady na uplatnění tohoto práva poté činí 900 Kč (3 x 300 Kč vzhledem k tomu, že bylo toto právo uplatněno za 3 různá období, a to 2.11.2020 – 7.2.2021, 8.2.2021-31.5.2021 a 1.6.2021-30.9.2021). Denní sazba pro druhé vozidlo činí 47 Kč, základ příspěvku tedy dosahuje 12 079 Kč (47 Kč x 257 dní), náklady na uplatnění tohoto práva poté činí 600 Kč (2 x 300 Kč vzhledem k tomu, že bylo toto právo uplatněno za 2 různá období, a to 18.12.2020 – 30.4.2021 a 1.5.2021 – 31.8.2021). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za jednotlivá období s tím, že mu stanovila lhůtu min. 30 dnů k zaplacení, případně k popření nároku, žalovaný však žalobkyni ničeho ani přes následné zaslání upomínek i předžalobní upomínky neuhradil.

2. Žalovaný se k věci po celou dobu řízení nevyjádřil.

3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující:

5. Vozidlo RZ , SPZ6. Ze zprávy MěÚ , adresa, vyplývá, že v době od 25.9.2019 do 4.10.2024 byl v Centrálním registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla žalovaný.

7. Z výzvy k úhradě a poštovního archu má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala dne 1.4.2021 žalovanému v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 4 606 Kč a nákladů na uplatnění 300 Kč do 60 dnů s tím, že neměl v době od 2.11.2020 do 7.2.2021 sjednáno pojištění tohoto vozidla, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech.

8. Dle výzvy k úhradě a výpisu z PoštyOnline žalobkyně zaslala dne 20.9.2021 žalovanému v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 5 311 Kč a nákladů na uplatnění 300 Kč do 60 dnů s tím, že neměl v době od 8.2.2021 do 31.5.2021 sjednáno pojištění tohoto vozidla, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech.

9. Podle výzvy k úhradě a výpisu z PoštyOnline žalobkyně zaslala dne 17.3.2022 žalovanému v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 5 734 Kč do 60 dnů s tím, že neměl v době od 1.6.2021 do 30.9.2021 sjednáno pojištění tohoto vozidla, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech.

10. Vozidlo RZ , SPZ11. Ze zprávy MěÚ , adresa, vyplývá, že v době od 14.11.2018 do 4.10.2024 byl v Centrálním registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla žalovaný.

12. Z výzvy k úhradě a výpisu z PoštyOnline má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala dne 9.12.2021 žalovanému v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 6 298 Kč do 60 dnů s tím, že neměl v době od 18.12.2020 do 30.4.2021 sjednáno pojištění tohoto vozidla, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech.

13. Dle výzvy k úhradě a výpisu z PoštyOnline žalobkyně zaslala dne 3.3.2022 žalovanému v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 5 781 Kč do 60 dnů s tím, že neměl v době od 1.5.2021 do 31.8.2021 sjednáno pojištění tohoto vozidla, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech.

14. Podle upomínky ze dne 22.6.2022, 8.6.2022, 16.3.2022, 9.7.2021,31.12.2021 a 6.8.2021 vystavila žalobkyně na jméno žalovaného v daných dnech upomínku k úhradě příspěvků specifikovaných shora.

15. Dle předžalobních upomínek, příslušného výpisu z PoštyOnline a příslušného podacího archu zaslala žalobkyně dne 16.9.2022 a 12.12.2022 v této věci žalovanému předžalobní upomínky.

16. Z listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav:

17. Žalovaný byl v Centrálním registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, v době od 2.11.2020 do 30.9.2021 a vozidla RZ , SPZ, době od 18.12.2020 do 31.8.2021.

18. Jelikož žalovaný neměl v době od 2.11.2020 do 30.9.2021 sjednáno pojištění vozidla RZ , SPZ, , vyzvala jej žalobkyně v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných v celkové výši 15 651 Kč ve lhůtě 60 dnů, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech, celkem se jednalo o tři výzvy odeslané ve dnech 1.4.2021 (za období 2.11.2020-7.2.2021), 20.9.2021 (za období 8.2.2021 – 31.5.2021) a 17.3.2022 (za období 1.6.2021 – 30.9.2021). Žalovaný daný příspěvek neuhradil, žalobkyně proto na jeho jméno vystavila upomínku a následně mu zaslala i upomínku předžalobní.

19. Protože žalovaný neměl v době od 18.12.2020 do 31.8.2021sjednáno pojištění vozidla RZ , SPZ, , vyzvala jej žalobkyně v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných v celkové výši 12 079 Kč ve lhůtě 60 dnů, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech, celkem se jednalo o 2 výzvy odeslané ve dnech 9.12.2021 (za období 18.12.2020 – 30.4.2021) a 3.3.2022 (za období 1.5.2021 – 31.8.2021). Žalovaný daný příspěvek neuhradil, žalobkyně proto na jeho jméno vystavila upomínku a následně mu zaslala i upomínku předžalobní.

20. Po právní stránce soud věc s ohledem na rozhodnou dobu v této věci posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění do 31.3.2024 (dále POPV), dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění do 31.3.2024 (dále VPOPV) a dle o.z.

21. Ust. § 1 odst. 2 POPV stanoví, že nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

22. Dle § 4 odst. 1 POPV jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

23. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se má při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

24. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 POPV). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (§ 4 odst. 5 POPV). Touto vyhláškou je VPOPV. Dle § 2 této vyhlášky se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel se stanoví pro jednotlivé druhy vozidel v závislosti na jejich zdvihovém objemu od 4 do 560 Kč.

25. Odst. 4 téhož ustanovení POPV uvádí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to 300 Kč (§ 2a VPOPV).

26. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady , Anonymizováno, spojené s mimosoudním uplatněním práva přitom zaniká, pokud , Anonymizováno, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , Anonymizováno, prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (§ 4 odst. 6 POPV). Výzva k zaplacení příspěvku přitom musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , Anonymizováno, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , Anonymizováno, okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti , Anonymizováno, uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů , Anonymizováno, u soudu (odst. 7 téhož ustanovení).

27. Dle § 15 POPV pojistitel sděluje , Anonymizováno, údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti. , Anonymizováno, sděluje tyto údaje týkající se vozidel, která podléhají registraci vozidel, Ministerstvu dopravy. Ministerstvo dopravy porovnává tyto údaje s údaji jím vedenými a sdělí , Anonymizováno, výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny , Anonymizováno, . , Anonymizováno, má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona. Zanikne-li pojištění odpovědnosti u vozidla, jehož provoz je podmíněn pojištěním odpovědnosti, je vlastník vozidla podléhajícího registraci vozidel povinen požádat o vyřazení vozidla z provozu podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, není-li vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel jako zaniklé nebo vyvezené do jiného státu. Zjistí-li , Anonymizováno, na základě porovnání údajů, že po zániku pojištění odpovědnosti nebyla uzavřena nová pojistná smlouva, oznámí tuto skutečnost bez zbytečného odkladu orgánu evidence příslušnému podle registrace tuzemského vozidla, a to prostřednictvím registru silničních vozidel. Na základě tohoto oznámení orgán evidence ověří splnění povinnosti; zjistí-li nesplnění této povinnosti, postupuje podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

28. Ust. § 1970 o.z. stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Na základě těchto ustanovení a výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně při zjišťování údajů o daném vozidle postupovala plně v souladu s POPV, když vycházela z údajů, které jí za účelem uplatnění zákonného příspěvku nepojištěných předává ministerstvo dopravy z Centrálního registru vozidel. V rozhodné době byl žalovaný v tomto registru evidován jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, , a tato vozidla provozoval, aniž by k nim měl sjednáno pojištění z provozu. Žalobkyně má tak za dané období 2.11.2020 – 30.9.2021 u prvního vozidla, resp. 18.12.2020 – 31.8.2021 u druhého vozidla vůči žalovanému právo na úhradu zákonného příspěvku nepojištěných (15 651 Kč u prvního vozidla, resp. 12 079 Kč u druhého vozidla), přičemž má rovněž právo na úhradu nákladů na jeho uplatnění (300 Kč za každé z pěti shora specifikovaných období, za která byly odeslány výzvy). Vzhledem k tomu, že poté žalovaný neuhradil tento dluh řádně a včas, má žalobkyně nárok rovněž na úrok z prodlení plynoucí od 1. dne, kdy se žalovaný dostal s plněním do prodlení (den po splatnosti) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

30. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. V daném případě se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 170 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 900 Kč za 3 úkony (převzetí věci, návrh, předžalobní upomínka) dle §11 písm. a/, d/ a §14b odst. 1 bod 2/ vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21 % tedy o 252 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 2 622 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám zástupce žalobkyně.

31. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.