18 C 93/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 23 505,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 23 505,79 Kč s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od 1.6.2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od 1.6.2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 141 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 23 505,79 Kč s příslušenstvím tím, že se jedná o neuhrazený úvěr a poplatky. Tvrdila, že spolu dne 24.11.2022 uzavřely smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč. Žalovaná se naopak touto smlouvou zavázala poskytnutou částku žalobkyni vrátit do 23.11.2023 s tím, že si strany sjednaly možnost automatického prodlužování této smlouvy o jeden rok, spolu s úrokem ve výši 17,90 % ročně. Žalovaná však překročila úvěrový rámec, když ke dni 23.5.2023 činil zůstatek úvěru 23 355,80 Kč, žalobkyně proto využila svého práva, úvěr zesplatnila a jeho zůstatek převedla na evidenční účet pohledávek. Z běžného účtu. Žalovaná jí však i přes zaslání výzvy ničeho ani poté neuhradila, žalobkyně se tak po ní domáhá zaplacení jistiny 20 000 Kč, kapitalizovaného úroku 1502,52 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 184 Kč a poplatků 1 818,79 kč spolu s úrokem a s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z jistiny od 1.6.2023.

2. Žalovaná se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřila.

3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, o odročení jednání nepožádala. Žalovaná se k jednáním bez omluvy nedostavila, o odročení jednání nepožádala. Předvolání k jednáním jí bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

5. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že spolu dne 24.11.2022 strany uzavřely smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč, žalovaná se naopak zavázala poskytnutou částku žalobkyni vrátit do 23.11.2023 spolu s úrokem ve výši 17,9 % ročně a sjednanými poplatky, kdy se zároveň zavázala nepřekročit povolený debet. Pro případ prodlení žalované s úhradou po dobu delší než 30 dnů se pak strany dohodly na právu žalobkyně úvěr zesplatnit.

6. Podle výpisu z příslušného úvěrového účtu žalované došlo v listopadu r. 2022 k výběru 20 000 Kč, ke dni 30.4.2023 pak byla žalovaná na tomto účtu v debetu ve výši 22 918,24 Kč. Dle podkladů pro soudní konání pak ke dni 31.5.2023 činila dlužná jistina 20 000 Kč, dlužné poplatky 1818,50 Kč, úrok 1502,52 Kč a úrok z prodlení 184 Kč, celkem se tedy jednalo o částku 23 505,79 Kč.

7. Z poslední výzvy a příslušné dodejky vyplývá, že žalobkyně zaslala dne 26.5.2023 žalované výzvu k úhradě dlužné částky na předmětném úvěru s tím, že došlo k zesplatnění daného úvěru ke dni 23.5.2023. Zásilka byla uložena 26.5.2023.

8. Dle výzvy k zaplacení a příslušné dodejky byla žalované zaslána žalobkyní dne 7.6.2023 předžalobní výzva k úhradě předmětného dluhu.

9. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

10. Strany spolu dne 24.11.2022 uzavřely smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč, žalovaná se naopak zavázala poskytnutou částku žalobkyni vrátit do 23.11.2023 spolu s úrokem ve výši 17,9 % ročně a sjednanými poplatky, kdy se zároveň zavázala nepřekročit povolený debet. Pro případ prodlení žalované s úhradou po dobu delší než 30 dnů se pak strany dohodly na právu žalobkyně úvěr zesplatnit.

11. V listopadu r. 2022 došlo v rámci uvedeného kontokorentu k výběru 20 000 Kč, ke dni 30.4.2023 pak byla žalovaná na tomto účtu v debetu ve výši 22 918,24 Kč. Ke dni 31.5.2023 činila v rámci daného kontokorentu dlužná jistina 20 000 Kč, dlužné poplatky 1 818,50 Kč, úrok 1502,52 Kč a úrok z prodlení 184 Kč, celkem se tedy jednalo o částku 23 505,79 Kč.

12. Žalobkyně zaslala dne 26.5.2023 žalované výzvu k úhradě dlužné částky na předmětném úvěru s tím, že došlo k zesplatnění daného úvěru ke dni 23.5.2023. Zásilka byla uložena 26.5.2023.

13. Žalované byla zaslána žalobkyní dne 7.6.2023 předžalobní výzva k úhradě předmětného dluhu.

14. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ).

15. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ).

17. Dle § 122 odst. 1 – 4 ZSÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

18. Podle odst. 5 téhož ustanovení se odstavce 1, 2 a 4 použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby.

19. Ust. § 1958 odst. 2 o. z. stanoví, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

20. Ust. § 1970 o.z. poté uvádí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany spolu platně a účinně uzavřely smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč a žalovaná se jí zavázala poskytnutou částku vrátit do 23.11.2023 spolu s úrokem ve výši 17,9 % ročně a sjednanými poplatky, kdy se zároveň zavázala nepřekročit povolený debet. Pro případ prodlení žalované s úhradou po dobu delší než 30 dnů se pak strany dohodly na právu žalobkyně úvěr zesplatnit. Žalobkyně svou smluvně stanovenou povinnost splnila, když žalované umožnila daný kontokorent čerpat, žalovaná však svou smluvně stanovenou povinnost nesplnila, když se dostala do nepovoleného debetu, který řádně a včas neuhradila, čímž se dostala do prodlení s plněním po dobu delší než 30 dnů. Žalobkyně proto využila svého smluvně stanoveného práva a úvěr ke dni 23.5.2023 zesplatnila, přičemž žalovanou řádně vyzvala k úhradě daného dluhu. Žalovaná však žalobkyni daný dluh ani přes zaslání této výzvy a výzvy předžalobní ničeho neuhradila, žalobkyně má tak právo na úhradu nejen dlužné jistiny a dlužných platně sjednaných poplatků, ale i sjednaných úroků a úroku z prodlení od prvního dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení s plněním (den po zesplatnění), když je žalobkyní požadovaná výše těchto úroků a úroků z prodlení žalobkyní plně v souladu s § 122 ZSÚ a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I).

22. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 3 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 941 Kč a hotovými výdajů ve výši 200 Kč za dva úkony ve věci po 100 Kč (předžalobní upomínka, žaloba) dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud přitom nepřiznal žalobkyni náhradu za DPH s ohledem na § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů ve výši 1 141 Kč (výrok II).

23. Lhůta k zaplacení soudem přiznaných částek byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.