18 C 94/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 297 167 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni jistinu a poplatky 297 167 Kč, kapitalizovaný úrok 15 088,87 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 20 125,49 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 309 555,87 Kč od 5.1.2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 47 461 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 297 167 Kč s příslušenstvím tím, že se jedná o neuhrazený úvěr a příslušné poplatky. Tvrdila, že spolu uzavřely smlouvu o úvěru – , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla 300 000 Kč. Žalovaná se naopak touto smlouvou zavázala tuto částku žalobkyni vrátit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 312,80 Kč spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Před uzavřením dané smlouvy přitom žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, když vycházela z příjmů a výdajů žalované, interních i externích databází, z bankovních i nebankovních registrů, z insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů a komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalované. Žalovaná nehradila dohodnuté splátky řádně a včas, žalobkyně proto úvěr ke dni 18.7.2023 zesplatnila. Žalovaná však daný dluh ani po výzvách neuhradila. Žalobkyně se tak po žalované domáhá zaplacení jistiny 294 467 Kč, poplatků 2700 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku 15 088,87 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 20125,49 Kč, a příslušného úroku z prodlení od 5.1.2024 do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřila.

3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Z předložených listin soud zjistil následující:

5. Dle žádosti o úvěr, potvrzení o výši příjmu a vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaná žalobkyni požádala dne 4.10.2022 o poskytnutí úvěru ve výši 300 000 Kč, přičemž uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů, má základní vzdělání, je zaměstnána, její měsíční příjem dosahuje 21 409 Kč, nemá žádnou vyživovací povinnost a měsíčně hradí 300 Kč na bydlení, jiné výdaje nemá. Uvedené přitom bylo podloženo potvrzením o příjmu, přičemž žalobkyně následně provedla výpočet úvěruschopnosti DTI a DSTI a kontrolu v databázi BRKI/NRKI.

6. Ze standardních informací, základních produktových podmínek a smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, půjčka má soud za prokázané, že spolu žalobkyně v pozici věřitele a žalovaná v pozici dlužníka uzavřely dne 11.10.2022 smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované 300 000 Kč a žalovaná se zavázala, že žalobkyni tuto částku vrátí do 25.7.2026 formou 120 pravidelných měsíčných splátek ve výši 4 312,80 Kč spolu s úrokem ve výši 12,05 % ročně, poplatky dle Sazebníku a cenou pojištění ve výši 474 Kč měsíčně - RPSN dosahovalo 182,91 %, celková dlužná částka tedy činila 520 850,92 Kč. Podpisem této smlouvy přitom žalovaná vstoupila do volitelného kolektivního pojištění ke spotřebitelským úvěrům, které zahrnuje rizikové životní pojištění pro případ smrti, invalidity, přiznání ZPP/P, pracovní neschopnosti, nedobrovolné ztráty zaměstnání či zrušení živnosti, hospitalizace, ošetřování člena rodiny a změny zdravotního stavu z pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřenou mezi žalobkyní a , právnická osoba, . Za porušení podmínek smlouvy se přitom mimo jiné považuje porušení kteréhokoli smluvního ujednání, kdy má žalobkyně právo od úvěr zesplatnit. Za nedílnou součást dané smlouvy pak byly označeny Základní produktové podmínky.

7. Dle výpisu z ARAD dosahovala průměrná výše úroku u spotřebitelských úvěrů v srpnu r. 2021 při fixaci 1-5 let 10,21 % ročně.

8. Podle výpisu z příslušného úvěrového účtu, tabulky předpisů úroků z prodlení a amortizace žalované poskytla žalobkyně dne 11.10.2022 žalované bezhotovostním převodem částku 300 000 Kč jako čerpání úvěru. Žalovaná přitom nehradila řádně a včas dohodnuté splátky, ke dni 31.10.2023 tak zůstatek úvěru činil 294 467 Kč, splatné úroky 15 088,87 Kč, úrok z prodlení 12 111,09 Kč a poplatky 2700 Kč.

9. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný a příslušné dodejky odeslala žalobkyně dne 21.7.2023 žalované oznámení o zesplatnění úvěru specifikovaného shora ke dni 18.7.2023 s výzvou k jeho úhradě do 3.8.2023.

10. Podle předžalobní upomínky a příslušného podacího archu zaslala žalobkyně žalovanému dne 7.12.2023 v této věci předžalobní upomínku.

11. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav:

12. Dne 4.10.2022 požádala žalovaná žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 300 000 Kč, přičemž uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů, má základní vzdělání, je zaměstnána, její měsíční příjem dosahuje 21 409 Kč, nemá žádnou vyživovací povinnost a měsíčně hradí 300 Kč na bydlení, jiné výdaje nemá. Uvedené přitom bylo podloženo potvrzením o příjmu, přičemž žalobkyně následně provedla výpočet úvěruschopnosti DTI a DSTI a kontrolu v databázi BRKI/NRKI.

13. Žalobkyně v pozici věřitele a žalovaná v pozici dlužníka uzavřely dne 11.10.2022 smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované 300 000 Kč a žalovaná se zavázala, že žalobkyni tuto částku vrátí do 25.7.2026 formou 120 pravidelných měsíčných splátek ve výši 4 312,80 Kč spolu s úrokem ve výši 12,05 % ročně, poplatky dle Sazebníku a cenou pojištění ve výši 474 Kč měsíčně - RPSN dosahovalo 182,91 %, celková dlužná částka tedy činila 520 850,92 Kč. Podpisem této smlouvy přitom žalovaná vstoupila do volitelného kolektivního pojištění ke spotřebitelským úvěrům, které zahrnuje rizikové životní pojištění pro případ smrti, invalidity, přiznání ZPP/P, pracovní neschopnosti, nedobrovolné ztráty zaměstnání či zrušení živnosti, hospitalizace, ošetřování člena rodiny a změny zdravotního stavu z pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřenou mezi žalobkyní a , právnická osoba, . Za porušení podmínek smlouvy se přitom mimo jiné považuje porušení kteréhokoli smluvního ujednání, kdy má žalobkyně právo od úvěr zesplatnit. Za nedílnou součást dané smlouvy pak byly označeny Základní produktové podmínky. V dané době byla průměrná výše úroku u spotřebitelských úvěrů v srpnu r. 2021 při fixaci 1-5 let 10,21 % ročně.

14. Žalobkyně poskytla žalované dne 11.10.2022 žalované bezhotovostním převodem částku 300 000 Kč jako čerpání shora specifikovaného úvěru. Žalovaná ovšem nehradila řádně a včas dohodnuté splátky, ke dni 31.10.2023 tak zůstatek úvěru činil 294 467 Kč, splatné úroky 15 088,87 Kč, úrok z prodlení 12 111,09 Kč a poplatky 2700 Kč. Ke dni 3.8.2023 tak žalobkyně prohlásila úvěr za splatný a žalovanou vyzvala k jeho úhradě. Dne 7.12.2023 poté zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku.

15. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ).

16. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ).

18. Podle § 3 odst. 1 písm. c/ ZSÚ se pro účely tohoto zákona se rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

19. Ust. § 419 o. z. uvádí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

20. Dle § 84 odst. 1 a 2 ZSÚ poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, včetně možnosti využití automatizovaných modelů, a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

21. Podle § 86 odst. 1 a 2 ZSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Dle § 122 odst. 1- ZSÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

23. Ust. § 1958 odst. 2 o. z. stanoví, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

24. Ust. § 1970 o.z. poté uvádí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany spolu platně a účinně uzavřely smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované 300 000 Kč a žalovaná se jí je zavázala vrátit formou 120 pravidelných měsíčných splátek ve výši 4 312,80 Kč spolu s úrokem ve výši 12,05 % ročně a sjednanými poplatky - RPSN dosahovalo 12,91 %, celková dlužná částka tak byla 520 850,92 Kč, když má soud za to, že ze strany žalobkyně byla před uzavřením této smlouvy řádně posouzena i úvěruschopnost žalované a že co do sjednaného úroku se jedná o úrok přiměřený a souladný se zákonem. Zároveň žalovaná podpisem této smlouvy přistoupila k volitelnému pojištění tohoto úvěru a zavázala se hradit pojistné ve výši 474 Kč měsíčně. Žalobkyně svou smluvně stanovenou povinnost splnila, když žalované danou částku poskytla 11.10.2022, žalovaná však svou smluvně stanovenou povinnost nesplnila, když řádně a včas nehradila dohodnuté splátky. Žalobkyně proto využila své právo dané jí smlouvou a úvěr ke dni 17.8.2023 zesplatnila, přičemž žalovanou řádně vyzvala k úhradě daného dluhu. Žalovaná však žalobkyni daný dluh ani přes zaslání výzvy ničeho neuhradila, žalobkyně má tak právo na úhradu nejen dlužné jistiny a dlužných platně sjednaných poplatků, ale i sjednaných úroků a úroku z prodlení, když žalovaná daný dluh neuhradila řádně a včas, má tedy právo na úhradu jistiny 294 467 Kč, poplatků 2 700 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem 15 088,87 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení 20 125,49 Kč (za dobu od prvního dne prodlení do dne podání žaloby ve výši 15% ročně z dlužné částky), úrokem z prodlení od 5.1.2024 do zaplacení (15% ročně, tj. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I).

26. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 11 887 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci žalobkyně tedy byla stanovena ve výši 9 500 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 28 500 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle §6, §7 bod 6 a § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., a paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč za úkon, celkem tedy 900 Kč za 3 úkony ve věci (§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21 % tedy o 6 174 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 47 461 Kč. Vzhledem k tomu, že byla žalobkyně zastoupena ve věci advokátem, je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

27. Lhůta k zaplacení soudem přiznaných částek byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.