18 C 96/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 31 672 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 27 602 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 794 Kč od 7.10.2020 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 020 Kč od 7.4.2021 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 5 123 Kč od 27.10.2021 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 135 Kč od 9.2.2022 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 030 Kč od 20.7.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do nároku žalobkyně na zaplacení 4 070 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 770 Kč od 30.5.2021 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 2 549,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 31 672 Kč s příslušenstvím s tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, resp. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem 3 provozovaných vozidel, a to vozidla RZ , SPZ, , vozidla RZ , SPZ, vozidla RZ , SPZ, , v období od 6.2.2020 do 17.5.2020 a od 14.8.2020 do 30.11.2020 u prvního vozidla, v období od 14.8.2020 do 29.11.2020 a od 1.7.221 do 321.8.2021 u druhého vozidla, v období od 6.12.2020 do 1.2.2021 a od 21.7.2021 do 7.10.2021 u třetího vozidla, však k nim nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný je tedy ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. osobou povinnou k úhradě daného příspěvku vypočteného vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění. Denní sazba pro první vozidlo činí 47 Kč, základ příspěvku tedy dosahuje pro první období 4 794 Kč (47 Kč x 102 dní) a pro druhé období 5 123 Kč (47 Kč x 109 dní). Pro druhé vozidlo činí denní sazba 65 Kč, základ příspěvku tedy dosahuje pro první období 7 020 Kč (65 Kč x 108 dní) a pro druhé období 4 030 Kč (65 Kč x 62 dní). Pro třetí vozidlo činí denní sazba 65 Kč, základ příspěvku tedy dosahuje pro první období 3 770 Kč (65 Kč x 58 dní) a pro druhé období 5 135 Kč (65 Kč x 79 dní). Náklady na uplatnění tohoto práva poté činí u každého vozidla za každé období 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě těchto zákonných příspěvků s tím, že mu vždy stanovila lhůtu min. 30 dnů k jejich zaplacení, případně k popření nároku. Výzvy byly žalovanému odeslány pro první vozidlo dne 23.7.2020, resp. 12.8.2021, pro druhé vozidlo dne 21.1.2021, resp. 5.5.2022 a pro třetí vozidlo dne 15.3.2021, resp. 25.11.2021, žalovaný však žalobkyni ničeho ani přes následné zaslání upomínek i předžalobní upomínky neuhradil.

2. Žalovaný se k věci po celou dobu řízení nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

5. Vozidlo RZ , SPZ6. Ze zprávy MěÚ , adresa, vyplývá, že v době od 6.2.2020 do 17.5.2020 a od 14.8.2020 do 30.11.2020 byl v Centrálním registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla žalovaný.

7. Z výzvy k úhradě z čl. 37 a výpisu z PoštyOnline má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala dne 12.8.2021 žalovanému v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 5 123 Kč do 60 dnů s tím, že neměl v době od 14.8.2020 do 30.11.2020 sjednáno pojištění tohoto vozidla, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech.Dle výzvy k úhradě z čl. 40 a výpisu z PoštyOnline žalobkyně zaslala dne 23.7.2020 žalovanému v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 5 094 Kč a nákladů uplatnění 300 Kč do 60 dnů s tím, že neměl v době od 6.2.2020 do 17.5.2020 sjednáno pojištění tohoto vozidla, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech.

8. Podle upomínky ze dne 12.8.2021, 29.10.2020, 23.7.2020, a 10.12.2020 s příslušnou doručenkou vystavila žalobkyně na jméno žalovaného daného dne upomínky k úhradě předmětného příspěvku.

9. Dle předžalobní upomínky, příslušného výpisu z PoštyOnline a příslušného podacího archu zaslala žalobkyně dne 14.9.2022 v této věci žalovanému předžalobní upomínku h úhradě dluhu v rámci výzvy z čl. 37.

10. Dle předžalobní upomínky, příslušného výpisu z PoštyOnline a příslušného podacího archu zaslala žalobkyně dne 14.9.2022 v této věci žalovanému předžalobní upomínku h úhradě dluhu v rámci výzvy z čl. 40.

11. Vozidlo RZ , SPZ12. Ze zprávy MěÚ , adresa, vyplývá, že v době od 14.8.2020 do 29.11.2020 a od 1.7.2021 do 31.8.2021 byl v Centrálním registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla žalovaný.

13. Z výzvy k úhradě čl. 31 a výpisu z PoštyOnline má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala dne 21.1.2021 žalovanému v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 7 020 Kč a nákladů uplatnění 300 Kč do 60 dnů s tím, že neměl v době od 14.8.2020 do 29.11.2020 sjednáno pojištění tohoto vozidla, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech.

14. Dle výzvy k úhradě z čl. 96 a výpisu z PoštyOnline žalobkyně zaslala dne 5.5.2022 žalovanému v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 4 030 Kč do 60 dnů s tím, že neměl v době od 1.7.2021 do 31.8.2021 sjednáno pojištění tohoto vozidla, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech.

15. Podle upomínky ze dne 21.1.2021, 29.4.2021 a 10.8.2022 s příslušnou doručenkou vystavila žalobkyně na jméno žalovaného daného dne upomínky k úhradě předmětného příspěvku za daná období.

16. Dle předžalobní upomínky, příslušného výpisu z PoštyOnline a příslušného podacího archu zaslala žalobkyně dne 14.9.2022 v této věci žalovanému předžalobní upomínku h úhradě dluhu v rámci výzvy z čl. 31.

17. Dle předžalobní upomínky, příslušného výpisu z PoštyOnline a příslušného podacího archu zaslala žalobkyně dne 12.12.2022 žalovanému předžalobní upomínku k úhradě příspěvku s náhradou za období od 1.7.2021 do 31.8.2021.

18. Vozidlo RZ , SPZ19. Z kupní smlouvy z čl. 97 vyplývá, že spolu p. , jméno FO, a žalovaný uzavřeli dne 5.12.2020 smlouvu, jíž se p. , jméno FO, zavázal na žalovaného převést vozidlo RZ , SPZ, a žalovaný se mu za to zavázal zaplatit 4 000 Kč.

20. Ze zprávy MěÚ , adresa, vyplývá, že v době od 6.12.2020 do 1.2.2021 byla v Centrálním registru vozidel evidována jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla pí , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, . Od 21.7.2021 do 7.10.2021 pak byl v Centrálním registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla žalovaný.

21. Z výzvy k úhradě čl. 34 a výpisu z PoštyOnline má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala dne 15.3.2021 žalovanému v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 3 770 Kč a nákladů na uplatnění 300 Kč do 60 dnů s tím, že neměl v době od 6.12.2020 do 1.2.2021 sjednáno pojištění tohoto vozidla, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech.

22. Dle výzvy k úhradě z čl. 42 a výpisu z PoštyOnline žalobkyně zaslala dne 25.11.2021 žalovanému v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 5 135 Kč a nákladů uplatnění 300 Kč do 60 dnů s tím, že neměl v době od 21.7.2021 do 7.10.2021 sjednáno pojištění tohoto vozidla, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech.

23. Podle upomínky ze dne 16.7.2021, 2.3.2022 a 2.3.2022 s příslušnou doručenkou vystavila žalobkyně na jméno žalovaného daného dne upomínky k úhradě předmětného příspěvku.

24. Dle předžalobní upomínky, příslušného výpisu z PoštyOnline a příslušného podacího archu zaslala žalobkyně dne 16.9.2022 v této věci žalovanému předžalobní upomínku k úhradě dluhu v rámci výzvy z čl. 34.

25. Dle předžalobní upomínky, příslušného výpisu z PoštyOnline a příslušného podacího archu zaslala žalobkyně dne 23.9.2022 v této věci žalovanému předžalobní upomínku k úhradě dluhu v rámci výzvy z čl. 42.

26. Z listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav:

27. Vozidlo RZ , SPZ28. Žalovaný byl v době od 6.2.2020 do 17.5.2020 a od 14.8.2020 do 30.11.2020 v Centrálním registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla.

29. Jelikož žalovaný neměl v době od 6.2.2020 do 17.5.2020 a v době od 14.8.2020 do 30.11.2020 sjednáno pojištění tohoto vozidla, vyzvala jej žalobkyně v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných 5 094 Kč, resp. 5 123 Kč a nákladů na uplatnění 300 Kč za druhé období ve lhůtě 60 dnů, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech. Tyto výzvy byly žalovanému řádně odeslány dne 23.7.2020 a 12.8.2021. Žalovaný dané příspěvky neuhradil, žalobkyně proto na jeho jméno vystavila několik upomínek a následně mu zaslala dne 14.9.2022 i upomínky předžalobní.

30. Vozidlo RZ , SPZ31. Žalovaný byl v době od 14.8.2020 do 29.11.2020 a od 1.7.2021 do 31.8.2021 v Centrálním registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla.

32. Jelikož žalovaný neměl v době od 14.8.2020 do 29.11.2020 a v době od 1.7.2021 do 31.8.2021 sjednáno pojištění tohoto vozidla, vyzvala jej žalobkyně v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných 7 020 Kč, resp. 4 030 Kč a nákladů na uplatnění 300 Kč za první období ve lhůtě 60 dnů, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech. Tyto výzvy byly žalovanému řádně odeslány dne 21.1.2021 a 5.5.2022. Žalovaný dané příspěvky neuhradil, žalobkyně proto na jeho jméno vystavila několik upomínek a následně mu zaslala dne 14.9.2022 a 12.12.2022i upomínky předžalobní.

33. Vozidlo RZ , SPZ34. Dne 5.12.2020 uzavřel p. , jméno FO, s žalovaným kupní smlouvu, jíž se p. , jméno FO, zavázal na žalovaného převést vozidlo RZ , SPZ, a žalovaný se mu za to zavázal zaplatit 4 000 Kč.

35. V době od 6.12.2020 do 1.2.2021 byla v Centrálním registru vozidel evidována jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla pí , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, , v době od 21.7.2021 do 7.10.2021 pak byl v Centrálním registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla žalovaný.

36. Jelikož nebylo sjednáno pojištění tohoto vozidla v době od 6.12.2020 do 1.2.2021 a v době od 6.12.2020 do 1.2.2021, vyzvala žalobkyně žalovaného v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných 3770 Kč, resp. 5 135 Kč a nákladů na uplatnění 300 Kč ve lhůtě 60 dnů, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech. Tyto výzvy byly žalovanému řádně odeslány dne 15.3.2021 a 25.11.2021. Žalovaný dané příspěvky neuhradil, žalobkyně proto na jeho jméno vystavila několik upomínek a následně mu zaslala dne 16.9.2022 a 23.9.2022 i upomínky předžalobní.

37. Po právní stránce soud věc s ohledem na rozhodnou dobu v této věci posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění do 31.3.2024 (dále POPV), dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění do 31.3.2024 (dále VPOPV) a dle o.z.

38. Ust. § 1 odst. 2 POPV stanoví, že nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

39. Dle § 4 odst. 1 POPV jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

40. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se má při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

41. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 POPV). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (§ 4 odst. 5 POPV). Touto vyhláškou je VPOPV. Dle § 2 této vyhlášky se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel se stanoví pro jednotlivé druhy vozidel v závislosti na jejich zdvihovém objemu od 4 do 560 Kč.

42. Odst. 4 téhož ustanovení POPV uvádí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to 300 Kč (§ 2a VPOPV).

43. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady , Anonymizováno, spojené s mimosoudním uplatněním práva přitom zaniká, pokud , Anonymizováno, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , Anonymizováno, prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (§ 4 odst. 6 POPV). Výzva k zaplacení příspěvku přitom musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , Anonymizováno, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , Anonymizováno, okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti , Anonymizováno, uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7 téhož ustanovení).

44. Dle § 15 POPV pojistitel sděluje , Anonymizováno, údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti. , Anonymizováno, sděluje tyto údaje týkající se vozidel, která podléhají registraci vozidel, Ministerstvu dopravy. Ministerstvo dopravy porovnává tyto údaje s údaji jím vedenými a sdělí , Anonymizováno, výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny , Anonymizováno, . , Anonymizováno, má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona. Zanikne-li pojištění odpovědnosti u vozidla, jehož provoz je podmíněn pojištěním odpovědnosti, je vlastník vozidla podléhajícího registraci vozidel povinen požádat o vyřazení vozidla z provozu podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, není-li vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel jako zaniklé nebo vyvezené do jiného státu. Zjistí-li , Anonymizováno, na základě porovnání údajů, že po zániku pojištění odpovědnosti nebyla uzavřena nová pojistná smlouva, oznámí tuto skutečnost bez zbytečného odkladu orgánu evidence příslušnému podle registrace tuzemského vozidla, a to prostřednictvím registru silničních vozidel. Na základě tohoto oznámení orgán evidence ověří splnění povinnosti; zjistí-li nesplnění této povinnosti, postupuje podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

45. Ust. § 1970 o.z. stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

46. Na základě těchto ustanovení a výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba částečně důvodná. Žalobkyně při zjišťování údajů o daném vozidle postupovala plně v souladu s POPV, když vycházela z údajů, které jí za účelem uplatnění zákonného příspěvku nepojištěných předává ministerstvo dopravy z Centrálního registru vozidel.

47. Žalovaný byl v tomto registru v době od 6.2.2020 do 17.5.2020 a v době od 14.8.2020 do 30.11.2020 evidován jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, , v době od 14.8.2020 do 29.11.2020 a v době od 17.2.2021 do 31.8.2021 evidován jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, a v době od 21.7.2021 do 7.10.2021 evidován jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, a tato vozidla v daných obdobích provozoval, aniž by k nim měl sjednáno pojištění z provozu. Žalobkyně má tak za daná období právo na úhradu zákonného příspěvku nepojištěných (4 794 Kč, 7020 Kč, 5 1123 Kč, 5135 Kč a 4030 Kč), přičemž má rovněž právo na úhradu nákladů na jeho uplatnění (5 x 300 Kč). Vzhledem k tomu, že poté žalovaný neuhradil tyto dluhy řádně a včas, má žalobkyně nárok rovněž na úrok z prodlení plynoucí od 1. dne, kdy se žalovaný dostal s plněním do prodlení (den po splatnosti jednotlivých dluhů) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl (výrok I.).

48. Co se týče dalšího období od 6.12.2020 do 1.2.2021 u vozidla RZ , SPZ, , žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že byl v tomto období vlastníkem, resp. provozovatelem tohoto vozidla žalovaný, dle názoru soudu však bylo v řízení prokázáno, že v rozhodné době byla v evidenci vozidel jako vlastník a provozovatel daného vozidla evidována pí , jméno FO, , přičemž se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník, resp. provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem, resp. provozovatelem daného vozidla. Jedná se přitom o vyvratitelnou právní domněnku, žalobkyně však v řízení netvrdila, ani neprokázala ničeho, co by mělo tuto domněnku vyvrátit, když soudu sice předložila kupní smlouvu k danému vozidlu, tato smlouva však byla uzavřena dne 5.12.2020 mezi p. , jméno FO, a žalovaným, nikoli mezi p. , jméno FO, a pí , jméno FO, , resp. mezi žalovaným a pí , jméno FO, , přičemž žalobkyně řádně netvrdila, ani neprokázala, že by p. , jméno FO, nejprve převedla vlastnické právo na p. , jméno FO, , a ten by následně na základě dané kupní smlouvy převedl vlastnické právo k němu na žalovaného, když nikdo nesmí na jiného převést víc práv než má sám, pročež lze uzavřít, že k tomuto dni byla vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla právě pí , jméno FO, , nikoli p. , jméno FO, , resp. žalovaný. Soud tedy žalobu co do nároku žalobkyně na úhradu příslušného příspěvku do garančního fondu v souvislosti s tímto vozidlem za toto období zamítl, jelikož dospěl k závěru, že žalovaný nebyl v rozhodné době vlastníkem, resp. provozovatelem předmětného vozu, není tedy osobou, která by byla povinna hradit žalobkyni daný příspěvek do garančního fondu (výrok II).

49. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy měla žalobkyně ve věci přibližně 87 % úspěch a žalovaný přibližně 13 % úspěch. Soud tedy žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 74 % z částky, na kterou by měla nárok v případě plného úspěchu ve věci. V daném případě se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 267 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 1 500 Kč za 3 úkony (převzetí věci, návrh, předžalobní upomínka) dle §11 písm. a/, d/ a §14b odst. 1 bod 3/ vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21 % tedy o 378 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Celkově tak žalobkyni vznikly náklady ve výši 3 445 Kč a soud jí přiznal jejich náhradu ve výši 2 549,30 Kč (74 %) odpovídající poměru jejího úspěchu ve věci. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám zástupce žalobkyně.

50. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.