205 C 3/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Anderovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení 790 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá toho, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 790 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 26.3.2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 1.800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 790 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že dne 6. 3. 2018 u žalovaného objednal z internetového obchodu zboží, které bylo dne 8. 3. 2018 dodáno, avšak vykazovalo vady, a proto bylo ve lhůtě 14 dnů vráceno zpět. Žalobce od smlouvy odstoupil, požadoval vrácení finančního plnění, což se nestalo. Žalobce dále uvedl, že vyjádření žalovaného je zcestné, z přípisu je zřejmé, jak tento subjekt obchoduje a snaží se záměrně ponižovat hodnotu vráceného nekvalitního zboží, když recenze vypovídají o jeho neserióznosti.

2. Žalovaný uvedl, že vrácená zbraň byla kupujícím používána v rozporu s návodem k použití a z tohoto důvodu značně poškozená, tělo zbraně bylo popraskané, spoje švů rozpadnuté a uvnitř byla nalezena poškozená a velmi špinavá kulička. Po vrácení servisní oddělení žalovaného posoudilo stav zbraně, problémem byla zaseknutá kulička, která byla viditelně použita několikrát, což je v rozporu s návodem, stav byl možná způsoben i nešetrnou manipulací po zaseknutí kuličky, protože plastové tělo zbraně je popraskané. Balné je poskytnuto jako dárek, platí se pouze poštovné, pokud dojde k odstoupení od smlouvy, tento dárek se vrací. Žalobci byla vrácena částka 118 Kč, která zohledňovala stav poškození zbraně. Jakmile někdo přes internet objednává zbraň, musí aktivně zatrhnout, že je seznámen s obchodními podmínkami, které jsou také k dispozici na webu a jsou i součástí potvrzení objednávky jako příloha.

3. Ze sledování zásilky bylo zjištěno, že zásilka„ doporučený balíček“ č. [anonymizováno] byla dne 26. 3. 2018 dodána. Z hodnocení a recenzí žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný je hodnocen i kladně (prasklina byla bez problémů uznána a ihned opravena) i negativně (po odstoupení od smlouvy bylo namísto částky 1.300 Kč vráceno 401 Kč, špatná komunikace, potřeba urgencí, jiné neuznané reklamace). V e-mailu ze dne 25. 9. 2018 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] osvětluje žalobci současnou právní úpravu odstoupení od smlouvy a pravomoci České obchodní inspekce. E-maily ze dne 4. 7. 2018 vyzval žalobce žalovaného k vrácení částky 790 Kč. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že z účtu žalovaného byla na účet vedený na jméno [příjmení] [jméno] (jehož číslo se shoduje s číslem účtu uvedeným v e-mailové urgenci ze dne 4. 7. 2018) zaslána dne 29. 5. 2018 částka 118 Kč. Z obchodních podmínek žalovaného soud zjistil, že žalovaný poskytuje v rámci obchodních podmínek poučení o právu na odstoupení od smlouvy, o možnosti jednostranně započíst snížení hodnoty zboží oproti nároku kupujícího na vrácení kupní ceny, o povinnost vrácení poskytnutého daru, za který se považuje mimo jiné doprava zdarma či balné zdarma. V návodu k obsluze airsoftového modelu je mimo ostatní návod k použití a údržbě uvedeno výslovné poučení o tom, že se nemá používat nekvalitní nebo již jednou použité střelivo, které může být různě zdeformované s tím, že je risk poškození modelu, v případě vniknutí nečistot a vody do modelu a zaseknutí kuličky uvnitř modelu je třeba model donést do odborného servisu, kde bude odborně vyčištěn. Z nedatovaného zakázkového listu č. S 8205 bylo zjištěno, že po odstoupení od smlouvy žalobcem žalovaný zjistil závady, a to konkrétně zaseknutý závěr, nejde dorazit do uzavřené pozice, hodina provedené práce spočívala ve výměně hop gumičky, s poznámkami prodat bazar a částečný dobropis. Z nedatovaných fotografií zbraně pořízených nad objednávkou na jméno žalobce bylo zjištěno, že na zbrani jsou patrné závady, a to poškození různých částí zbraně, zbraň je vyfotografována též s kuličkou, která je zašpiněná.

4. Ze svědecké výpovědi zaměstnance žalovaného [jméno] [příjmení], soud zjistil, že pracuje na pozici servisního technika, v této věci se jedná o manuální airsoftovou zbraň na kuličky, kde se musí používat standardní střelivo. Když se užije jiné nebo se dodané střelivo užije opakovaně, stane se, že se kulička zasekne. Když se stále natahuje, může se kulička dostat i mimo potřebný prostor, k této situaci došlo v tomto případě, když závěr nešel dorazit dopředu. Zbraň rozebral, vyměnil gumičku, zbraň byla v pořádku, bylo tam něco prasklého, situaci nafotil. Už tím, že se zbraň rozdělá, dojde k degradaci šroubků, může dojít k poškrábání hlavně, v tomto případě tam byla i prasklina, všechno je plastové. Dle jeho názoru nová zbraň stála 790 Kč, po opravě mohla hodnota být 500 Kč, bez opravy by byla hodnota zbraně nulová, byla by nepoužitelná. V zájmu žalobce přikročili k opravě, aby mu mohli vrátit maximum peněz, případně mu vrátit opravenou zbraň. Z faktury ze dne 16. 4. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný oproti pohledávce žalobce na vrácení kupní ceny ve výši 790 Kč započetl balné ve výši 40 Kč, servis a práci ve výši 242 Kč a snížení hodnoty zboží, poškození a opotřebení ve výši 390 Kč, proto zbývalo k úhradě 118 Kč.

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to zejména dle ustanovení o kupní smlouvě § 2073 a násl. a zvláštních ustanovení o prodeji zboží v obchodě § 2158 a násl. o.z.

6. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce objednal u žalovaného prostřednictvím internetových stránek žalovaného zboží, zbraň [anonymizována dvě slova], které mu bylo doručeno, a které převzal, žalobce s žalovaným tedy uzavřeli kupní smlouvu, na základě které se žalovaný zavázal odevzdat žalobci tuto věc a umožnit nabytí vlastnického práva a žalobce se zavázal věc převzít a zaplatit kupní cenu. V souvislosti s uzavíráním smlouvy žalovaný vystupoval jako podnikatel (viz ust. § 420 a násl. o.z.), žalobce jako spotřebitel dle ust. § 419 o.z., proto je třeba k posouzení věci užít též ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle ust. § 1810 a násl. o.z. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavírána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je pak věc třeba posoudit i dle zvláštních ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných distančním způsobe dle ust. § 1820 a násl. o.z.

7. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce využil svého práva dle ust. § 1829 odst. 1 o.z. a ve lhůtě 14 dnů odstoupil od kupní smlouvy, přičemž zboží, které od žalovaného obdržel, žalovanému zaslal zpět. Žalovanému bylo vrácené zboží doručeno, žalovaný byl proto v souladu s ust. § 1831 odst. 1 o.z. povinen vrátit žalobci všechny peněžní prostředky.

8. Žalobce se k jednání nedostavil, své tvrzení o tom, že se žalovaný snaží záměrně ponižovat hodnotu vráceného nekvalitního zboží, nijak neprokázal. Předložené komentáře sice mohou navozovat dojem obdobného jednání žalovaného v různých případech, avšak nebylo prokázáno, že takové hodnocení je pravdivé (sepsané konkrétním spotřebitelem na základě konkrétního nákupu), ale zejména se nevztahují k situaci tvrzené žalobcem, když žalobce pouze poukazuje na případné ostatní možné situace, avšak ve své záležitosti, na základě své kupní smlouvy, ničeho netvrdí ani neprokazuje. Dle ust. § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Dle ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud je dle ust. § 118 a o.s.ř. povinen vyzvat účastníka k doplnění tvrzení a důkazů, avšak takové poučení účastníku poskytne pouze při jednání. Žalobce se ani k jednomu ústnímu jednání nedostavil, znemožnil proto soudu, aby mu poskytl potřebná poučení za účelem unesení břemene tvrzení a důkazního. (k tomu viz například Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007).

9. Soud proto vzal za prokázaná tvrzení žalovaného, že žalobce vrátil zpět žalovanému zboží poškozené, poškození bylo prokázáno zejména výpovědí svědka a předloženou fotodokumentací. V souladu s ust. § 1833 o.z. žalobce odpovídá žalovanému za snížení hodnoty zboží, které vzniklo v důsledku nakládání s tímto zbožím jinak, než je s ním nutné nakládat s ohledem na jeho povahu a vlastnosti. Žalovaný prostřednictvím návodu k obsluze airsoftového modelu poučil žalobce o tom, že nemá užívat nekvalitní nebo již jednou použité střelivo s tím, že riskuje poškození modelu, a také, že při zaseknutí kuličky je třeba donést model do odborného servisu, kde bude odborně vyčištěn. Žalovaný dále v souladu s ust. § 1833 o.z. ve spojení s ust. § 1820 odst. 1 písm. f) o.z. poučil žalobce o možnosti odstoupit od smlouvy, jak bylo zjištěno z obchodních podmínek žalovaného. Z výpovědi svědka a předložené fotodokumentace pak bylo prokázáno, že žalobce nakládal se zbožím jinak, než je nutné, když v rozporu s návodem užil poškozenou a použitou kuličku. Žalobce proto odpovídá žalovanému za snížení hodnoty zboží, které vzniklo v důsledku poškození tohoto zboží užitím nevhodného střeliva. V řízení bylo dále prokázáno, že vrácené zboží by bylo bez zásahu žalovaného zcela znehodnoceno. v důsledku opravy žalovaného bylo možné jej prodat v bazaru. Náklady na navrácení zboží do užitného stavu sestávají z ceny opravy ve výši 242 Kč a snížení hodnoty zboží ve výši 390 Kč, žalovaný dále účtoval žalobci balné, které mu poskytl jako dar. Částka 118 Kč, jak bylo prokázáno potvrzením banky (když poukázaný účet se shoduje s účtem označeným žalobcem ve výzvě k úhradě), byla žalobci navrácena ještě před podáním žaloby. Vzhledem k tomu, že v části 118 Kč bylo žalovaným žalobci plněno ještě před podáním žaloby a v části 672 Kč žalobce dle ust. § 1833 odpovídá za snížení hodnoty zboží a v této části žalovaný započetl snížení hodnoty oproti nároku žalobce na vrácení kupní ceny, není žalovaný povinen ničeho žalobci plnit. Soud proto žalobu zcela zamítl.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaný měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů činí celkem 1.800 Kč a je představována celkem šesti paušálními náhradami po 300 Kč za úkony spočívající v podání odporu, přípravě na první jednání, účasti u prvního jednání, doplnění listin, přípravě na druhé jednání a účasti na druhém jednání dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.