206 C 4/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní Mgr. Stanislavou Kubištovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 796 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 796 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 3. 3. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 200 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit České republice - Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 796 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, s tím, že dne 31. 12. 2021 byl žalovaný v souladu s ustanovením § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, příslušníky Policie České republiky dopraven služebním vozidlem policie do protialkoholní záchytné stanice Vojenské nemocnice [obec]. Dle záznamu o provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v organismu žalovaného byla žalovanému naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši 1,97 ‰. Náklady na převoz žalovaného na trase o vzdálenosti 120 km činí 796 Kč dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.

2. Usnesením ze dne 27. září 2022, č. j. 206 C 4/2022-33 a č. j. 206 C 4/2022-34 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení tohoto usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.“). Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Z úředního záznamu [stát. instituce], ze dne 31. 12. 2021, č. j. KRPM-155841-12/TČ-2021-140914 žalobce prokázal své tvrzení o tom, že žalovaný byl dne 31. 12. 2021 v [obec] na ubytovně v ulici [ulice] vyzván k dechové zkoušce na alkohol, neboť na svou přítelkyni, její dceru a následně i zasahující policisty byl vulgární, výbušný, agresivní, policisty ohrožoval nožem. Po zpacifikování policií byl labilní, vyhrožoval sebevraždou. Po dechové zkoušce na alkohol byl u něj zjištěn pozitivní výsledek 1,97 ‰ alkoholu v dechu. Na doporučení lékařky MUDr. [jméno] [příjmení] [příjmení] z [nemocnice] byl žalovaný tentýž den převezen do protialkoholní záchytné stanice [obec], kde byl předán ve 21:05 hodin. Za dopravu bylo vynaloženo 796 Kč (zjištěno z protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku a technického průkazu služebního vozidla – spotřeba automobilu 8,2 l motorové nafty, stanovená průměrná cena 27,20 Kč, vzdálenost 120 km, základní náhrada za 1 km 4,40 Kč). Žalovanému byla zaslána výzva k zaplacení 796 Kč se splatností do 22. 2. 2022 s tím, že pokud částku neuhradí, bude vymáhána soudně (zjištěno z výzvy ze dne 1. 2. 2022).

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 373/2011 Sbírky, o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, a ve smyslu ustanovení § 20 a následujících zákona č. 65/2017 Sbírky, o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Podle ustanovení § 24 odst. 3 věta první zákona č. 65/2017 Sb. náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba.

6. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba žalobce je důvodná. Ve věci bylo prokázáno, že žalobce provedl převoz žalovaného na záchytnou stanici. Přítomnost alkoholu byla u žalovaného prokázána pozitivním výsledkem 1,97 ‰ alkoholu v dechu. Soud proto uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci 796 Kč s příslušenstvím, jakožto náklady za dopravu k umístění do protialkoholní záchytné stanice.

7. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku, podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Náhrada nákladů činí celkem 200 Kč a je představována dvěma paušálními náhradami po 100 Kč dle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a) exekučního řádu.

9. Povinnost žalovaného nahradit státu soudní poplatek byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, neboť žalobce je do placení poplatku osvobozen. Výše poplatku byla stanovena dle položky 1 písm. a) sazebníku na 1 000 Kč.