212 C 12/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Benešovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO sídlem Adresa žalobce zastoupený: Jméno právního zástupce, Adresa právního zástupce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zaplacení 105 142 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 60 085 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 60 085 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 45 057,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 30 322 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 68,36 % ročně z částky 74 965,59 Kč od 15. 7. 2025 do 6. 8. 2025 ve výši 3 143,18 Kč, úrokem ve výši 12 % ročně z částky 74 965,59 Kč od 7. 8. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 15. 7. 2025 dosáhne částky 268 128 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 4 733,37 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30. 12. 2025 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 105 142 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru č. hodnota, a to dne 8. 1. 2025. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 76 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 68,36 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 5 305 Kč, splatných vždy k 8. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem únor 2025. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaný tuto smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobce předem poskytnut. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byla ze strany žalovaného uhrazena částka 15 915 Kč. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6. 1. smlouvy v celkové výši 998 Kč (2x 499 Kč). V důsledku prodlení žalovaného žalobci dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6. 2. smlouvy v celkové výši 400 Kč. V důsledku prodlení žalovaného se splácením došlo ze strany žalobce k zesplatnění úvěru. Podle bodu 6.4. se pak ke dni zesplatnění celá dosud nesplacená jistiny a nesplacené úroky staly součástí nové jistiny úvěru, která byla vyčíslena částkou 87 709,15 Kč. Tuto novou jistinu byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn požadovat, aby mu žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěr v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V bodě 2.2. bylo dále sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru a běží i po zesplatnění. Žalovaný dluží žalobci částku 87 709,15 Kč (nová jistina úvěru), smluvní pokutu ve výši 998 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru ve výši 87 709,15 Kč za každý den prodlení počínaje 15. 7. 2025 (k datu podání žaloby 14 735,28 Kč), úrok za poskytnutí úvěru ve výši 68,36 % ročně za období od 15. 7. 2025 do zaplacení z částky 74 965,59 Kč a úrok ve výši 12 % ročně z částky 74 965,59 Kč od 7. 8. 2025 do zaplacení, maximálně pak do částky 268 128 Kč. Žalovaný tyto částky žalobci neuhradil ani na základě upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení nečinný.

3. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného. Žalovaný, ač byl řádně předvolán, se k jednání nedostavil, neomluvil se, ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání.

4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Ze smlouvy o úvěru č. hodnota bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi účastníky dne 8. 1. 2025. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 76 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 223 440 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 5 305 Kč, splatných vždy k 8. dni v měsíci. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 68,35 % ročně, výše předpokládané RPSN činila 94,4 %. Dle bodu 2.2. smlouvy sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží až do skutečného vrácené jistiny úvěru. Žalobce je oprávněn na úrocích za poskytnutí úvěru oprávněn požadovat maximálně částku 268 128 Kč. Bod 6 smlouvy obsahuje ujednání o sankcích pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru (zjištěno ze smlouvy o úvěru a oznámení o schválení úvěru k úvěrové smlouvě č. hodnota). Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne 8. 1. 2025 byly žalovanému vyplaceny peněžní prostředky ve výši 76 000 Kč. Žalobce upomenul žalovaného o zaplacení splátky č. 4, 5 a 6 a upozornil ho na možnost zesplatnění úvěru (zjištěno z výzvy ze dne 9. 6. 2025 a 9. 7. 2025 a z dodejek). Žalobce úvěr zesplatnil, o čemž žalovaného informoval. Zároveň jej vyzval k zaplacení dlužné částky zahrnující původní jistinu úvěru, úrok, smluvní pokutu a náklady vzniklé v souvislosti s prodlením (zjištěno z oznámení ze dne 13. 7. 2025. Žalovaný na úvěrovou smlouvu zaplatil celkem 15 915 Kč (zjištěno z karty klienta). Žalobce odeslal žalovanému předžalobní výzvu (zjištěno z výzvy ze dne 8. 12. 2025 a podacího archu).

5. Žalobce před poskytnutím úvěru prověřoval úvěruschopnost žalovaného, a to z potvrzení o vyplacené mzdě, z něhož bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán u spol. právnická osoba. a dosahoval měsíčního příjmu ve výši cca 48 000 Kč. Z listiny označené jako Hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaný žalobci sdělil že za bydlení vynaloží měsíčně částku 8 350 Kč, jeho celkové měsíční výdaje činí 19 334 Kč. Jeho měsíční příjmy se pohybují okolo 50 000 Kč.

6. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když spotřebitelským úvěrem je v souladu s ust. § 2 odst. 1 úvěr poskytovaný spotřebiteli. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 76 000 Kč na dobu celkem 48 měsíců. Žalovaný se zavázal žalobci vrátit celkem částku 223 440 Kč s úrokem ve výši 68,36 % ročně. Dle ust. § 1813 věty první z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Žalobce vystupoval v souvislosti s uzavíráním smlouvy jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel, smlouva byla smlouvou spotřebitelskou. Žalobce byl silnější stranou právního vztahu. Smlouva o úvěru byla uzavřena jako smlouva adhezní, ujednání byla jednostranně určena žalobcem. Dle ust. § 588 věty první o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. S ohledem na veškeré podmínky úvěru, dle kterých byl žalovaný povinen za poskytnutí peněžních prostředků ve výši 76 000 Kč zaplatit na úrocích a poplatcích nadto částku 147 440 Kč, to vše v souhrnu v naprosto nepřiměřené výši, lze uzavřít, že celá smlouva o úvěru je v souladu s ust. § 588 o.z. absolutně neplatným právním jednáním, když celé toto právní jednání se zcela zjevně příčí dobrým mravům a jednotlivá ujednání o úrocích a poplatcích nelze pro svoji komplexnost oddělit od zbytku smlouvy (ust. § 576 o.z. a contrario).

8. S ohledem na to, že celá smlouva byla shledána absolutně neplatným právním jednáním, byl žalovaný v souladu s ust. § 2991 o.z. povinen hradit pouze to, oč se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil. Žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 76 000 Kč, na tento svůj dluh žalovaný uhradil 15 915 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 60 085 se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou této částky v prodlení. Ve zbývající části byla žaloba pro absolutní neplatnost smlouvy o úvěru zamítnuta.

9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy účastníci měli úspěch ve věci jen částečný. Žalobce byl úspěšný v 57 %, žalovaný v 43% Žalobci vznikly náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 5 258 Kč a náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č.177/1996 Sb. Dle § 11 odst. 1 cit. vyhlášky za každý úkon právní služby náleží zástupci žalobce 5 340 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, výzvu se základním skutkovým a právním rozborem a účast na jednání soudu dne 3. 6. 2026 – celkem za čtyři úkony právní služby 21 360 Kč. Dále bylo zást. žalobce přiznáno 1 800 Kč (4x náhrada paušálních nákladů po 450 Kč). Zást. žalobce pak náleží náhrada cestovného za cestu na jednání soudu z České Třebové do Ústí nad orlicí a zpět, celkem za 18 km, při průměrné spotřebě paliva 4,9/ 1/100 km, vyhláškové ceně paliva 34,10 Kč. Zástupci žalobce dále náleží náhrada za zmeškaný čas na cestě ve výši 300 Kč (2x 150 Kč za započatou půlhodinu). Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu přiznána náhrada uvedené daně ve výši 4 955,30 Kč. Celkové náklady řízení by činily 33 809,80 Kč. Žalobce byl v řízení úspěšný v 57 %, žalovaný pak v 43 %. Soud pak žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve 14 %, tj. 4 733,37 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku a podle § 149 o.s.ř. je povinen je zaplatit k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu písemného vyhotovení, dvojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.