214 C 5/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Kučerovou, Ph.D. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec zaplacení 721 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povine zaplatit žalobci 721 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně od 9.2.2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci 200 Kč na nákladech řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Ústí nad Orlicí 1 000 Kč jako soudní poplatek, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 721 Kč s tím, že dne 1.11.218 byl žalovaný převezen dle ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb. příslušníky policie k lékařskému vyšetření s odběrem krve ke zjištění přítomnosti návykových látek v krvi. V krvi žalovaného následně byla zjištěna přítomnost jiných návykových látek než alkoholu. Náklady na převoz žalovaného na trase 3 km činí 20 Kč dle vyhlášky č. 463/2017 Sb. Za ošetření žalovaného zaplatil žalobce dle ust. § 24 odst.1 zákona č. 65/2017 Sb. částku 701 Kč. Žalovanému byla zaslána faktura, kterou neuhradil (ve faktuře je omylem uvedena i částka za vyšetření krve na přítomnost alkoholu, která však nebyla prokázána).

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst.4 o.s.ř.).

4. Soud při svém rozhodování vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Žalovaný byl dne 1.11.2018 v 2:55 hod v [obec] vyzván k dechové zkoušce na alkohol, neboť řídil motorové vozidlo a jevil známky intoxikace. podle dechové zkoušky bylo zjištěno 0,17, resp. 015 promile alkoholu a žalovaný byl vyzván k podrobení se odběru materiálu pro zjištění přítomnosti návykových látek. (zjištěno z úředního záznamu KRPL [číslo]). V nemocnici v [obec] došlo k vyšetření (zjištěno z protokolu o lékařském vyšetření) s výsledkem zjištění přítomnosti 9-THC ve výši 1,4 ng/ml, metamfetamin 85 ng/ml a amfetamin 13 ng/ml a žalovaného tedy bylo možno považovat za osobu ovlivněnou návykovou látkou – metamfetaminem (zjištěno ze sdělení Městského úřadu Česká Lípa). Žalobce uhradil [nemocnice] s poliklinikou [právnická osoba] 701 Kč (zjištěno z faktury [číslo] výpisu z účtu). Za dopravu k vyšetření bylo vynaloženo 20 Kč (zjištěno z výpočtu nákladů na osobu – spotřeba automobilu 7,8 l benzínu 98, základní částka 4 Kč). Žalovanému byla zaslána faktura na 1 022 Kč se splatností 8.2.2019 s tím, že pokud částku neuhradí, bude vymáhána soudně (zjištěno z faktury [číslo] dodejky).

5. Podle ust. § 24 odst.1 zákona č. 65/2017 Sb. hradí náklady na odborné lékařské vyšetření poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, [ulice] služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění 6. Podle ust. § 24 odst.2 zákona č. 65/2017 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

7. Podle ust. § 24 odst.3 zákona č. 65/2017 Sb. náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.

8. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobci 701 Kč jako náklady za jeho vyšetření 20 Kč za dopravu k vyšetření, celkem 721 Kč.

9. Žalobce požadoval po žalovaném zákonný úrok z prodlení a to od 9.2.2019, na což má právo dle ust. § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne prodlení ve výši o 8 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou.

10. Žalovaný je podle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. povinen nahradit žalobci náklady řízení, které jsou tvořeny částkou 200 Kč za dva úkony (předžalobní výzva a žaloba) podle ust. § 2 a 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

11. Žalovaný je dále povinen nahradit státu soudní poplatek dle ust. § 2 odst.3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, neboť žalobce je do placení poplatku osvobozen. Výše poplatku byla stanovena dle položky 1 písm.a) sazebníku na 1 000 Kč.