218 C 1/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 62 920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 67 720 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 730 Kč od 20. 1. 2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 730 Kč od 18. 2. 2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 730 Kč od 22. 3. 2023 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 730 Kč od 21. 4. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 24 442 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 62 920 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené nájemné. Tvrdila, že dne 30.11.2021 byla na dobu neurčitou mezi žalovaným v pozici nájemce a právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dále předchůdce), uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem nebytového prostoru – skladových prostor v hale dle ke smlouvě přiloženého nákresu v areálu , právnická osoba, v , Anonymizováno, – , adresa, , kdy se žalovaný předchůdci zavázal hradit měsíční nájemné ve výši 13 000 Kč bez DPH. Dne 14.10.2022 byla mezi předchůdcem a žalobkyní uzavřena kupní smlouva na předmětný areál, přičemž ke změně jeho vlastníka došlo s účinností ke dni 24.10.2022 – o změně pronajímatele přitom byl žalovaný řádně informován. Žalobkyně následně ke dni 30.4.2023 předmětnou nájemní smlouvu vypověděla z důvodu nikoli řádného hrazení nájemného ze strany žalovaného, když žalovaný neuhradil nájemné za leden - duben r. 2023. Žalovaný však ani poté i přes zaslání předžalobní upomínky žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení dlužného nájemného za danou dobu spolu s náklady na uplatnění této pohledávky a příslušným úrokem z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

4. Ze smlouvy o nájmu má soud za prokázané, že spolu dne 30.11.2021 předchůdce v pozici pronajímatele a žalovaný v pozici nájemce uzavřeli smlouvu, jíž se předchůdce zavázal přenechat na dobu neurčitou do užívání žalovanému skladové prostory v hale dle přiloženého nákresu v areálu firmy , právnická osoba, . v , Anonymizováno, - , adresa, a žalovaný se mu za to zavázal hradit nájemné 13 000 Kč bez DPH na základě vystavené faktury.

5. Dle kupní smlouvy žalobkyně v pozici kupujícího a předchůdce a další 2 osoby v pozici prodávajícího spolu dne 14.10.2022 uzavřeli smlouvu, jíž se prodávající zavázal kupujícímu převést do vlastnictví shora ve smlouvě specifikované nemovitosti, a to včetně shora specifikovaného areálu, a kupující se mu za to zavázal uhradit sjednanou kupní cenu. V rámci seznamu s tím spojených převáděných nájemních smluv tvořícího přílohu č. 1 této smlouvy a nákresu tvořící přílohu č. 2, je pak uvedena, resp. zakreslena i shora specifikovaná nájemní smlouva.

6. Podle výpisu z katastru nemovitostí je předmětný areál v současné době v tomto seznamu evidován jako vlastnictví žalobkyně.

7. Z faktury č. , hodnota, vyplývá, že dne 5.1.2023 vystavila žalobkyně na jméno žalovaného fakturu znějící mimo jiné na nájemné skladových ploch za leden r. 2023 ve výši 15 730 Kč včetně DPH, a to na základě smlouvy o pronájmu skladových prostor ze dne 30.11.2021. Splatnost byla stanovena na 19.1.2023.

8. Dle faktury č. , hodnota, vystavila žalobkyně dne 3.2.2023 na jméno žalovaného fakturu znějící mimo jiné na nájemné skladových ploch za únor r. 2023 ve výši 15 730 Kč včetně DPH, a to na základě smlouvy o pronájmu skladových prostor ze dne 30.11.2021. Splatnost byla stanovena na 17.2.2023.

9. Dle faktury č. , hodnota, vystavila žalobkyně dne 7.3.2023 na jméno žalovaného fakturu znějící mimo jiné na nájemné skladových ploch za březen r. 2023 ve výši 15 730 Kč včetně DPH, a to na základě smlouvy o pronájmu skladových prostor ze dne 30.11.2021. Splatnost byla stanovena na 21.3.2023.

10. Z faktury č. , hodnota, vyplývá, že dne 6.4.2023 vystavila žalobkyně na jméno žalovaného fakturu znějící mimo jiné na nájemné skladových ploch za duben r. 2023 ve výši 15 730 Kč včetně DPH, a to na základě smlouvy o pronájmu skladových prostor ze dne 30.11.2021. Splatnost byla stanovena na 20.4.2023.

11. Podle jednotlivých emailových zpráv z čl. 65—68 a 71 má soud za prokázané, že byly shora uvedené faktury v rozhodné době, v den vystavení daných faktur, zaslány žalovanému.

12. Dle výpovědi a příslušného podacího lístku odeslala dne 18.3.2023 žalobkyně žalovanému výpověď shora uvedené nájemní smlouvy v souladu s čl. III odst. 2 této smlouvy z důvodu chystaných demoličních prací v pronajatém areálu.

13. Podle předžalobní výzvy a příslušného dokladu o jejím odeslání žalobkyně dne 26.4.2023 žalovanému odeslala v této věci předžalobní výzvu.

14. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující:

15. Dne 30.11.2021 spolu předchůdce a žalovaný uzavřeli smlouvu, jíž se předchůdce zavázal přenechat na dobu neurčitou do užívání žalovanému skladové prostory v hale dle přiloženého nákresu v areálu firmy , právnická osoba, . v , Anonymizováno, - , adresa, a žalovaný se mu za to zavázal hradit nájemné 13 000 Kč bez DPH na základě vystavené faktury.

16. Dne 14.10.2022 spolu předchůdce a žalobkyně uzavřeli smlouvu, na jejímž základě došlo k převedení vlastnictví ke shora specifikovanému areálu na žalobkyni17. Dne 5.1.2023 žalobkyně žalovanému zaslala fakturu č. , hodnota, ze dne 5.1.2023 znějící na jeho jméno na úhradu nájemného skladových ploch za leden r. 2023 ve výši 15 730 Kč včetně DPH. Splatnost byla stanovena na 19.1.2023.

18. Dne 3.2.2023 žalobkyně žalovanému zaslala fakturu č. , hodnota, ze dne 3.2.2023 znějící na jeho jméno na úhradu nájemného skladových ploch za únor r. 2023 ve výši 15 730 Kč včetně DPH. Splatnost byla stanovena na 17.2.2023.

19. Dne 7.3.2023 žalobkyně žalovanému zaslala fakturu č. , hodnota, ze dne 7.3.2023 znějící na jeho jméno na úhradu nájemného skladových ploch za březen r. 2023 ve výši 15 730 Kč včetně DPH. Splatnost byla stanovena na 21.3.2023.

20. Dne 6.4.2023 žalobkyně žalovanému zaslala fakturu č. , hodnota, ze dne 6.4.2023 znějící na jeho jméno na úhradu nájemného skladových ploch za duben r. 2023 ve výši 15 730 Kč včetně DPH. Splatnost byla stanovena na 20.4.2023.

21. Dne 18.3.2023 zaslala žalobkyně žalovanému výpověď shora specifikované smlouvy ze dne 30.11.2021.

22. Dne 26.4.2023 zaslala žalobkyně žalovanému v této věci předžalobní upomínku.

23. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z.

24. Dle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

25. Podle § 2302 odst. 1 o.z. se ustanovení Zvláštní ustanovení o nájmu prostoru sloužícího podnikání vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

26. Ust. § 2202 odst. 1 o.z. stanoví, že pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

27. Ust. § 2221 odst. 1 a 2 o.z. uvádí, že změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka. Převedl-li pronajímatel vlastnické právo k věci, nejsou pro nového vlastníka závazná ujednání o pronajímatelových povinnostech, které zákon nestanoví. To neplatí, pokud nový vlastník o těchto ujednáních věděl.

28. Na základě těchto zákonných ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. V řízení bylo prokázáno, že spolu předchůdce a žalovaný platně a účinně uzavřeli nájemní smlouvu, jíž se žalovaný za pronájem sjednané části shora specifikovaného areálu zavázal platit měsíčně nájemné ve výši 13 000 Kč plus DPH, přičemž následně došlo k převodu této smlouvy na žalobkyni, když platně a účinně uzavřela s předchůdcem kupní smlouvu na daný areál.

29. Žalobkyně tak byla oprávněna po žalovaném za pronájem daných prostor požadovat sjednané nájemné, žalovaný však toto nájemné za dobu od ledna do dubna r. 2023 nehradil. Žalobkyně tak má právo na úhradu daného nájemného. Jelikož pak žalovaný neuhradil toto nájemné řádně a včas, má žalobkyně právo rovněž na příslušný úrok z prodlení plynoucí vždy ode de následujícího po splatnosti dané faktury ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož se pak jedná i o vzájemný závazek podnikatelů má žalobkyně v souladu s § 3 téhož nařízení rovněž právo na náklady spojené s uplatněním ve výši 4 800 Kč ( 4 x 1200 Kč). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I).

30. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 3 146 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci žalobkyně tedy byla stanovena ve výši 3 620 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 14 480 Kč za 4 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka, účast u jednání) dle §6, §7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. na paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč za úkon, celkem tedy 1 200 Kč za 4 úkony ve věci (§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Zástupci dále náleží náhrada cestovného ve výši 1 320 Kč za cestu k jednání soudu osobním automobilem zn. BMW za 176 km (cesta , adresa, a zpět) při sazbě 7,5003 Kč za jeden kilometr dle § 1 písm. b/ a § 4 písm. a/ vyhl. č. 475/2024 Sb. a náhrada za 6 půlhodin ztráty času strávených cestou k jednání soudu po 100 Kč, celkem 600 Kč (§ 14 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21 % tedy o 3 696 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 24 442 Kč. Vzhledem k tomu, že byla žalobkyně zastoupena ve věci advokátem, je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

31. Lhůta k zaplacení soudem přiznaných částek byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.