3 T 204/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Procházky a přísedících JUDr. jméno příjmení a jméno příjmení v hlavním líčení konaném dne datum v okres podle § 314r odst. 4 trestního řádu se schvaluje dohoda o vině a trestu uzavřená mezi obžalovanou celé jméno obžalované a státní zástupkyní Okresního státního zastupitelství v okres do protokolu u hlavního líčení konaného u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí dne datum, podle které obžalovaná celé jméno obžalované, datum narození ve obec, zaměstnaná anonymizována dvě slova právnická osoba obec, bytem adresa obžalované, je vinna, že 1. dne datum kolem 20.30 hodin ve obec, okres okres, na místních komunikacích ve stavu ovlivnění psychotropní látkou, kdy ve vzorku krve odebraném v 22.00 hodin byla zjištěna psychotropní látka metamfetamin v koncentraci 226,3 ng/ml krevního séra a jeho aktivní metabolit amfetamin v koncentraci 29,0 ng/ml krevního séra, dále delta-9-tetrahydrokanabinol v koncentraci 5,8 ng/ml krevního séra a dále ovlivnění alkoholem v rozmezí 0,3 až 0,41 g, řídila osobní automobil značky Citroën Xsara, registrační značka, kdy ve 21.42 hodin byla v ulici anonymizována dvě slova kontrolována hlídkou Policie ČR, podrobena testu na omamné látky a alkohol a následně převezena k odběru krve, tedy vykonávala ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodila vlivem návykové látky, činnost, při které by mohla ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku, 2. dne datum kolem 20.45 hodin ve obec, okres okres, v ulici anonymizována dvě slova v době, kdy byla kontrolována hlídkou Policie ČR, oddělní hlídkové služby ve složení pprap. jméno příjmení a nstržm. jméno příjmení ve služebních stejnokrojích, a bylo zjišťováno její ovlivnění návykovými látkami, opakovaně nabídla policistům finanční částku 15.000 Kč každému s tím, že„ třeba že bysme to mohli vyřešit jinak a vy jste mohli bejt v létě na krásný dovolený“ a poté ve služebním vozidle nabídku opakovala a žádala policisty o nadiktování čísla účtu, tedy nabídla jinému úplatek v souvislosti s obstaráním věci obecného zájmu a spáchala takový čin vůči úřední osobě. Tím spáchala ad 1. přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku, ad 2. zločin podplacení podle § 332 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákoníku. A odsuzuje se podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku za použití § 43 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou (2) roků. Podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku se výkon trestu podmíněně odkládá a podle § 82 odst. 1 trestního zákoníku se stanoví zkušební doba v trvání čtyř (4) roků. Za použití § 67 odst. 2 písm. a), § 68 odst. 1, 2 trestního zákoníku se ukládá peněžitý trest ve výměře 60 denních sazeb po 500 Kč (30 000 Kč). Za použití § 73 odst. 1 trestního zákoníku se ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu pěti (5) roků. Podle § 82 odst. 2 trestního zákoníku se obžalované ukládá povinnost podrobit se ve zkušební době léčení závislosti na návykových látkách, které není ochranným léčením podle tohoto zákona a to jako podmínka osvědčení. Podle § 129 odst. 2 trestního řádu odůvodnění rozsudku odpadá. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání. Odvolání má odkladný účinek. Případné odvolání musí být podáno zdejšímu soudu, a to do 8 dnů od doručení tohoto rozsudku. O podaném odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích. Rozsudek může odvoláním napadnout státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká, zúčastněná osoba pro nesprávnost výroku o zabrání věci, poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, pro nesprávnost výroku o náhradě škody. Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého jeho výroku může jej napadat také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícímu rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí. Odvolání musí být ve lhůtě stanovené pro jeho podání také odůvodněno tak, aby bylo patrno, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. Státní zástupce je povinen v odvolání uvést, zda je podává, byť i zčásti ve prospěch nebo v neprospěch obviněného.