305 C 11/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Anderovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení 34 576,66 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 34.576,66 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 11.893 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení částky 34.576,66 Kč jako smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek na nájemné a služby související s nájmem nebytového prostoru, a to z nájemní smlouvy ze dne datum. Soud vyzval účastníky ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne datum, jejím předmětem byl nájem nemovitosti bez č.p./č.e. na st. parcelní číslo a p. p. číslo v ulici ulice, obci obec. Žalovaný se zavázal hradit nájemné vždy do 10. dne příslušného měsíce a pro případ prodlení s úhradou nájemného se zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení, nejméně 14 Kč denně. Z tabulky faktur a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný od září 2018 hradil faktury za příslušný měsíc a faktury za spotřebu energií pravidelně s prodlením. Ze sdělení ze dne 2. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou jednotlivých splátek v celkové výši 34.576,66 Kč a vyzval jej k úhradě nejpozději do 15. 9. 2021. Předžalobní výzvou ze dne 20. 9. 2021 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu a upozornil jej na možnost soudního vymáhání dluhu. V souladu s přechodným ustanovením § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud věc po právní stránce posoudil dle zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (neboť se jedná o závazek mezi podnikateli) a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (v souladu s ust. § 1 odst. 2 obchodního zákoníku, neboť základní ustanovení o smluvní pokutě nejsou obchodním zákoníkem upravena). Dle ust. § 544 odst. 1 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Soud vzal v řízení za prokázané, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu o nájmu nebytových prostor, řádnou úhradu nájemného zajistili smluvní pokutou. Žalovaný nehradil nájemné a platby energií řádně a včas, byl v prodlení s úhradou, je proto povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu za prodlení s úhradou nájemného a plateb na služby spojené s nájmem. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 34.576,66 Kč, a to ve lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.729 Kč, z částky 7.500 Kč za 3 úkony právní služby po 2.500 Kč dle ust. § 7 a ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 900 Kč jako 3 paušálních náhrad nákladů po 300 Kč dle ust. § 13 vyhlášky 177/1996 Sb. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 1.764 Kč. Celková náhrada nákladů činí 11.893 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce v Pardubicích. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená plněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci návrhem na soudní výkon rozhodnutí.