305 C 5/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Anderovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 344 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.344 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.344 Kč od 18. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí soudní poplatek z podané žaloby ve výši 1.000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení částky 1.344 Kč s příslušenstvím jako nákladů za převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne [datum] ve výši 19,75 Kč za celkem 3 ujeté km a náhrady za odborné lékařské vyšetření žalovaného, a to za odběr vzorku náhradu ve výši 347 Kč a za rozbor vzorku náhradu ve výši 977,50 Kč. Soud vyzval účastníky ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání. Soud vzal v řízení za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce provedl dne [datum] převoz žalovaného do zdravotnického zařízení za účelem odborného lékařského vyšetření, přítomnost návykové látky byla u žalovaného prokázána. Zdravotnické zařízení vyúčtovalo odběr vzorku na částku 347 Kč, rozbor vzorku na částku 977,50 Kč. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Dle ust. § 24 odst. 2 věty první zákona č. 65/2017 Sb., Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Dle ust. § 24 odst. 3 věty první zákona č. 65/2017 Sb., Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce provedl převoz žalovaného do zdravotnického zařízení k odbornému lékařskému vyšetření. Přítomnost návykové látky byla při vyšetření u žalovaného prokázána. Žalovaný je proto povinen žalobci nahradit náklady za převoz a náklady odborného lékařského vyšetření. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci celkem 1.344 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou v prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů činí celkem 200 Kč a je představována dvěma paušálními náhradami po 100 Kč dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Výrok č. III je pak odůvodněn ust. § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. Navrhovatel byl v řízení od poplatku osvobozen, v řízení byl plně úspěšný. Soud proto uložil žalovanému zaplatit soudní poplatek z podané žaloby.