306 C 11/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní Mgr. Stanislavou Kubištovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem: JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaný: právnická osoba , IČO bytem adresa žalované zaplacení 44 130 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 44 130 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od 1. 7. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 13 823 Kč k rukám advokáta žalobce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 44 130 Kč s příslušenstvím, jakož i náhrady nákladů řízení z titulu dlužného nájemného a dlužných záloh na služby poskytované s nájmem. Uvedl, že s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o nájmu nebytových prostor v přízemí domu [adresa], umístěném na stavební parcele [číslo] v obci a [katastrální uzemí], na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí]. Žalovaný neuhradil nájemné a služby spojené s nájmem za měsíce březen, duben a květen 2021 v celkové výši 44 130 Kč. Žalovaný předmětnou částku nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy zaslané dne 1. 10. 2021.

2. Žalovaný se nedostavil k jednání soudu, ačkoliv byl řádně a včas předvolán ani nepožádal o odročení jednání. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.“) a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalobce se z jednání soudu řádně omluvil a souhlasil s tím, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti.

3. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným uvedeného dne vznikl nájemní vztah, na základě kterého vzniklo žalovanému právo užívat nebytové prostory v přízemí domu [adresa] v [obec], umístěném na stavební parcele [číslo] v katastrálním území a obci [obec], zapsané na listu vlastnictví [číslo]. Nebytové prostory o celkové ploše 250m² měly být užívány k nakládání s odpady a výrobě, obchodu a službám neuvedeným v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobci nájemné ve výši 5 000 Kč měsíčně + 300 Kč paušál vodné a stočné + elektřinu a plyn dle skutečné spotřeby, a to každý měsíc na základě vystavených faktur. Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že dne 10. 6. 2020 byly výše uvedené nebytové prostory předány a zkontrolován stav prostor a zařízení + byly předány klíče a byl uskutečněn odečet měřidel jednotlivých médií, což žalobce i žalovaný stvrdili svými podpisy. Z předávacího protokolu ze dne 31. 5. 2021 soud zjistil, že na základě výpovědi smlouvy pronajímatele došlo ke dni 31. 5. 2021 k ukončení nájemní smlouvy. K tomuto datu byly předány klíče a zapsán stav elektroměru a plynoměru. Předloženými fakturami [číslo] jakož i upomínkami ze dne 4. 6 2021, 16. 6. 2021 a 2. 7. 2021, žalobce prokázal, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti ze smlouvy vyplývající, když neuhradil nájemné a služby spojené s nájmem v celkové výši 44 130 Kč za měsíce březen, duben a květen 2020. Tuto svou povinnost nesplnil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 1. 10. 2021.

4. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ve věci bylo prokázáno tvrzení žalobce obsažené v žalobě o tom, že mezi účastníky sporu byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 ve spojení s § 2302 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), na základě které se žalobce jako pronajímatel zavázal přenechat shora uvedené nebytové prostory a žalovaný jako nájemce se zavázal platit nájemné. Žalobce dále prokázal, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti ze smlouvy vyplývající, když neuhradil nájemné a služby spojené s nájmem v celkové výši 44 130 Kč za měsíce březen, duben a květen 2021. S ohledem na skutečnost, že tuto částku žalovaný neuhradil ani na základě výzev žalobce, ani na základě předžalobní upomínky, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku 44 130 Kč včetně úroku z prodlení v zákonem stanovené výši podle § 1970 o. z., a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2., a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.

5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla k soudu podána důvodně a před jejím podáním byl žalovaný vyzván k dobrovolnému splnění své povinnosti, přiznal soud ve prospěch žalobce právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízení podle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Žalobci bylo přiznáno právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 207 Kč a nákladů za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, advokátní tarif. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 2 900 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 8 700 Kč za 3 úkony (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby k soudu) podle § 7 bod 5 za užití § 9 odst. 1 advokátního tarifu, § 11 odst. 1 písmeno a) a d) advokátního tarifu. Dále se jedná o 3 x 300 Kč jako náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, celkem 900 Kč. Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 2 016 Kč Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou 13 823 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku. Lhůta ke splnění této povinnosti byla rovněž stanovena s odkazem na ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.