307 C 6/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Morávkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 497 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 497 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% p. a. z částky 2 497 Kč od 16.1.2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ústí nad Orlicí soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 497 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tak, že dne 3.10.2017 byl na základě podezření, že žalovaný řídí motorové vozidlo pod vlivem návykových látek, proveden převoz žalovaného k ošetření do nemocnice ve obec. Laboratorním vyšetřením byla zjištěna z moči žalovaného pozitivita na přítomnost amfetaminu v organismu. Služební vozidlo najelo celkem 2km. Dle vyhl. č. 440/2016 Sb. činil náklad na převoz služebním vozidlem 11 Kč. Žalobce dále ve smyslu § 24 odst. 2 a 3 z.č. 65/2017 Sb. požadoval úhradu faktur, které v souvislosti s odběrem sám hradil nemocnice územní celek a.s. – faktura číslo ze dne 4.10.2017 v částce 666 Kč (odběr vzorku) a faktura číslo ze dne 18.10.2017 v částce 1 820 Kč (za rozbor vzorku). Dne 29.12.2017 zaslal žalobce žalovanému výzvu k zaplacení, žalovaný však nic neuhradil.

2. Usneseními ze dne 19.5.2021, č. j. 307C 6/2020-21, č.j. 307C 6/2020-22 a č.j. 307C 6/2020-23 soud vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení písemně sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání – žalovaný aby se dále vyjádřil k připojené žalobě. Účastníci byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů ze strany žalobce.

3. Na základě provedeného dokazování soud vzal v řízení za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce provedl dne 3.10.2017 na základě podezření, že žalovaný řídí motorové vozidlo pod vlivem návykových látek, jeho převoz k ošetření do nemocnice ve obec (2x úřdní záznam PČR OO obec). Laboratorním vyšetřením byla zjištěna z moči žalovaného pozitivita na přítomnost amfetaminu v organismu (protokol o lékařském a toxikologickém vyšetření). Služební vozidlo najelo celkem 2km (vyčíslení nákladů). V souvislosti s odběrem žalobce hradil nemocnice územní celek a.s. fakturu číslo ze dne 4.10.2017 v částce 666 Kč (odběr vzorku) a fakturu číslo ze dne 18.10.2017 v částce 1 820 Kč (za rozbor vzorku). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě 2 497 dopisem ze dne 29.12.2017 (výzva + doručenka).

4. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 65/2017 Sb.. Dle § 24 odst. 1 citovaného zákona náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Podle odst. 2 prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Podle odst. 3 náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči12), zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.

5. Podle § 1 psím. b/ vyhl.č. 440/2016 Sb. sazba základní náhrady za 1 km jízdy podle § 157 odst. 4 zákoníku práce činí nejméně u osobních silničních motorových vozidel 3,90 Kč. Podle § 4 písm. a/ cit. vyhlášky výše průměrné ceny za 1 litr pohonné hmoty podle § 158 odst. 3 věty třetí zákoníku práce činí 29,50 Kč u benzinu automobilového 95 oktanů.

6. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce na základě podezření, že žalovaný řídí motorové vozidlo pod vlivem návykových látek, proveden jeho převoz k vyšetření do nemocnice ve obec. Laboratorním vyšetřením byla zjištěna z moči žalovaného pozitivita na přítomnost amfetaminu v organismu. Náklad na převoz služebním vozidlem činil dle vyhl. 440/2016 Sb. celkem 11 Kč – za odborné vyšetření zaplatil nemocnici žalobce 2 497 Kč, které nyní důvodně vymáhá po žalovaném (§ 24 z.č. 65/2017 Sb.). Soud proto žalobě zcela vyhověl a to včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z..

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů činí celkem 200 Kč a je představována dvěma paušálními náhradami po 300 Kč dle ust. § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu.

8. Výrok III. je pak odůvodněn ust. § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. Navrhovatel byl v řízení od poplatku osvobozen, v řízení byl plně úspěšný. Soud proto uložil žalovanému zaplatit soudní poplatek z podané žaloby. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená plněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci návrhem na soudní výkon rozhodnutí.