310 C 14/2018

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Bartůňkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa vedlejší účastník: pojišťovna , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice o zaplacení 595 000 Kč s přísl.

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 595 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % p.a. z částky 595 000 Kč od 25.8.2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 76 480 Kč, k rukám právního zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen nahradit vedlejšímu účastníkovi na straně žalované náklady řízení ve výši 5 531 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Ústí nad Orlicí částku 16 002,98 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se po žalovaném domáhal původně žalobou ze dne 27.8.2018 zaplacení částky 656 419 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že byl ke dni 7.8.2017 zaměstnán jako„ řidič, závozník“ u [právnická osoba] – [právnická osoba] K jeho pracovním povinnostem patřila mimo jiné příprava automobilu (tzv. odplachtování) pro nakládku a vykládku převáženého nákladu. Žalovaný byl ke dni 7.8.2017 zaměstnavatelem zaměstnance [jméno] [příjmení]. Dne 7.8.2017 kolem 10.20 hodin způsobil [jméno] [příjmení] při výkonu práce v rámci shora uvedeného pracovního poměru na účelové komunikaci v objektu [právnická osoba] s.r.o. jako řidič traktoru [značka automobilu], [registrační značka], žalovanému úraz, a to zhmoždění dolní části zad a pánve a tržnou ránu na levém koleni s dlouhotrvajícím omezením hybnosti a dosud trvajícími následky. K úrazu došlo při skládání nákladu v důsledku skutečnosti, že [jméno] [příjmení] jako řidič traktoru osazeného vidlemi nabral na vidle dvě na sobě ložené palety s balíky minerální izolace a při vyjíždění od vozidla nákladem zavadil o sloupek přívěsu, čímž došlo k sesunutí nákladu z vidlí směrem ke kabině vozidla a ke sražení žalobce vystupujícího z kabiny. Za toto jednání, tedy proto, že žalobci z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví, byl [jméno] [příjmení] pravomocně odsouzen trestním příkazem v řízení vedeném nadepsaným soudem pod sp. zn. 18T 19/2018. Žalobce tvrdí, že mu výše popsaným jednáním zaměstnance žalovaného byla způsobena škoda. Protože mu nárok na náhradu škody nebyl přiznán v trestním řízení, uplatňuje jej touto žalobou a žádá, aby soud uložil žalovanému nahradit žalobci: a) ztrátu na výdělku, kterou žalobce vyčísluje jako rozdíl potenciálního výdělku a výplaty dávek sociálního zabezpečení v období od 7.8.2017 do 30.6.2018, celkem v částce 36 419 Kč, b) bolestné v rozsahu 100 bodů odpovídajícímu bodovému ohodnocení dle posudku o bolestném zpracovaným [anonymizováno] [jméno] [příjmení], DrSc. ve smyslu nařízení vlády č. 276/2015 Sb., celkem v částce 25 000 Kč, c) ztížení společenského uplatnění v rozsahu 2380 bodů odpovídajícímu bodovému ohodnocení dle posudku o bolestném zpracovaným [anonymizováno] [jméno] [příjmení], DrSc. ve smyslu nařízení vlády č. 276/2015 Sb., celkem v částce 595 000 Kč. Dřív než začal soud ve věci jednat vzal žalobce žalobu co do částky 61 419 Kč zpět (náhrada za ztrátu na výdělku a bolestné), neboť tyto nároky zaplatila pojišťovna. Soud proto postupoval dle § 96 odst. 1-4 o.s.ř. a řízení v této části zastavil. Dále se soud zabýval pouze nárokem na ztížení společenského uplatnění v částce 595 000 Kč. Žalovaný a vedlejší účastník se žalobou nesouhlasili. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že byl zaměstnán u [právnická osoba] s.r.o. Začátkem srpna 2017 přijel na vykládku k žalovanému. Seděl v kabině, vykládku vozu prováděl pan [příjmení]. Jeho závozník byl venku a zajišťoval okolí vykládky. [příjmení] [příjmení] říkal, ať nevozí dva balíky najednou, neboť přes ně neviděl. Balíky měly rozměr 1,7 na 2 metry, takže pan [příjmení] jezdil naslepo. Kromě toho měl na traktoru i povolené vidle. On vylezl z vozu, aby zajistil papíry a vyřídil, pan [příjmení] ho neviděl, nabral poslední nakládku, toto sjelo z vidlí, spadlo to na něho a zavalilo ho to. Ležel na zemi, nemohl se pohnout, pan [příjmení] a jeho závozník ho vyprostili, sedl do auta, dojel k vrátnici a z vrátnice mu zavolali rychlou záchrannou službu, byl v šoku. Od té doby se léčí. Pan [anonymizováno] nahlásil jeho úraz až za devět dní svému zaměstnavateli. Od začátku srpna 2017 byl v pracovní neschopnosti a od 26.6.2018 má invalidní důchod. Přes den se snaží přežít, pohybuje se, chodí spát o půl osmé, a poté, jak se natáhne, není schopen se zvednout, není schopen dojít ani na záchod. Není schopen jezdit autem. Kromě toho se mu ještě rozjel diabetes jako následek depresí. Léčí se na psychiatrii, rovněž u profesora [příjmení] a v centru bolesti. Není schopen jakýchkoliv prací na zahradě, ani co se týká údržby domu. Neví, kolik váží balík, kolem 200 – 250 kg. Před tím měl zdravotní potíže, které se týkaly vršku zad, jinak nemarodil. Absolvoval každoroční zdravotní prohlídky. Před úrazem chodil turistiku. Chodil si zaplavat. Nyní z těchto aktivit nemůže nic dělat, je rád, že chodí okolo domu o berlích. Naložil balíky v [obec] a vezl je do [anonymizováno] [obec]. Závozníka mu dělal pan [příjmení], který pracoval rovněž u [anonymizováno] a dělal tam pomocné práce. Nepamatuje se, co měl na sobě ten den. Nepamatuje se, zda podepisoval poučení o BOZP na vrátnici v [anonymizováno]. Neučinil záznam o úraze na vrátnici [anonymizováno]. Z vrátnice [anonymizováno] volal záchranku. Je pravdou, že před úrazem byl v lednu 2017 účastníkem dopravní nehody. Stalo se na zledovatělém přejezdu u [obec], kdy uvízli nákladním vozidlem. Nic se jim nestalo, stihli z auta vyskočit, než přijel vlak. Bylo to souzeno tady v [obec]. Před úrazem se nikde neléčil, navštěvoval běžně obvodního lékaře, a to [anonymizováno] [příjmení] v [obec]. Pak se přestěhoval, nyní je jeho doktorem [anonymizováno] [příjmení]. Z posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] soud zjistil, že tento ohodnotil ztížení společenského uplatnění žalobce v rozsahu 2380 bodů. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že žalobce byl zaměstnán u [právnická osoba], [anonymizováno] jako řidič a závozník od 15.2.2017. Z trestního příkazu vydaného Okresním soudem v Ústí nad Orlicí č.j. 18 T 19/2018-106 ze dne 2.2.2018 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byl uznán vinným, že dne 7. 8. 2017 kolem 10.20 hodin v [obec], okr. [obec], na účelové komunikaci v objektu [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] jako řidič traktoru [značka automobilu], [registrační značka] s osazenými vidlemi při skládání nákladu z levé strany přívěsu nákladního vozidla nabral na vidle dvě na sobě ložené palety s balíky minerální izolace, při vyjíždění od vozidla nákladem zavadil o sloupek přívěsu, čímž došlo k sesunutí nákladu z vidlí směrem ke kabině vozidla a sražení řidiče vystupujícího z kabiny, přičemž řidič [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa žalobce]. Z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí č.j. 3 T 52/2018-374 ze dne 24.5.2018 soud zjistil, že žalobce byl uznán viným, že dne 30. 1. 2017 v 13.30 hodin na silnici č. [spisová značka] mezi obcemi [obec] a [obec], okr. [obec], jako řidič [značka automobilu], [registrační značka] v rozporu s ustanoveními § 20, § 28 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů začal vjíždět na železniční přejezd č. [anonymizováno] celostátní dvoukolejné železniční dráhy - trať [anonymizováno] s přejezdovým zabezpečovacím zařízením [anonymizováno] do mírného stoupání v době, kdy v protisměru již na přejezd vjelo jiné vozidlo přesto, že konstrukce přejezdu, zejména jeho zúžení ve směru jízdy obžalovaného vylučovala bezpečný průjezd, při míjení se s ním vjel pravým předním kolem mimo přejezdovou komunikaci, kde kolo vozidla uvázlo mezi krajním pryžovým dílem a kolejnicí v prostoru průjezdného průřezu 1. traťové koleje, přičemž při pokusu o vyproštění nákladního vozidla docházelo k prokluzu zadní hnané nápravy na vrstvě zledovatělého sněhu a nepodařilo se jej odtlačit mimo přejezd, kdy poté, co se spustila světelná a zvuková výstraha, opustil prostor přejezdu a snažil se máváním zastavit vlak přijíždějící ve směru od [obec], což se nepodařilo a došlo k nárazu vlaku [anonymizováno] [číslo] složeného z hnacího drážního vozidla a šesti osobních vozů dopravce [anonymizováno] obsazeného cca 123 osobami do přední části levého boku kabiny, čímž způsobil poškozením hnacího drážního vozidla a dvou osobních vozů škodu ve výši 3.471.092 Kč [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem [adresa], poškozením zabezpečovacího zařízení škodu ve výši 525.844 Kč Správě železniční dopravní cesty, státní organizace se sídlem [adresa], [obec], nutností přesčasových výkonů škodu ve výši [číslo] [právnická osoba], se sídlem [adresa], poškozením [značka automobilu], [registrační značka] škodu v odhadované výši 250.000 Kč [jméno] [příjmení], [IČO], se sídlem [adresa], dále došlo k lehkému zranění cestujícího ve vlaku [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [obec a číslo], který utrpěl podráždění pravého oka bez nutnosti dalšího léčení. Z CD založeného ve spise Okresního soudu v Ústí nad Orlicí sp. zn. 18 T 19/2018 soud zjistil jeho prohlédnutím průběh úrazového děje žalobce. Z lékařských zpráv předložených vedlejším účastníkem soud zjistil, že žalobce již před úrazem dne 7.8.2017 trpěl zdravotními obtížemi, které nebyly v příčinné souvislosti s uvedeným úrazem. Ze zápisu ve strážní knize soud zjistil, že v areálu [anonymizováno] doslo dne 7.8.2017 k úrazu řidiče a že přijela PČR a RZS. Ze záznamu o úrazu sepsaného dne 14.9.2017 soud zjistil, že tento byl sepsán [právnická osoba] – [právnická osoba] a týkal se úrazu žalobce dne 7.8.2017. Z posudku o invaliditě ze dne 26.6.2018 soud zjistil, že žalobce byl posouzen Okresní zprávou sociálního zabezpečení jako invalida II. stupně s dnem vzniku invalidy 30.4.2018. Ze svědecké výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce je jeho kamarád, byl přítomen jeho úrazu. Žalobce vyšel z auta a svědek se otočil a viděl palety překlopené na zemi. Šel žalobci pomoci. Žalobce pomáhal vyprostit z palet a tento si sám zavolal sanitku. Viděl, jak pan [příjmení] zachytil vidlemi za sloupek. Nehodu způsobil řidič traktoru. Řidiče traktoru upozorňoval na bezpečnostní normy, na ty nástavce. Žalobce měl na hlavě krev a na noze, chvíli seděl, pak mu svědek pomáhal na nohy. Žalobce nemohl úrazu zabránit, nečekal ho. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byl přítomen úrazu, který se stal žalobci. Je to tak dva roky zpátky o prázdninách. Byl v [anonymizováno] [obec]. Byl tam vyslán zaměstnavatelem skládat kamiony s izolací. K úrazu došlo někdy mezi 10:30 a 11:00 hodin. Na dvoře v [anonymizováno] byla nepřehledná situace. Vykládal balíky za plného provozu. Vykládal balíky z auta žalobce. Žalobce a jeho závozník neustále chodili okolo vozidla, ze kterého vykládal. Bylo to nepřehledné. Zvláště žalobce nastupoval a vystupoval z kabiny, a když z jejich vozidla vykládal poslední balíky, žalobce opět vystupoval z kabiny vozidla a balík byl těsně za kabinou řidiče a on si škrtl o sloupek auta žalobce. Palety se zvrtly, opřely se o vozidlo, vyběhl ven a viděl, že žalobce je pod balíky, ale balíky byly opřeny o vozidlo. Snažil se žalobce vytáhnout a doprovodit do protější budovy a hledal nějakou lékařskou pomoc. Žalobce byl trošku dezorientovaný. Na noze měl tržnou ránu, tak ho ošetřili z lékárničky. Myslí si, že si to ošetřoval sám se závozníkem. Pak nasedli do auta a odjeli tam odtud. Odjeli z manipulačního prostoru. Do večera mu nikdo nic nesdělil. Nikdo za ním nebyl. Po 14 dnech přijela Policie z [obec] na firmu, kde pracuje, že se tím budou zabývat jako dopravní nehodou. Je proškolen bezpečností práce, ale přímo v tom [obec] ho nikdo neproškoloval. Bylo mu jen řečeno, tady to naber a támhle to slož. Za celou záležitost byl posléze i trestně odstíhán. Žalobce přímo zavalený balíky nebyl. Bylo to od něho asi půl metru. Jak žalobce vystupoval z vozidla, tak přes dveře ho mohl bouchnout balík. Žalobce měl na sobě kraťasy, tílko, neměl pracovní obuv. Měl jen nějaké sandále, mohl uklouznout. Žalobce s ním normálně komunikoval. Se žalobcem mu pomáhal závozník od něho a ještě tam byl jeden řidič, co čekal na vykládku. Když došlo ke zranění žalobce, tak předtím ho neviděl. Vytahoval balíky. Vykládal je z nákladového prostoru. Manipulační prostor byl nepřehledný, protože tam chodil žalobce se závozníkem, což způsobovalo znervózňující situaci. Není mu známo, že existuje nějaká norma na to, kolik balíků mohu mít na vidlích. V nepřehledné situaci nepřizpůsobil množství nákladu. Žalobce ho neupozorňoval na to, že by jeho postup byl nevhodný. On to jako pracovní úraz nehlásil. Žalobce viděl, až když vylezl z traktoru. Pokud se má vyjádřit k tomu, proč žalobce a jeho závozník obcházeli vozidlo, že byli nervózní a spěchali. Měli jet na další nakládku. Vše se zdrželo. Mělo se vykládat již od osmi. Žalobce a závozníka neupozornil na to, že nemají vystupovat z vozidla. Pád balíků na žalobce neviděl. Žalobci pomohl vstát. Pajdal. Doprovodil ho do budovy. Pak už šel sám. V budově narazili na nějaký personál, ale nikdo s nimi nekomunikoval. Má za to, že tam byla přítomna ještě jiná vozidla. Jedno mělo nápis [příjmení] [příjmení] a druhé vozidlo bylo od [příjmení] a poslední vozidlo, co vykládal, bylo od [anonymizováno]. Řidiči těchto vozidel byli přítomni tohoto úrazu, ale byli většinou v kabině vozidla. Traktor má nosnost 12 metráků. Náklad neodpovídal hmotnosti. Byl mnohem lehčí. Bylo jeho blbostí, že se o úrazu nezmínil bezprostředně svému zaměstnavateli, tedy žalovanému. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je jednatel firmy [anonymizováno] – [právnická osoba], u které byl žalobce zaměstnán. Žalobce byl u nich zaměstnán na dobu určitou od 15.2.2017 do 14.2.2018. Byl práce neschopen. Smlouva mu prodloužena nebyla. Je mu známo, že žalobce utrpěl úraz. Spadla na něj paleta. Pracovní úraz s ním z důvodu jeho dovolené sepisoval až 14.9.2017. Žalobce byl proškolen v BOZP. V tomto směru s ním nebyly žádné problémy. Škodu vůči jim neuplatnil. Bylo to nahlášeno [právnická osoba] O úrazu se dozvěděl ještě ten den. Byl na dovolené. Volal mu dispečer pan [příjmení]. Se žalobcem na místě úrazu byl rovněž zaměstnanec [jméno] [příjmení]. Ten byl rovněž proškolen v BOZP, jako ostatně všichni jejich zaměstnanci. Není schopen posoudit zdravotní stav žalobce. Když ho viděl po úraze, evidentně byl omezen v hybnosti. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zaměstnán v [anonymizováno] jako bezpečnostní technik. Je informován pouze o tom, že v areálu došlo k nějakému úrazu. K úrazu došlo v době, kdy se stavěl externí sklad. Ani neví, v jaké to bylo fázi. Tohle je věcí správy budov. Koordinátorem tam tehdy byl pan [příjmení] [jméno] stavby se starali [anonymizováno] [příjmení] a pan [jméno] [příjmení]. To byli zaměstnanci [anonymizováno]. Vykládka a nakládka se řídí instrukcí PI 6009, kde je řešena v příloze vykládka a nakládka. Vrátnici zabezpečuje [právnická osoba]. U něho záznam o uvedeném úrazu není. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v roce 2017 u [anonymizováno] byla zaměstnána. Chodila na službu na vrátnici v areálu [právnická osoba] v [anonymizováno]. Na úraz začátkem srpna 2017 si nevzpomíná. Když se stal úraz, tak provedli zápis do strážní knihy s tím, že tam bylo zapsáno, kdy tam sanitka přijela a kdy ta sanitka odjížděla. Nevzpomíná si na to, že by za ní někdo přišel, že chce zavolat sanitku, že je mu špatně. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byl zaměstnán u [anonymizováno]. [příjmení] asi před tři čtvrtě rokem. Nepamatuje se, že by začátkem srpna 2017 na dvoře v [anonymizováno] došlo k úrazu. Nepamatuje si, že by ho někdo žádal, aby zavolal sanitku. Oni je akorát pouštěli na vrátnici dovnitř. Sanitku si dotyční volali sami. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] soud zjistil, že při sesunutí nákladu z vidlí směrem ke kabině vozidla a sražení žalobce sice mohlo dojít k podvrtnutí hrudní páteře a k zhmoždění měkkých částí zad, proti tomu svědčí nepřítomnost objektivních známek takového úrazu, období 11 dní po úrazu, po které při dvou chirurgických ošetřeních nejsou zaznamenány žádné obtíže stran zad či páteře a přítomnost dále zaznamenaných subjektivních potíží a objektivních nálezů již před úrazem. Všechny obtíže žalobce po posuzované události, které by s ní mohly souviset, lze vysvětlit jeho předchozím zdravotním stavem a jeho postupným vývojem bez účasti posuzovaného zranění. Již před vznikem posuzovaného zranění žalobce trpěl vleklým degenerativním onemocněním páteře jako celku a psychickým onemocněním. Na současném psychickém onemocnění žalobce se posuzovaná událost mohla podílet. Ve zdravotnické dokumentaci žalobce však jsou zaznamenány i další rizikové faktory (vazba, trestní stíhání a odsouzení za způsobenou dopravní nehodu na železničním přejezdu, smrt synovce, onemocnění vnučky, závislost na alkoholu). Mnohé z nich jsou z hlediska obecného vnímání psychické zátěže mnohem intenzivnější než posuzovaná událost. Pokud se vůbec posuzovaná událost podílela na současném psychickém onemocnění žalobce, pak pouze okrajově. V této souvislosti je nutné upozornit, že depresivní porucha se mnohdy projevuje i jako bolesti páteře. Je vysoce pravděpodobné, že by zdravotní stav žalobce dospěl do současné podoby i bez zranění dne 7.8.2017. Vzhledem k výše uvedeným závěrům bylo vyšetření žalobce znalcem postradatelné. Ze shora uvedených důvodů nelze výši náhrady za ztížení společenského uplatnění žalobce způsobeného posuzovaným úrazem stanovit. Dle § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy, vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. V projednávané věci soud vycházel z výpovědi žalobce, svědků, listinných důkazů, z prohlédnutí úrazového děje (CD) a ze znaleckého posudku. V řízení bylo prokázáno zejména výpovědí svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], záznamu z CD, spisu zdejšího soudu 18 T 19/2018, že dne 7.8.2017 došlo k úrazu žalobce, a to tak, že při skládání nákladu nabral řidič traktoru osazeného vidlemi dvě na sobě ložené palety s balíky minerální izolace a při vyjíždění od vozidla nákladem zavadil o sloupek přívěsu, čímž došlo k sesunutí nákladu z vidlí a ke sražení žalobce vystupujícího z kabiny. Žalobce se domáhal po žalovaném náhrady za ztížení společenského uplatnění v souvislosti s uvedeným úrazem. Znaleckým posudkem [celé jméno znalce] však bylo jednoznačně prokázáno, že nárok žalobce není oprávněný, znalec vyloučil zhmoždění dolní části zad a pánve, jakož i zranění hlavy a v závěru svého znaleckého posudku výslovně uvedl, že je vysoce pravděpodobné, že žalobce neutrpěl v důsledku jím popisovaného skutkového děje zranění, které by zanechalo trvalé následky a že by zdravotní stav žalobce dospěl do současné podoby i bez zranění ze dne 7.8.2017. Soud se ztotožnil se závěry znaleckého posudku, které považuje za správné a s odkazem na tento posudek žalobu jako nedůvodnou zamítl. K námitce právního zástupce žalobce, že znalecký posudek nebyl vypracován řádně a to v důsledku upuštění znalce od vyšetření žalobce, soud dodává, že neprovedené vyšetření žalobce bylo znalcem v závěru znaleckého posudku přesvědčivě vysvětleno, proč znalec ustoupil od vyšetření žalobce a spokojil se pro účely vypracování posudku se zdravotní dokumentací žalobce. Z tohoto důvodu soud rovněž zamítl návrh právního zástupce žalobce na doplnění znaleckého posudku osobním vyšetřením žalobce. Výrok II o náhradě nákladů řízení žalovanému je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaný měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů se skládá z částky 21 880 Kč za 2 úkony právní služby po 10 940 Kč (převzetí a příprava věci a odpor a vyjádření k platebnímu rozkazu; počítáno z tarifní hodnoty 656 419 Kč) a z částky 42 800 Kč za 4 úkony právní služby po 10 700 Kč (tyto úkony byly učiněny po částečném zastavení řízení, a proto počítáno z tarifní hodnoty 595 000 Kč, a to za úkony spočívající v účasti na jednání ve dnech 9. 4. 2019, 20. 5. 2019, 2. 7. 2019 a 9. 2. 2022) dle ust. § 7 a ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 1 800 Kč jako 6 paušálních náhrad nákladů po 300 Kč dle ust. § 13 vyhlášky 177/1996 Sb. a částky 10 000 Kč jako náhrady zálohy na provedení znaleckého posudku složené žalovaným. Celková náhrada nákladů, které je žalobce povinen nahradit žalovanému, činí 76 480 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalobce povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalovaného. Výrok III o náhradě nákladů řízení vedlejšímu účastníku na straně žalovaného je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 93 odst. 3 o.s.ř., kdy vedlejší účastník vystupoval v řízení vedle žalovaného, který byl v řízení plně úspěšný, proto náhrada nákladů řízení v plném rozsahu náleží i vedlejšímu účastníkovi na straně žalovaného. Náhrada nákladů se skládá z částky 1 800 Kč jako šesti paušálních náhrad po 300 Kč dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu a z částek 1 753 Kč a 1 978 Kč za cestovné ke dvěma jednáním soudu, při průměrné spotřebě vozidel 4,16 l a 4,2 l NM na 100 km. Celková náhrada nákladů, které je žalobce povinen nahradit vedlejšímu účastníku tak činí 5 531 Kč. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl soud dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. Stát v řízení platil náklady svědečného a znalečného, žalobce byl zcela neúspěšný a nejsou u něj dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalobci proto bylo uloženo nahradit státu náklady řízení ve výši 16 002,98 Kč.