310 C 2/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Bartůňkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem nám. gen. příjmení 837, PSČ obec o zaplacení 122 332 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 82 812 Kč se zákonným úrokem ve výši 10% ročně od 1.2.2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 39 520 Kč se zákonným úrokem ve výši 10% ročně od 1.2.2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 12 495 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 122 332 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že se žalovaným uzavřel ústně dohody o právní pomoci a na základě plných mocí podal dvě žaloby k místně příslušným soudům, včetně příslušejících úkonů a třetí věc byla v předžalobním stádiu, za což žalobce vyfakturoval žalovanému celkem částku 122 332 Kč. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní upomínkou k zaplacení do 15.2.2020. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, ve vyjádření k podanému odporu uplatnil svoji pohledávku za žalobcem na náhradu škody v úhrnné výši 88 260,60 Kč (náklady řízení ve výši 47 988,60 Kč, které žalovaný zaplatil společnosti [právnická osoba] a soudní poplatek ve výši 15 039 Kč, dále náklady řízení ve výši 19 080 Kč, které byl žalovaný povinen nahradit společnosti [právnická osoba] a soudní poplatek 6 153 Kč). Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že cítí poškozen, nebyl žalobcem upozorněn na to, co to bude stát. Ve všech třech případech se jednalo o špatně vedenou reklamaci. Cítil se podveden společnostmi, se kterými obchodoval. V první věci napsal odstoupení od smlouvy sám, neboť žalobce byl mimo republiku, šlo tam o termín, konkrétní věci pak doladil žalobce. Říkal mu to do telefonu, co má udělat. Nebyl poučen o tom, kolik to bude stát, žalobce řekl, že chce 5000 Kč, tak mu je dal. Když se jednalo o věci z [anonymizováno], tak se ptal, kolik to bude stát a žalobce chtěl 5000 Kč, myslel si, že je to za 5000 Kč celé. Nebylo mu vysvětleno, co je to právní úkon. Kontakt na žalobce získal přes [anonymizováno] přes telefon. Plné moci podepisoval prostřednictvím emailu. Sešli se osobně, když chtěl rozjet další spory. Veškeré podklady žalobci posílal emailem. Pokud se týká problému s autem [anonymizováno], tak žalobce s ním neprobíral právní stránku věci, řekl mu, že nic neslibuje, že to můžou vyhrát a že chce 5000 Kč. Neupozornil ho na jednotlivé hodnoty úkonů ve sporu. Pokud se týká auta [anonymizováno], žalobce s ním neprobíral právní stránku věci. Pokud se týká světel, tak žalobce řekl –„ tohle už musíme vyhrát“. Právní rozbor věci nedostal. Nedostal poučení od žalobce, kolik stojí úkon. Až když žalobce odstoupil od plné moci a podal na něho žalobu, tak vlastně zjistil, kolik je mu dlužen. Po zamítnutí sporu ve věci AAA šli na autobus a žalobce na to reagoval tak, že„ žijeme v takovém státě, v jakém žijeme, ať si rozmyslí, zda chce podat odvolání“. Neznal obsah přípisů a podání, které byly odesílány soudu. Z předžalobní upomínky ze dne 3.2.2020 doručené žalovanému dne 5.2.2020 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 122 332 Kč. Z přípisu žalovaného žalobci ze dne 14.2.2020 soud zjistil, že žalovaný reklamoval vyúčtování odměny advokáta. Z vyúčtování odměny advokáta splatné 31.1.2020 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku 33 172 Kč. Z vyúčtování odměny advokáta splatné 31.1.2020 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku 63 880 Kč. Z vyúčtování odměny advokáta splatné 31.1.2020 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku 25 280 Kč. Z e-mailu zaslaného žalovaným žalobci dne 19.5.2018 soud zjistil, že žalovaný požádal žalobce v záležitosti koupě automobilu od společnosti [právnická osoba], [obec] o zhodnocení situace v této věci a vyjádření postupu, jak čelit podvodnému jednání. Z odstoupení od smlouvy ze dne 22.5.2018 soud zjistil, že žalovaný odstoupil od smlouvy na automobil Nissan Qashqai. Odstoupení bylo zasláno [právnická osoba], [obec a číslo] – [část obce]. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce jako právní zástupce žalovaného vyzval [právnická osoba], [obec a číslo] – [část obce] k vrácení kupní ceny za osobní automobil oproti vrácení automobilu zpět do 15.6.2018 s tím, nechť tato výzva je považována případně za předžalobní upomínku. Z přípisu [právnická osoba], [obec a číslo] – [část obce], zaslanému dne [datum] žalobci jakožto právnímu zástupci žalovaného soud zjistil, že tato společnost zaslané odstoupení od kupní smlouvy nepovažuje za právně účinné. Z e-mailu odeslaného dne [datum] žalovaným žalobci soud zjistil, že žalovaný sděluje na dotaz žalobce ze dne [datum], zda se bude chtít odvolat proti rozsudku [anonymizována dvě slova], že se proti rozsudku odvolávat nebude. Z kupní smlouvy [právnická osoba], [obec a číslo] – [část obce] soud zjistil, že žalovaný dne 29.12.2017 koupil od této společnost automobil značky Nissan model Qashqai+2. Z přípisu ze dne 30.3.2019 soud zjistil, že žalobce žalovanému napsal, že zasílá odpověď advokáta na jeho návrh o snížení kupní ceny, žalobce byl přesvědčen, že rozsudek, který mu předložil advokát zastupující protistranu, není jejich případ. Z e-mailu od Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 27.3.2019 žalobci soud zjistil, že jeho klient neakceptuje nabídku na slevu z kupní ceny na 100 000 Kč a následné zpětvzetí žaloby. [anonymizováno] [příjmení] v e-mailu dále uvádí, že již avizoval při jejich osobním setkání, že ve zcela identické věci před stejným soudem již bylo rozhodnuto tak, že žaloba se v celém rozsahu zamítá. Z rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 53 Co 2/2019-187 ze dne 21.2.2019 soud zjistil, že byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že se zamítá žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 208 779 Kč s příslušenstvím oproti vydání vozidla [anonymizováno], rok výroby 2009, [VIN kód]. Z přípisu žalobce ze dne 22.11.2018 [právnická osoba] soud zjistil, že žalobce zaslal jako právní zástupce žalovaného předžalobní upomínku s tím, že žádá, aby reklamované závady byly odstraněny nejpozději do 15.12.2018. Z výpovědi plné moci 19.12.2019 soud zjistil, že žalobce vypověděl žalovanému plnou moc ve věci odstoupení od kupní smlouvy ze dne 23.9.2018 na [značka automobilu] – [anonymizováno], která mu byla udělena žalovaným dne 9.10.2018. Výpověď byla podána z důvodu vzájemného narušení nezbytné důvěry mezi žalobcem a žalovaným. Z výpovědi plné moci 19.12.2019 soud zjistil, že žalobce vypověděl žalovanému plnou moc ve věci reklamace dodávky svítidel veřejného osvětlení na firmě [právnická osoba], která mu byla udělena žalovaným dne 6.11.2018. Výpověď byla podána z důvodu vzájemného narušení nezbytné důvěry mezi žalobcem a žalovaným. Z e-mailu zaslanému dne 20.12.2019 žalovaným žalobci soud zjistil, že žalovaný požádal žalobce o zaslání veškeré dokumentace, která proběhla mezi žalobcem a zmiňovanými subjekty, u kterých žalobce žalovaného zastupoval. Z přípisu žalovaného žalobci ze dne 3.3.2020 soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci, že není ochoten platit za jeho práci, neboť zjistil nenapravitelné chyby v jím vedených sporech, tj. [anonymizována dvě slova] a [příjmení]. Z přípisu žalobce ze dne 16.10.2018 adresovaného [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaný odstoupil od kupní smlouvy dne 24.9.2018. Žalobce vyzval uvedenou společnost, aby vrátili kupní cenu a převzali automobil s tím, že po marném uplynutí této lhůty, nechť je tento dopis považován za výzvu před podáním žaloby. Z plné moci ze dne 9.10.2018 soud zjistil, že žalovaný zplnomocnil žalobce k zastupování ve věcech odstoupení od kupní smlouvy ze dne 23.9.2018 na [značka automobilu] – [anonymizováno]. Z přípisu [právnická osoba] ze dne 30.11.2018, adresovaného žalobci, soud zjistil, že tato společnost odpovídá na dopis ze dne 18.10.2018, že nárok žalovaného neuznávají, jsou ochotni přijmout reklamaci žalobce, ale trvají na tom, aby předmětné vozidlo dovezl. Z přípisu žalobce ze dne [datum] adresovaného [právnická osoba] soud zjistil, že pokud nebude odstraněna reklamovaná závada na automobilu do 20.12.2018, bude podána žaloba v místě příslušného soudu na vrácení celé kupní ceny ve výši 123 000 Kč oproti vrácení automobilu společnosti zpět. Z přípisu [právnická osoba] ze dne 20.12.2018, adresovaného žalobci, soud zjistil, že tato společnost odpovídá na dopis ze dne 3.12.2018 s tím, že nadále trvají, aby žalovaný dovezl vozidlo do [anonymizováno] a řádně ho předal k reklamaci. Z e-mailu žalovaného žalobci ze dne 10.7.2019 soud zjistil, že žalovaný sděluje žalobci, že posílá fakturu na opravu svítidel, která ještě není konečná. Z e-mailu žalobce ze dne 3.12.2019 soud zjistil, že sděluje žalovanému, že mu zasílá protokol ze dne 28.11.2019 s žádostí o sdělení, zda je žalovaný schopen dodat požadované doklady. Pokud to nebude možné, bylo by nejlepší řešení vzít žalobu zpět. Dle sdělení advokáta druhé strany je možné se pokusit o uzavření smíru, že by žalovanému byla zaplacena částka 10 000 Kč. Z e-mailu ze dne 18.12.2019 soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci, že žádá o řešení sporu s panem [příjmení] tak, že on zaplatí 10 000 Kč a obě strany se se svými advokáty vypořádají sami. Po tomto vypořádání bude stažena žaloba u soudu v Ostravě. Z přípisu žalovaného žalobci ze dne 30.12.2019 soud zjistil, že žalovaný se vyjadřuje ke způsobu vedení sporu žalobcem a požaduje po něm zaplacení částky 206 016 Kč z důvodu špatně vedených sporů. Z výpisů z [právnická osoba] znějící na jméno žalovaného soud zjistil, že žalovaný dne 21.2.2020 zaplatil částku 19 080 Kč [anonymizováno] [příjmení], dne 8.8.2019 částku 6 153 Kč (soudní poplatek [příjmení]), dne 2.7.2019 částku 47 988,60 Kč (zpráva pro příjemce 13 C 74/2018-56 – soud [anonymizováno]) a dne 30.7.2018 částku 15 039 Kč (soudní poplatek [anonymizováno]). Ze spisu Okresního soudu v Ostravě sp.zn. 24 C 153/2019 ve věci žalobce (v této věci žalovaného) proti žalovanému [právnická osoba] o 123 040,60 Kč s příslušenstvím soud zjistil, že žalobce zde zastupoval žalovaného na základě plné moci a v této věci podal dne 12.7.2019 žalobu. Dále z obsahu vyplývá, že žalobce se dne 19.11.2019 vyjádřil k vyjádření žalovaného v tomto sporu. Žalobce se dne 28.11.2019 zúčastnil jednání před soudem a podáním došlým soudu dne 31.12.2019 sdělil, že od 19.12.2019 již žalovaného nezastupuje. Sám žalovaný pak podáním doručeným soudu 31.12.2019 vzal žalobu zpět s tím, že s protistranou uzavřel smírnou dohodu. Z usnesení založeného na čl. 26 vyplývá, že řízení bylo zastaveno a žalovaný byl povinen zaplatit ve shora uvedené věci náklady řízení ve výši 19 080 Kč. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 8 sp.zn. 13 C 74/2018 ve věci žalobce (v této věci žalovaného) proti žalovanému [právnická osoba], [IČO] o zaplacení částky 300 764 Kč s příslušenstvím soud zjistil, že žalobce zde zastupoval žalovaného na základě plné moci a v této věci dne 25.6.2018 podal žalobu. Z obsahu spisu dále vyplývá, že žalobce se účastnil jednání soudu dne 21.1.2019, a dále se účastnil jednání soudu dne 18.3.2019 a 29.4.2019. Ve věci byl vydán rozsudek, který nabyl právní moci 27.6.2019. Žaloba byla zamítnuta, odvolání do rozsudku soudu prvního stupně podáno nebylo. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], manželky žalovaného, soud zjistil, že žalobce zná, zúčastňovala se všech kauz, které se s ním dělali, tím má na mysli soudní stání. Jednak co se týkalo [anonymizováno], koupě auta, pak byla přítomna jednání u stolku v [obec] kvůli [značka automobilu] jen tak, jednalo se o jednání, které měl žalovaný s uvedeným advokátem, třetí bylo reklamace svítidel pro veřejné osvětlení v [obec]. Pokud se týká sporu s [anonymizováno] v [obec], tak byla dvakrát přítomna přímo soudnímu jednání, seděla tam jako veřejnost. Advokát [celé jméno žalobce] tam byl přítomen taky. Kdy to bylo, to neví. Žalovaný si vybral pana doktora [celé jméno žalobce], když sháněl pomoc na přetočený tachometr, obrátil se na [právnická osoba], tam mu řekli, že mají advokáta, který se tímto přímo zabývá, to byl doktor [celé jméno žalobce]. Pokud se týká soudu v [obec], tak taky neví, [obec a číslo] možná. [jméno] se poprvé setkala v bufetu s panem doktorem [celé jméno žalobce]. Tam jim řekl, co tam u soudu řekne, jen tak povrchně, a pak se mluvilo o tom, že je hezké počasí a jak to chodí ve státě. [příjmení] [celé jméno žalobce] pronesl u soudu řeč a soudce jim doporučil, jestli by se nechtěli s protistranou dohodnout. Vyšli na chodbu, tam hovořili asi 5 minut s advokátem [příjmení] od [anonymizováno] a advokáti se domluvili, že si zavolají. K dohodě však nedošlo a s [anonymizováno] [celé jméno žalobce] se setkala při dalším soudu. Žalovaný, tedy manžel, měl pocit, že [anonymizována dvě slova] bojuje, tak sepsal vlastní řeč, tu tam pronesl. Advokát protistrany řekl, že žaloba je bezpředmětná a tím soud skončil. To řekl při jednání. Pak dostali rozsudek, že mají zaplatit advokátu [příjmení] zaplatit 47 000 Kč. A když odcházeli od tohoto soudu a šli k tramvaji, tak jim právní zástupce dr. [celé jméno žalobce] řekl, že to vypadá špatně. A to z důvodu, že soud nedovolil soudního znalce. Pak už nic nebylo. Další případ byla ta [anonymizováno], tam se neangažovala, tam si žalovaný dopisoval s [anonymizováno] [celé jméno žalobce] prostřednictvím internetu. Po druhém soudě, má na mysli druhé jednání, které se týkalo [anonymizováno], tedy konečné jednání, vyzvali [anonymizováno] [celé jméno žalobce], že se s ním sejdou v [obec], tak se s ním sešli kvůli [anonymizováno], povídali o [anonymizováno] a o reklamaci světel. Tam jim řekl, že je to jasný, že ty světla musí vyhrát. Jeli domů a přišlo jim předvolání soudu v [obec], nebylo to v [obec], bylo to v [obec]. Tam se zúčastnila jednání jednou. Dr. [celé jméno žalobce] byl rovněž přítomen. Soud jim řekl, že nebyl správně veden postup, že měli nejdříve reklamovat, pan [celé jméno žalobce] nám to neporadil, že udělali chybu. Když opustili soud, tak advokát, že budou mezi sebou komunikovat o tom, kolik bude náhrada za ty světla, mluvilo se o 10 000 Kč. Oni potom napsali panu [celé jméno žalobce] dopis, že je zklamal, protože v podstatě soud o světla prohráli, Dr. [celé jméno žalobce] jim napsal výpověď, aniž by se jednání dodělalo. Za světla měli dostat 10 000 Kč, tyto nedostali, protože už to nikdo nedomluvil. Má za to, že toto bylo rozhodnutí soudu. Myslí, že to bylo jako rozsudek. Vitara se nějak rozplynula. Manžel zadal Dr. [celé jméno žalobce] ohledně [anonymizováno] zrušení kupní smlouvy. [anonymizováno] s tím nesouhlasil. Manžel si dal [anonymizováno] opravit a nic. Na začátku Dr. [celé jméno žalobce] zaplatili 5 000 Kč. [příjmení] jim napsal, že chce zálohu. Těch 5 000 Kč pokládala za zálohu. Myslela si, že je to záloha na spor s těma [anonymizováno]. Za ostatní spory mu nic nezaplatili. [příjmení] od nich nic nechtěl, nežádal je. Neposlal jim předžalobní upomínku. Teďka už má představu, co stojí advokát, před tím ji neměla. Dr. [celé jméno žalobce] poprvé viděl manžel až u soudu s [anonymizováno], plná moc byla podepsána internetem. Neseznámil je s právní stránkou sporu, s případnými riziky. Nedělal ani u ostatních věcí právní rozbor, aby s tím seznámil manžela. Pokud se týká [anonymizováno], tak se jich Dr. [celé jméno žalobce] zeptal, jestli se chtějí odvolat. Pokud se týká toho, zda je Dr. [celé jméno žalobce] seznamoval s něčím, takto jim přišlo, že to je podobný případ, ale Dr. [celé jméno žalobce] říkal, že to není jejich případ. Jednalo se o zamítnutí. Mgr. [příjmení] jim v této fázi nenabídl nic. O žalobě zpět se v této fázi nemluvilo. Že by o těch možnostech s nimi Dr. [anonymizováno] na chodbě u soudu, to ne. Poté co vypověděl Dr. [celé jméno žalobce] plnou moc, tak jim už právní služby neposkytoval. Dle § 2430 zák.č. 89/2021 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Dle § 2438 odst. 1 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Dle § 2438 odst. 2 o.z. příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splacení peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1982 odst. 1 a 2 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí, nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení. Podle § 98 o.s.ř. vzájemným návrhem je i projev žalovaného, jímž proti žalobci uplatňuje svou pohledávku k započtení, avšak jen pokud navrhuje, aby bylo přisouzeno více, než co uplatnil žalobce. Jinak soud posuzuje takový projev jen jako obranu proti návrhu. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, se odměna advokáta za poskytování právních služeb řídí jeho smlouvou s klientem, není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. V projednávané věci je nepochybné, jak vyplývá z provedených důkazů, zejména z výpovědi žalovaného a svědkyně [jméno] [příjmení] a listinných důkazů (plných mocí, výpovědí plných mocí), že žalobce a žalovaný uzavřeli mezi sebou příkazní smlouvy, ze kterých vznikl žalobci nárok na sjednanou odměnu. Tu mu byl žalovaný povinen poskytnout, i když očekávaný výsledek nenastal, neboť, jak bylo prokázáno, tak neúspěch při prosazování práv žalovaného nebyl způsoben porušením povinnosti žalobce (viz. Rozsudek Nejvyššího soudu 28 Cdo 1034/2011 ze dne 17.1.2012). Žalobce v uvedených věcech podával na pokyn žalovaného žaloby, zúčastňoval se jednání soudu a jednal za žalobce na jeho pokyn ve věci reklamace vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno]. Z uvedených jednání nevyplývá, že by žalobce jako advokát porušil své profesní povinnosti. Lze konstatovat, pokud se týká sporu u Obvodního soudu pro Prahu 8, tak nárok žalovaného byl zamítnut, nicméně žalovaný mohl tento výsledek případně ještě zvrátit včas podaným odvoláním, což neučinil. Nelze tedy tento neúspěch přičítat k tíži žalobce. Rovněž tak i v případě ukončení sporu u Okresního soudu v Ostravě, kdy to byl právě sám žalovaný, kdo vzal žalobu zpět, a zavinil, že řízení bylo zastaveno. Pokud se týká uplatnění kompenzační námitky žalovaného ve výši 88 260,60 Kč (náklady řízení ve výši 47 988,60 Kč, které žalovaný zaplatil společnosti [právnická osoba] a soudní poplatek ve výši 15 039 Kč, dále náklady řízení ve výši 19 080 Kč, které byl žalovaný povinen nahradit společnosti [právnická osoba] a soudní poplatek 6 153 Kč), tuto soud posoudil jako obranu proti žalobnímu návrhu, když to, že žalovaný byl nucen platit náklady řízení a soudní poplatky, nemá souvislost s tím, že je povinen platit odměnu žalobce. Námitka započtení je procesní obrana, která má povahu právního jednání hmotného práva, proto je třeba vycházet též z právní úpravy započtení ust. § 1982 a násl. o.z. Dle ust. § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. Vždy je třeba vyžadovat určitou kvalitu pohledávky, na níž má být započtena pohledávka jiná, u takové započítávané pohledávky by měla být dána absence (…) pochybností o těch relevantních parametrech dané pohledávky (ať již jde o výši, existenci, splatnost, předmět plnění či i samotné subjekty) ([příjmení], [anonymizováno] § 1987 (Způsobilost k započtení). In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník

V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1141). Pohledávkou nejistou nebo neurčitou tak dle uvedené komentářové literatury budou například pohledávky, které nemají zjistitelnou výši (například pohledávka proti škůdci, který nepochybně způsobil škodu, nicméně prozatím nelze zjistit nebo není zjištěno, v jaké výši). K otázce, kdy je pohledávka nejistá nebo neurčitá, se vyjádřil velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu, dle rozsudku ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020 tak, že„ Nejistou nebo neurčitou“ ve smyslu vykládaného ustanovení je tudíž (zásadně, viz níže) právě pohledávka ilikvidní, tj. pohledávka, která je co do základu a/nebo výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku (věřiteli pasivní pohledávky) formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného, zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši aktivní pohledávky. U pohledávek uplatněných žalovaným námitkou započtení vyvstává spor už o základní podstatu vzniku každého jednotlivého nároku, je spor o to, zda žalobce porušil své povinnosti a zda žalovanému vznikla pohledávka z titulu náhrady škody právě v uplatněné výši. Pohledávky uplatněné žalovaným námitkou započtení, jsou proto pohledávkami nejistými a neurčitými a nelze je bez dalšího uplatnit námitkou započtení. Soud k této námitce tak nepřihlédl. V řízení bylo prokázáno shora citovanými listinnými důkazy (zejména spisem Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 13 C 74/2018), vypovědí žalovaného a svědkyně [jméno] [příjmení], že žalobce zastupoval žalovaného na základě plné moci v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp.zn. 13 C 74/2018. Za zastupování v tomto řízení vyúčtoval žalobce žalovanému odměnu za sedm úkonů právní služby po 9 540 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, třikrát ústní jednání a pokus o smír) spolu s odpovídajícími režijními paušály po 300 Kč, v celkové částce 63 880 Kč. Soud přezkoumal vyúčtování odměny žalobce a dospěl k závěru, že žalobce správně vypočetl výši odměny za jeden úkon právní služby ve výši 9 540 Kč, ale na základě dokazování dospěl k závěru, že výpočet odměny žalobce, tak jak byl účtován, není správný. Soud přiznal žalobci odměnu za tři úkony právní služby: převzetí věci, podání žaloby a jedno ústní jednání konané dne 29.4.2019 (§ 11 odst. 1 písm. a, daga § 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb.) po 9 450 Kč (prokázáno obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 13 C 74/2018), dále přiznal žalobci odměnu ve výši jedné poloviny za předžalobní upomínku (§ 11 odst. 2 písm. h vyhl. č. 177/1996 Sb.) v částce 4 770 Kč, a odměnu za dva úkony právní služby ve výši jedné poloviny za účast žalobce na jednání konaném dne 21.1.2019 a 18.3.2019 (§ 14 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.) v celkové částce 9 540 Kč, neboť při žádném z těchto dvou jednání nebylo jednáno ve věci, žalobci tak nenáleží odměna za úkon právní služby, nýbrž náhrada za promeškaný čas ve výši poloviny mimosmluvní odměny. K této odměně byly přiznány žalobci soudem i odpovídající režijní paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) Soud nepřiznal žalobci odměnu za úkon právní služby datovaný dnem 25.3.2019 označený jako pokus o smír, neboť žalobce i přes poučení soudem neprokázal, že by tento úkon právní služby provedl. Soud odečetl v rámci tohoto vyúčtování zálohu 5 000 Kč, kterou žalovaný poskytl žalobci. V řízení bylo dále prokázáno shora citovanými listinnými důkazy (zejména spisem Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 24 C 153/2019), vypovědí žalovaného a svědkyně [jméno] [příjmení], že žalobce zastupoval žalovaného na základě plné moci v řízení vedeném u Okresního soudu v Ostravě pod sp.zn. 24 C 153/2019. Za zastupování v tomto řízení vyúčtoval žalobce žalovanému odměnu za pět úkonů právní služby po 6 060 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, jednou ústní jednání a replika) spolu s odpovídajícími režijními paušály po 300 Kč, jízdném vlakem na trati [obec] – [obec] a zpět 172 Kč a náhradu promeškaného času za dvanáct půlhodin po 100 Kč, v celkové částce 33 172 Kč. Soud přezkoumal vyúčtování odměny žalobce a dospěl k závěru, že žalobce správně vypočetl výši odměny za jeden úkon právní služby ve výši 6 060 Kč, ale na základě dokazování dospěl k závěru, že výpočet odměny žalobce, tak jak byl účtován, není správný. Soud přiznal žalobci odměnu za čtyři úkony právní služby za převzetí věci, podání žaloby, jedno ústní jednání a podanou repliku (§ 11 odst. 1 písm. a, daga § 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb.) po 6 060 Kč (prokázáno obsahem spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 24 C 153/2019), dále přiznal žalobci odměnu ve výši jedné poloviny za předžalobní upomínku (§ 11 odst. 2 písm. h vyhl. č. 177/1996 Sb.) v částce 3 030 Kč. K této odměně byly přiznány žalobci soudem i odpovídající režijní paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), jízdné 172 Kč a ztráta času 1 200 Kč. V řízení bylo dále prokázáno shora citovanými listinnými důkazy, vypovědí žalovaného a svědkyně [jméno] [příjmení], že žalobce zastupoval žalovaného na základě plné moci ve věci reklamace [příjmení] [příjmení] [jméno]. Za zastupování v této věci vyúčtoval žalobce žalovanému odměnu za čtyři úkony právní služby po 6 020 Kč (převzetí věci, odstoupení od kupní smlouvy, předžalobní výzva, opětovná výzva) spolu s odpovídajícími režijními paušály po 300 Kč, v celkové částce 25 280 Kč. Soud přezkoumal vyúčtování odměny žalobce a dospěl k závěru, že žalobce správně vypočetl výši odměny za jeden úkon právní služby ve výši 6 020 Kč, ale na základě dokazování dospěl k závěru, že výpočet odměny žalobce, tak jak byl účtován, není správný. Soud přiznal žalobci odměnu za jeden úkony právní služby: za převzetí věci (§ 11 odst. 1 písm. a a § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.) po 6 020 Kč, dále přiznal žalobci odměnu ve výši jedné poloviny za předžalobní upomínku (§ 11 odst. 2 písm. h vyhl. č. 177/1996 Sb.) v částce 3 010 Kč a odměnu ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu (§ 11 odst. 2 písm. h vyhl. č. 177/1996 Sb.) v částce 3 010 Kč. K této odměně byly přiznány žalobci soudem i odpovídající režijní paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Soud nepřiznal žalobci odměnu za úkon právní služby datovaný dnem 21.5.2019 označený jako opětovná výzva, neboť žalobce i přes poučení soudem neprokázal, že by tento úkon právní služby provedl. Soud přezkoumal vyúčtování odměny žalobce, jak vyplývá shora, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do části 82 812 Kč, zavázal tedy žalovaného povinností zaplatit žalobci částku 82 812 Kč. Ve zbývající části ve výši 39 520 Kč žalobu jako nedůvodnou zamítl. O příslušenství v podobě zákonného úroku bylo rozhodnuto základě § 1970 o.z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v řízení úspěšný z 68 %, žalovaný ze 32 %, žalobci proto náleží náhrada nákladů řízení ve výši 36 % nákladů žalobce. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 117 Kč, z částky 24 080 Kč za 4 úkony právní služby po 6 020 Kč dle ust. § 7 a ust. § 11 odst. 1 písm. a, daga za 1 úkon právní služby po 3 010 Kč dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 1 500 Kč Kč jako 5 paušálních náhrad nákladů po 300 Kč dle ust. § 13 vyhlášky 177/1996 Sb. Celková náhrada nákladů činí 34 707 Kč, část náležející žalobci ve výši 36 % proto činí 12 495 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a náhrada nákladů pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).