5 C 103/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr Danou Anderovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalovaného a žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného a žalobkyně o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a žalobci odevzdat byt [číslo] o velikosti 1+3 s příslušenstvím, v 5. nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec], sestávající z kuchyně a 3 pokojů s příslušenstvím, a to ve lhůtě 15 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2.512 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal, aby bylo žalovanému uloženo vyklidit a žalobci odevzdat byt [číslo] v domě [adresa] v obci [obec]. Žalovaný užíval byt po skončení doby nájmu, došlo proto k opětovnému ujednání, žalovaný neplatil nájemné a náklady na služby spojení s užíváním bytu, proto žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytu. Nájem skončil dne 2. 12. 2019, žalovaný byt nevyklidil.

2. Ústní jednání se konalo dne 13. 5. 2021. Žalobce setrval na podané žalobě, žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání nedostavil ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, proto soud rozhodoval v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Ze smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne 29. 12. 2017, jejím předmětem byl nájem bytu [číslo] na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], nájemné celkem 3.654 Kč. Ze stavu předpisů za plátce žalovaného byly zjištěny platby žalovaného na nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Výpovědí ze dne 27. 11. 2020 vypověděl žalobce nájem bytu s tím, že nájemní smlouva nebude prodloužena pro dluh na nájemném a zálohách na služby, výpověď byla vhozena do schránky žalovaného dne 18. 11. 2020. Výzvou ze dne 18. 1. 2021 vyzval žalobce žalovaného k opuštění bytu a odevzdání bytu žalobci nejpozději do 31. 1. 2021.

4. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, konkrétně pak dle obecných ustanovení o nájmu dle ust. § 2201 a násl. a dle zvláštních ustanovení o nájmu bytu dle ust. § 2235 o.z. a násl. Dle ust. § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ust. § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. Dle ust. § 1040 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

5. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 29. 12. 2017 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu na dobu určitou, do 31. 12. 2018. Soud vzal dále za prokázané, že žalovaný po dni 31. 12. 2018, kdy měl nájem bytu skončit, pokračoval v užívání bytu, žalobce nevyzval žalovaného k opuštění bytu, nájem bytu byl proto v souladu s ust. § 2285 o. z. prodloužen na stejnou dobu, jako byl sjednán. Žalovaný byt užíval i po uplynutí této doby, nájem byl proto prodloužen do 31. 12. 2020. Žalovaný byt nevyklidil a užíval jej i nadále, žalobce však žalovaného výzvami ze dne 27. 11. 2020 a ze dne 18. 1. 2021 vyzval k vyklizení a odevzdání bytu, nájem bytu proto zanikl dnem, do kterého byl nájem naposledy prodloužen. Žalobce řádně vyzval žalovaného k opuštění bytu, nájem bytu proto skončil dnem 31. 12. 2020, žalovaný jej proto ode dne 1. 1. 2021 užívá neoprávněně, tedy žalobci byt neprávem zadržuje. Soud proto uložil žalovanému, aby byt vyklidil a vyklizený odevzdal žalobci, a to ve lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.000 Kč a z částky 512 Kč jako náhrady cestovného (ze sídla žalobce k jednání soudu v Ústí nad Orlicí a zpět při celkem 80 ujetých km a průměrné spotřebě 6,3l BA 98 na 100 km). Celková náhrada nákladů proto činí 2.512 Kč.