5 C 177/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , a manžela , Jméno manžela, , narozeného dne , Datum narození manžela, , uzavřené dne 10.3.2012 před Městským úřadem , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se domáhal rozvodu manželství, které s manželkou uzavřeli dne v s tím, že je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.Manželka se k návrhu manžela připojila.Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že bylo manželství účastníků, občanů ČR, uzavřeno dne 10.3.2012 před Městským úřadem , adresa, , u obou se jednalo o první manželství (oddací list, občanské průkazy).Z manželství se narodily 2 nezletilé děti, , Anonymizováno, /roč. , Anonymizováno, /roč. , Anonymizováno, /, zdejší soud přitom pravomocně upravil jejich poměry pro dobu po rozvodu manželství jejich rodičů, když bylo provedeným dokazováním v rámci tohoto opatrovnického řízení prokázáno, že jejich rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých (rozsudek zdejšího soudu ze dne 13.8.2025, č.j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci 10.9.2025, výpis z ISZR).Manželství bylo zpočátku spokojené, nejpozději před 3 lety se však začaly objevovat v manželství problémy. Na jaře tohoto roku manželé absolvovali sezení v manželské poradně, bezúspěšně. Cca 2 roky spolu již manželé nežijí a intimní soužití ukončili minimálně před ¾ rokem. Manžel za příčinu rozvratu jejich manželství považuje odcizení a ztrátu porozumění. Manželka pak za příčinu rozvratu manželství považuje odcizení, ztrátu porozumění a absenci zájmu manžela o rodinu. Na obnovení manželského soužití již nemá žádný z manželů zájem (výpověď manželů).Dle názoru soudu byly splněny všechny podmínky pro rozvod tohoto manželství dané ustanovením § 755 a § 756 o. z. Manželé spolu delší dobu nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, vzájemně se nepodporují a každý si žije podle svého uvážení. Toto manželství je tak již pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí a je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod navíc není ani v rozporu se zájmy manželů. Nezletilé děti, jež z tohoto manželství vzešly, jsou s nastalou situací srozuměné, rozvod není v rozporu s jejich zájmy a o jejich výchově a výživě pro dobu po rozvodu manželství jejich rodičů již bylo zdejším opatrovnickým soudem rozhodnuto. Soud proto návrhu manžela o rozvod manželství, se kterým manželka souhlasila, vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Manžel za příčinu rozvratu jejich manželství považuje odcizení a ztrátu porozumění. Manželka pak za příčinu rozvratu manželství považuje odcizení, ztrátu porozumění a absenci zájmu manžela o rodinu. Soud v průběhu řízení zjistil, že tu shora uvedené problémy v manželském soužití účastníků jsou, jsou trvalého rázu a jsou nepřekonatelné. Za příčinu rozvratu manželství soud shledal odcizení, ztrátu porozumění a absenci vzájemné validní komunikace. Ani jeden z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití.Výrok II o náhradě nákladů řízení soud učinil v souladu s § 23 z.ř.s.