5 C 211/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Anderovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 17 528 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 9 028 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 9 028 Kč od 26. 4. 2013 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu 28. 6. 2024 se žalobce domáhá toho, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 17 528 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení a se sjednaným úrokem. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba a žalovaným došlo 3. 11. 2011 k uzavření smlouvy o půjčce, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 10 032 Kč. Žalobce v žalobě tvrdí, že právní předchůdce žalobce posoudil před poskytnutím půjčky s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou půjčku splácet. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou půjčku v šedesáti týdenních splátkách po 368 Kč. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil. Celkem uhradil částku 4 504 Kč. Pohledávky vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobci s účinností ke dni 27. 9. 2023. Od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho.

2. Žalovaný se k jednání, které se konalo 25. 9. 2024 nedostavil, neomluvil se, nepožádal o odročení jednání, byť předvolání k jednání mu bylo řádně doručeno. Soud proto postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud vzal za prokázané, že dne 3. 11. 2011 uzavřel právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba spolu s žalovaným smlouvu o půjčce, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 12 000 Kč, za kterou se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 10 032 Kč, z toho částku 1 532 Kč jako úrok (21 % ročně), zbývající části na poplatky za administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek. Celkovou částku 22 032 Kč se žalovaný zavázal platit v šedesáti týdenních splátkách. RPSN činila 63,91 %. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužných částek výzvou datovanou dnem 3. 6. 2024. Dopisem z 29. 9. 2023 byl seznámen s postoupením pohledávky. Ze zákaznické karty žalovaného soud zjistil, že právní předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného, když zjistil, že žije s rodiči, jeho příjem činí 12 500 Kč a výdaje přibližně 7 900 Kč. Nemá bankovní účet, kreditní kartu ani půjčku u jiné společnosti. Byly ověřeny dokumenty, a to občanský průkaz, pracovní smlouva, doklady SIPA. Z doplnění žalobních tvrzení žalobce soud zjistil, že žalovaný splácel svůj dluh ze smlouvy o půjčce platbami probíhajícími od 10. 11. 2011 do 25. 4. 2013 (poslední platba 500 Kč 25. 4. 2013). Celkem bylo takto uhrazeno 4 504 Kč.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. (viz přechodné ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.). Podle tohoto ustanovení smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o půjčce, a to dnem 3. 11. 2011. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal za tuto půjčku zaplatit úroky 1 532 Kč a další poplatky, celkem 22 032 Kč. Za poskytnutí půjčky byl žalovaný povinen zaplatit poplatky v celkové výši 8 500 Kč ( bez započítání úroku ve výši 1 532 Kč), což představuje 70,83 % jistiny (spolu s úrokem potom 83,6 % jistiny). Dle ustanovení § 56 zákona č. 40/1964 Sb., spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Právní předchůdce žalobce vystupoval v souvislosti s uzavíráním smluv jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel. Smlouvy byly smlouvami spotřebitelskými. Právní předchůdce žalobce byl silnější stranou z právního vztahu. Smlouvy byly uzavřeny jako smlouvy adhezní, ujednání byla jednostranně určena právním předchůdcem žalobce. Dle ustanovení § 39 o. z., je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. Soud má za to, že ujednání o poplatku za poskytnutí půjčky ve výši přesahující 70 % jistiny půjčky, je pro nepřiměřenost výše poplatků ujednáním příčícím se dobrým mravům. Soud proto ujednání o souhrnném poplatku ve výši 8 500 Kč posoudil jako ujednání absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy a ustanoveními na ochranu spotřebitele.

5. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil a na dluh uhradil pouze částku 4 504 Kč. Vzhledem k absolutní neplatnosti ujednání o smluvním poplatku soud tuto platbu započetl žalovanému toliko na jistinu a úrok. Protože na dlužnou částku 12 000 Kč a 1 532 Kč úroku zaplatil žalovaný částku 4 504 Kč, soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 9 028 Kč (12 000 Kč + 1 532 Kč – 4 504 Kč), a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po datu poslední žalovaným učiněné splátky, neboť je žalovaný s plněním v prodlení. Ve zbývající části byla žaloba ze shora uvedených důvodů zamítnuta.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť oba účastníci měli úspěch ve věci v přibližně stejné části předmětu řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu písemného vyhotovení, dvojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.