5 C 214/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Anderovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované O zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Žalobce se domáhal zaplacení částky částka jako dluhu ze smlouvy o půjčce, kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, právnická osoba anonymizována tři slova, dne datum ve výši částka a ze smlouvy o půjčce, kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, právnická osoba anonymizována tři slova, dne datum ve výši částka. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované smlouvou ze dne datum peněžní prostředky ve výši částka, žalovaná se je zavázala vrátit spolu s úroky ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši částka a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši částka Smlouvou ze dne datum poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši částka, žalovaná se je zavázala vrátit spolu s úroky ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši částka a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, na dluh uhradila pouze částka a částka. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaná se nijak nevyjádřila, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum soud zjistil, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou, jejím předmětem bylo poskytnutí zápůjčky ve výši částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit spolu s poplatkem ve výši částka, který sestává z úroku ve výši částka, poplatku za administrativní činnost ve výši částka a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, v pravidelných týdenních splátkách. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum soud zjistil, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou, jejím předmětem bylo poskytnutí zápůjčky ve výši částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit spolu s poplatkem ve výši částka, který sestává z úroku ve výši částka, poplatku za administrativní činnost ve výši částka a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, v pravidelných týdenních splátkách. Smluvní podmínky nejsou žalovanou podepsány. Dle karet zákazníka žalobce prověřil úvěruschopnost žalované. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupení pohledávky žalobci bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. Výzvou ze dne datum vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu a upozornil ji na možnost soudního vymáhání dluhu. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Právní předchůdce žalobce s žalovanou, dle tvrzení žalobce, ujednal smluvní úrok dvojím způsobem, a to kapitalizovanou částkou částka, respektive částka, přímo v těle smlouvy a dále roční úrokovou sazbou dle počtu měsíčních splátek (20,98 % nebo 23,72 %) vyjádřenou ve smluvních podmínkách. Dle Nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn.

I. ÚS 3512/11 Obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách mají sloužit hlavně k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmí sloužit k tomu, aby do nich v nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě dodavatel skryl ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě, a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Soud má v souladu s uvedeným nálezem Ústavního soudu a ust. § 1813 o. z. za to, že právní předchůdce žalobce si nepočínal poctivě, zneužil svého silnějšího postavení a jednal v rozporu s požadavky na ochranu spotřebitele, když ve smlouvě uvedl toliko kapitalizovaný úrok a ujednání o ročním smluvním úroku skryl do smluvních podmínek smlouvy. Ujednání o ročním úroku je též nejasné a nesrozumitelné, když je ve smluvních podmínkách uvedeno, že je úroková sazba stanovena jako pevná po celou dobu trvání smlouvy, avšak dále uvádí, že dojde-li k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání jistina úročena. Navíc odkaz na čl. 9 zcela nesrozumitelný, když odkazuje na zprostředkovatele, nikoliv na dobu trvání úvěru. Není proto zřejmé, zda má být jistina úročena nad rámec kapitalizovaného úroku. Soud proto žalobu v části, ve které se žalobce domáhá dalšího smluvního úroku, mimo úrok kapitalizovaný částkami částka a částka, zamítl pro zdánlivost takového ujednání (ust. § 553 a ust. § 554 o.z.). Žalobce vedle dlužné jistiny požadoval po žalované zaplacení dlužné části poplatku za poskytnutí zápůjčky. Zápůjčka činila celkem částka, respektive částka, za poskytnutí zápůjčky byla žalovaná povinna zaplatit poplatek v celkové výši částka, respektive částka, tedy poplatky za poskytnutí zápůjčky činily více jak 70 % jistiny, bez zohlednění úroku, tedy úplaty za poskytnutý úvěr, činily 60 % jistiny. Dle ust. § 1813 věty první o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Právní předchůdce žalobce vystupoval v souvislosti s uzavíráním smlouvy jako podnikatel, žalovaná jako spotřebitel, smlouva o zápůjčce byla tedy smlouvou spotřebitelskou. Právní předchůdce žalobce byl silnější stranou právního vztahu. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena jako smlouva adhezní, ujednání smlouvy byla jednostranně určena právním předchůdcem žalobce. Dle ust. § 588 věty první o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud má za to, že ujednání o poplatku za poskytnutí zápůjčky (mimo ujednání o smluvním úroku) ve výši 60 % jistiny zápůjčky je, pro nepřiměřenost výše poplatku, ujednáním zjevně se příčícím dobrým mravům. Soud proto žalobu, co do nároku na zaplacení dlužné části poplatků za administrativní činnost a poplatků za hotovostní inkaso splátek, pro absolutní neplatnost ujednání pro rozpor s dobrými mravy a ustanoveními na ochranu spotřebitele, zamítl. Žalobce v řízení prokázal, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou celkem dvě smlouvy o zápůjčce, na základě kterých poskytl žalované zápůjčku ve výši částka a částka, žalovaná však zápůjčky řádně a včas nesplácela, na dluh uhradila pouze částka (úhrada započtena primárně na úvěr ze smlouvy ze dne datum) a částka (úhrada započtena primárně na úvěr ze smlouvy ze dne datum, co do zbývající částky částka pak na úvěr ze smlouvy ze dne datum). Soud proto, vzhledem k neplatnosti ujednání o poplatcích, uložil žalované zaplatit žalobci dlužnou část jistin a kapitalizovaných úroků poníženou o uhrazené platby, tedy uložil žalované zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v řízení úspěšný z 16 %, žalovaná z 84 %, žalované proto náleží náhrada nákladů řízení ve výši 68 % nákladů žalované. Vzhledem k tomu, že žalované v řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce v Pardubicích. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená plněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci návrhem na soudní výkon rozhodnutí.