5 C 218/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Anderovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení částky 160.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 160.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 160.000 Kč od 5.1.2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 53.590 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa].

1. Žalobou doručenou soudu dne 28.4.2022 se žalobce domáhá toho, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 160.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 5.1.2022 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne 23.6.2021 uzavřel se žalovaným smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení a montáž zábradlí u rodinného domu žalobce na adrese [obec a číslo] za celkovou cenu díla ve výši 221.000 Kč. Žalovaný na základě smlouvy o dílo vystavil žalobci zálohovou fakturu na částku 160.000 Kč, kterou žalobce žalovanému na základě této faktury řádně uhradil. Ve smlouvě o dílo se žalovaný zavázal provést dílo nejpozději do konce listopadu 2021. Žalovaný ve sjednaném termínu dílo neprovedl ani s realizací díla nezačal. Žalobce proto dopisem ze dne 14.12.2021 ve smyslu ustanovení § 2001 a násl. občanského zákoníku odstoupil od smlouvy o dílo z důvodu významného prodlení žalovaného s provedením díla, a tedy podstatného porušení smlouvy o dílo, neboť realizace díla nebyla ke dni 14.12.2021 (ani nikdy později) zahájena a žalobce již neměl na provedení díla zájem, když počítal s dokončením díla ve sjednaném termínu. Žalobce v uvedeném dopise rovněž žalovaného vyzval k vrácení uvedené částky ve výši 160.000 Kč. Z důvodu opatrnosti žalobce odstoupil od smlouvy o dílo také prostřednictvím dopisu zástupce žalobce ze dne 7.3.2022, v němž byl žalovaný opět vyzván k vrácení zaplacené zálohy. Do dne podání žaloby žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Vedle jistiny dluhu žalobce požaduje také zákonné úroky z prodlení počínaje dnem 5.1.2022, neboť v dopise ze dne 14.12.2021, který byl žalovanému doručen dne 21.12.2021, byl žalovaný vyzván, aby dlužnou částku uhradil do čtrnácti dnů ode dne doručení dopisu.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že s ní nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Potvrzuje, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem mělo být zhotovení a montáž zábradlí u rodinného domu žalobce na adrese [adresa žalobce]. Žalovaný tvrdí, že nemohl dílo dokončit včas z důvodu nemoci, když v létě 2021 se u žalovaného projevily vážné komplikace po onemocnění COVID-19, byl krátce hospitalizován a dlouhodobě se léčil s tím, že nemohl dělat žádné činnosti, s nimiž je spojena fyzická námaha. Žalovaný tvrdí, že žalobce informoval před termínem, kdy mělo být dílo dokončeno, o tom, že nebude možné dílo dokončit včas z důvodu nemoci. Dle tvrzení žalovaného žalobce potvrdil, že vzniklou situaci chápe a že souhlasí s dodáním díla na jaře 2022. Následně však žalobce žalovaného navštívil a sdělil mu, že od smlouvy o dílo chce odstoupit z důvodu okolností na jeho straně - z důvodu razantního zvýšení záloha na plyn s tím, že zábradlí v takové hodnotě si nemůže dovolit. Žalovaný žalobci sdělil, že toto odstoupení nemůže akceptovat, neboť má k dispozici veškerý nerezový materiál a téměř kompletně zhotovené svařené zábradlí dle požadavku žalobce a záloha je tak zcela proinvestována. Žalovaný má dále za to, že prodlení s dodávkou díla o délce čtrnáct dnů není u smlouvy, která je uzavřena s dobou plnění do pěti měsíců tak významné, aby zakládalo právo na odstoupení od smlouvy. Žalovaný má za to, že tyto skutečnosti lze prokázat výpovědí účastníků řízení a svědků, fotodokumentací zhotoveného zábradlí, doložením ceny spotřebovaného materiálu, příp. znaleckým posudkem na cenu zhotoveného nerezového zábradlí, korespondencí mezi stranami, lékařskými zprávami dokládajícími náhlé zhoršení zdravotního stavu žalovaného. Navíc žalovaný uvádí, že odstoupení žalobce nebylo učiněno z důvodů, které zákon předvídá, a proto k takovému odstoupení nelze přihlížet. Zhotovené zábradlí je připravené k vyzvednutí žalobcem. Protože od smlouvy nelze odstoupit v rozsahu, v němž bylo plněno, žalobce na zaplacení částky 160.000 Kč nárok nemá. Proto navrhuje žalobu zamítnout.

3. Žalobce k vyjádření žalovaného uvedl, že byť k uzavření smlouvy o dílo došlo již dne 23.6.2021, žalovaný nebyl schopen po celou dobu žalobci dodat ani slíbený nákres díla a nebyl schopen žalobci předložit vyúčtování dosud provedených prací. Žalovaný nebyl schopen předložit jakýkoliv doklad o tom, že byť jen započal se zhotovením díla, bylo tak možno předpokládat, že žalovaný ze sjednaného díla nezhotovil vůbec ničeho. Pokud by žalobce při uzavření smlouvy věděl, že se žalovaný dostane do takového prodlení, smlouvu by vůbec neuzavíral. Žalobce z opatrnosti odstoupil od smlouvy o dílo dopisem ze dne 7.3.2022, neboť ani k tomuto datu nebyla ze strany žalovaného směrem k žalobci vyvinuta jakákoliv aktivita, která by se týkala předmětu díla. O podstatném porušení smlouvy k tomuto datu nemůže být jakýchkoliv pochybností. Nepravdivé je tvrzení žalovaného, že důvodem k odstoupení je navýšení záloh na plyn. V daném případě nedošlo ani k částečnému plnění díla a není tak možno uvažovat o tom, že by bylo možno odstoupit pouze od nesplněného zbytku plnění.

4. Soud vzal za prokázané tyto skutečnosti:

5. Ze smlouvy o dílo datované dnem 23.6.2021 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným jako dodavatelem a žalobcem jako objednatelem. Jejím předmětem je zhotovení nerezového zábradlí včetně montáže na lokalitě [obec a číslo] s termínem do konce listopadu 2021, za celkovou cenu 221.000 Kč se zálohou ve výši 160.000 Kč. Záloha byla fakturována fakturou č. 2021, splatnou dne 23.6.2021, a dle shodných tvrzení obou stran byla žalobcem žalovanému zaplacena.

6. Dopisem datovaným dnem 14.12.2021 žalobce odstupuje od uzavřené smlouvy o dílo ze dne 23.6.2021. Obsahuje výtky žalobce vůči žalovanému spočívající v tom, že nedodal nákres díla dle dohody mezi účastníky a byť dne [číslo] a [číslo] při jednání slíbil, že vyúčtování dosud provedených prací na díle dodá, dosud tak neučinil. Důvodem k odstoupení od smlouvy je prodlení s dokončením díla v trvání čtrnácti dnů. Žalobce žádá žalovaného o vrácení zálohy ve výši 160.000 Kč. Dopis byl doručen žalovanému dne 21.12.2021 (doloženo doručenkou).

7. Žalobce následně učinil odstoupení od smlouvy ještě předžalobní výzvou ze dne 7.3.2022 učiněnou zástupcem žalobce. Také tato zásilka byla odeslána doporučeně. Touto předžalobní výzvou také žalobce odstupuje od smlouvy o dílo, neboť realizace díla nebyla ke dni 7.3.2022 ani zahájena a žalobce na provedení díla již nemá žádný zájem. Je vyzýván také k zaplacení zálohy na cenu díla ve výši 160.000 Kč. Žalovaný byl upozorněn, že pokud nebude celá dlužná částka žalobci vrácena, bude podána žaloba k soudu.

8. Z dopisu datovaného dnem 3.1.2022 soud zjistil, že žalovaný žalobci sdělil, že tři týdny před dokončením díla mu volal, že není schopen dodržet termín z důvodů zdravotních a náhradní termín byl ústně sjednán na jaro 2022. Zároveň v tomto dopise žalobci sděluje, že vytvořil nákres ručně a potom zhotovil cenovou nabídku. Proto odstoupení od smlouvy z důvodu rozpracovanosti díla není možné. Zmínil také návštěvu žalobce u žalovaného, kde jako důvod odstoupení od smlouvy uvedl zdražení plynu. Vrácení zálohy z tohoto důvodu není možné. Proto potvrdil za platnou dohodu s termínem do jara 2022. Na tento dopis reagoval žalobce dne 10.1.2022, ve kterém popírá, že ústní dohodou mělo k posunutí termínu až na jaro 2022. Žalobce tímto dopisem nabízí smírné řešení, podle kterého je žalobce ochoten od žalovaného převzít nakoupený materiál na dílo s tím, že cena materiálu a dosavadní práce žalovaného bude odečtena od zaplacené zálohy. Dopis byl doporučeně odeslán 12.1.2022 a vrácen poštou s poznámkou„ nepřijato“ (doloženo doručenkou).

9. Po provedeném dokazování soud dospěl ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli dne 23.6.2021 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení a montáž zábradlí na adrese [adresa žalobce]. Dílo nebylo ve sjednaném termínu dokončeno a předáno a dokončeno a předáno nebylo ani ke dni 14.12.2021, kdy z důvodu významného prodlení žalobce písemně od smlouvy odstoupil ani ke dni 7.3.2022, kdy došlo opakovaně k odstoupení od smlouvy prostřednictvím dopisu právního zástupce žalobce. Žalovaný jemu zaplacenou zálohu žalobci nevrátil.

10. Soud nevyhověl návrhu žalovaného na výslech svědka [jméno] [celé jméno žalovaného], jeho syna, který se měl účastnit návštěvy žalobce a jeho manželky a být přítomen jejich ústnímu odstoupení od smlouvy z důvodu zdražení plynu. Výslech tohoto svědka by neměl žádný vliv na shora uvedená skutková zjištění spočívající v tom, že následně žalobce od smlouvy odstoupil z tam uvedených důvodů, a to opakovaně, ani na to, že dílo nebylo dokončeno a předáno a že nebyla vrácena žalovanému zaplacená záloha.

11. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2586 a násl. občanského zákoníku. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 občanského zákoníku se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit kupní cenu. Podle ustanovení § 2590 odst. 1 občanského zákoníku zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle ustanovené § [číslo] je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle ustanovení § 2608 odst. 2 převzetím nabývá objednatel vlastnické právo k věci a přechází na něho nebezpečí škody na věci, nestalo-li se tak již dříve. Podle ustanovení § 2001 občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Podle ustanovení § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle odst. 2 citovaného ustanovení plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění. Podle ustanovení § 2593 věta druhá a třetí občanského zákoníku zjistil-li objednatel, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele k nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

12. Soud vychází z toho, že mezi účastníky byla uzavřena v červnu 2021 smlouva o dílo, kterou se žalovaný zavázal provést ve prospěch žalobce zhotovení a montáž zábradlí na adrese [obec a číslo]. Ve sjednané době dílo zhotoveno nebylo, ve prospěch žalobce nebylo plněno ani zčásti. Žalobce z tohoto důvodu, tedy z důvodu podstatného porušení smlouvy, od smlouvy odstoupil. Protože odstoupením od smlouvy se závazek od počátku zrušuje a v řízení bylo prokázáno pouze plnění ze strany žalobce - k zaplacení zálohy ve výši 160.000 Kč, lze dovodit, že na straně žalovaného vzniklo plněním z právního důvodu, který odpadl, bezdůvodné obohacení, které je povinen vydat ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. o.s.ř.

13. Jako nevýznamné soud hodnotí námitky žalovaného, že částka ve výši 160.000 Kč byla proinvestována. Je třeba vycházet z toho, že předmětem smlouvy bylo plnění ve prospěch žalobce, ovšem k žádnému takovému plnění ve prospěch žalobce nedošlo. Nerozhodné jsou i důvody, které žalovaný uvádí, tedy zejm. důvody zdravotní. Z jeho vyjádření plyne, že na díle měl pomocníky, a proto i v případě jeho zdravotních problémů zde byly osoby, které by mohly dílo ve prospěch žalobce vytvářet. Náhradní termín na jaře 2022 není ze strany žalovaného ničím doložen, žalobce jej popírá a k ústnímu jednání nedošlo. I pokud by jako důvod k odstoupení od smlouvy žalobce uvedl při ústním jednání zvýšení záloh na plyn, soud hodnotí odstoupení od smlouvy, které bylo provedeno písemně, dne 14.12.2021 a dne 7.3.2022. Důvodem pro odstoupení od smlouvy je podle těchto podání podstatné porušení smlouvy o dílo z důvodu významného prodlení s provedením díla, s nímž se soud dle shora uvedených závěrů ztotožnil, neboť žalovaný splněním díla ve prospěch žalobce ani nezapočal, resp. žalobci nic neplnil, to vše i přesto, že žalobce nabízel žalovanému smírné vyřešení celé věci. Je přitom právně nerozhodné, zda žalovaný s prováděním díla započal, neboť až do předání díla je zhotovitel vlastníkem věci a k žádnému předání žalobci nedošlo (§ 2608 odst. 2 občanského zákoníku), včetně ujednání ve smlouvě o dílo.

14. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, na který má žalobce nárok podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku.

15. Lhůtu k plnění soud ve výroku I. i II. stanovil dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů, které v souvislosti s tímto řízením účelně vynaložil. Jedná se o náklady právního zastoupení - za pět úkonů právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 7.500 Kč, tedy 37.500 Kč, pět paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 citované vyhlášky po 300 Kč, 21% DPH dle § 137 o.s.ř. ve výši 8.190 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 6.400 Kč. Celkové náklady ve výši 53.590 Kč je žalovaný povinen podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobce.