5 C 224/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Anderovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 256 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1.256 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1.256 Kč od 14.6.2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.489 Kč k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa]. Žalobce se domáhal zaplacení částky 1.256 Kč s příslušenstvím jako dlužného pojistného z pojistné smlouvy ze dne 25. 11. 2018, která zanikla dne 13. 6. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce s žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen platit sjednané pojistné, toto však ve výši 1.256 Kč nezaplatil. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Pojistnou smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci pojistné. Dle ust. § 2861 o.z. má pojištěný z pojištění odpovědnosti právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. Žalobce prokázal, že s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, žalovaný sjednané pojistné řádně a včas nehradil. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužné pojistné, tedy částku 1.256 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z částky 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako 3 paušálních náhrad nákladů po 100 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 189 Kč. Celková náhrada nákladů činí 1.489 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.