5 C 281/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 18 866,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 18866,1 Kč, kapitalizovaný úrok 3063,66 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1054,03 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z částky 18216,10 Kč od 1.8.2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18216,10 Kč od 1.8.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 8 205,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 18 866,10 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr. Tvrdila, že spolu dne 16.4.2021 žalovaný a společnost právnická osoba (dále předchůdce) uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 40 000 Kč a žalovaný se jí jej zavázal vrátit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 689 Kč spolu s úrokem ve výši 22,68 % ročně a sjednanými poplatky. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále VOP) a Produktové podmínky (dále PP). Před uzavřením této smlouvy přitom předchůdce posoudil úvěruschopnost žalovaného z informací poskytnutých žalovaným, interních databází a z výpisů z rejstříků (ISIR, CEE), kdy uvedené konfrontoval rovněž s právními instituty sociální politiky (životni minimum apod.) a částkami vycházejícími ze statistických dat. Následně předchůdce postoupil tuto pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný se pak opakovaně i přes výzvy žalobkyně dostával do prodlení s plněním, žalobkyně proto úvěr ke dni 31.1.2025 prohlásila za splatný a žalovaného vyzvala k jeho okamžité úhradě. Žalovaný však žalobkyni i přes zaslání předžalobní upomínky ničeho neuhradil. Žalobkyně se tak nyní po žalovaném domáhá zaplacení jistiny 18 216,10 Kč, poplatků 650 Kč, úroku a úroku z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil. K jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

4. Podle interního záznamu, protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od Anonymizováno, žalovaný uvedl příjem 30 000 kč, předchůdce tedy počítal s touto výší příjmů, přičemž v ISIR ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Dále žalovaný uvedl výdaje 11 000 Kč, kdy předchůdce stanovil životní výdaje žalovaného dle jeho sdělení v kombinaci se svými interními informacemi, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Dále žalovaný uvedl, že nemá žádné splátky a předchůdce nezjistil, že by mu byly úvěry poskytnuty.

5. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za dobu od ledna do března r. 2021 plyne, že měl v této době žalovaný průměrný příjem 30 329,90 Kč čistého měsíčně, přičemž neměl z účtu žádné vyšší výdaje a jeho zůstatek byl vždy kladný.

6. Ze souhlasu se zpracováním, smlouvy o úvěru, detailů zadané operace, potvrzení o otevření hello kreditu a VOP má soud za prokázané, že spolu dne 16.4.2021 předchůdce a žalovaný uzavřeli smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 40 000 Kč a žalovaný se jí jej zavázal vrátit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky nejméně 500 Kč splatných k 17. dni v měsíci spolu s úrokem ve výši 22,68 % ročně a poplatkem za rezervaci zdrojů 50 Kč při RPSN 29,64 %. V rámci žádosti o úvěr přitom žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá žádné vyživované dítě, bydlí v nájmu, jeho měsíční příjem činí 30 000 Kč a měsíčně vynaloží na nákladech domácnosti 11 000 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s plněním 1 splátky pro dobu delší než 3 měsíce, nebo pro případ prodlení se dvěma splátkami si přitom strany sjednaly právo předchůdce na prohlášení daného úvěru za splatný, právo na náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku 600 Kč a právo na úhradu poplatku 100 Kč za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky, s níž je žalovaný v prodlení. Za nedílnou součástí této smlouvy byly označeny VOP.

7. Z výpisů z ARAD plyne, že v dubnu r. 2021 dosahovala průměrná úroková sazba evidovaná ČNB u korunových revolvingových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR 11,68 % ročně, RPSN pak dosahovalo 7,78 %.

8. Podle specifických podmínek se dne 16.4.2021 předchůdce žalovanému zavázal poskytnout v rámci smlouvy o revolvingovém úvěru shora úvěr z daného úvěrového rámce v rámci specifických podmínek, a to čerpání 16 898 Kč bez úroku a RPSN, kdy se žalovaný zavázal hradit měsíční splátky ve výši 1 689 Kč splatné k 17. dni v měsíci.

9. Podle výpisu z úvěrového účtu vedeného v rámci shora specifikované smlouvy a podkladů pro soudní řízení byl předmětný úvěr ze strany žalovaného čerpán od 16.4.2021, přičemž žalovaný čerpal celkem 62 898 Kč a uhradil 61 096,45 Kč. Ke dni 30.11.2023 dosahovala dlužná částka 27 682,23 Kč.

10. Dle oznámení z čl. 39 žalobkyně sestavila dne 2.11.2023 na jméno žalovaného oznámení o postoupení pohledávky za jeho osobou plynoucí předchůdci ze shora specifikované smlouvy na žalobkyni.

11. Z poslední výzvy a výpisu z poštyonline vyplývá, že žalobkyně zaslala žalovanému dne 18.1.2025 výzvu k úhradě dlužné splátky 3 144 Kč s tím, že jinak žalobkyně přistoupí k zesplatnění úvěru shora.

12. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti a příslušného podacího archu soud zjistil, že dne 5.2.2025 zaslala žalobkyně žalovanému oznámení o zesplatnění shora specifikovaného úvěru ke dni 31.1.2025.

13. Dle předžalobní výzvy a příslušného podacího archu zaslala žalobkyně dne 24.7.2025 v této věci žalovanému předžalobní upomínku.

14. Podle oznámení z čl. 57 a příslušného potvrzení o podání žalobkyně dne 31.10.2025 zaslala další výzvu k úhradě daného dluhu.

15. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující:

16. Žalovaný požádal předchůdce o poskytnutí úvěru, kdy uvedl, že je svobodný, nemá žádné vyživované dítě, bydlí v nájmu, jeho měsíční příjem činí 30 000 Kč a měsíčně vynaloží na nákladech domácnosti 11 000 Kč.

17. Žalobkyně v interních záznamech eviduje, že předchůdce vycházel při posouzení úvěruschopnosti žalovaného z příjmů a výdajů uvedených žalovaným v kombinaci se svými interními informacemi, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, ověřil v ISIR, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení, a nezjistil žádné jiné úvěry žalovaného. Na bankovním účtu pak měl žalovaný v době od ledna do března r. 2021 průměrný příjem 30 329,90 Kč čistého měsíčně, přičemž neměl na účtu žádné vyšší výdaje a jeho zůstatek byl vždy kladný.

18. Dne 16.4.2021 spolu předchůdce a žalovaný uzavřeli smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 40 000 Kč a žalovaný se jí jej zavázal vrátit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky nejméně 500 Kč splatných k 17. dni v měsíci spolu s úrokem ve výši 22,68 % ročně a poplatkem za rezervaci zdrojů 50 Kč při RPSN 29,64 %. V rámci žádosti o úvěr přitom žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá žádné vyživované dítě, bydlí v nájmu, jeho měsíční příjem činí 30 000 Kč a měsíčně vynaloží na nákladech domácnosti 11 000 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s plněním 1 splátky pro dobu delší než 3 měsíce, nebo pro případ prodlení se dvěma splátkami si přitom strany sjednaly právo předchůdce na prohlášení daného úvěru za splatný., právo na náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku 600 Kč a právo na úhradu poplatku 100 Kč za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky, s níž je žalovaný v prodlení. Za nedílnou součástí této smlouvy byly označeny VOP.

19. V dubnu r. 2021 dosahovala průměrná úroková sazba evidovaná ČNB u korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR 11,68 % ročně, RPSN pak dosahovalo 7,78 %.

20. Dne 16.4.2021 předchůdce žalovanému zavázal poskytnout v rámci smlouvy o revolvingovém úvěru shora úvěr z daného úvěrového rámce v rámci specifických podmínek, a to čerpání 16 898 Kč bez úroku a RPSN, kdy se žalovaný zavázal hradit měsíční splátky ve výši 1 689 Kč splatné k 17. dni v měsíci.

21. Předmětný úvěr byl ze strany žalovaného čerpán od 16.4.2021, přičemž žalovaný čerpal celkem 62 898 Kč a uhradil 61 096,45 Kč. Ke dni 30.11.2023 dosahovala dlužná částka 27 682,23 Kč.

22. Dne 2.11.2023 žalobkyně na jméno žalovaného sestavila oznámení o postoupení pohledávky za jeho osobou plynoucí předchůdci ze shora specifikované smlouvy na žalobkyni.

23. Dne 18.1.2025 žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné splátky 3 144 Kč s tím, že jinak žalobkyně přistoupí k zesplatnění úvěru shora.

24. Dne 5.2.2025 zaslala žalobkyně žalovanému oznámení o zesplatnění shora specifikovaného úvěru ke dni 31.1.2025.

25. Dne 24.7.2025 a 31.10.2025 poté žalobkyně zaslala žalovanému v této věci předžalobní upomínku.

26. Po právní stránce poté soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ).

27. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

28. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ).

29. Podle § 3 odst. 1 písm. c/ ZSÚ se pro účely tohoto zákona se rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

30. Ust. § 419 o. z. uvádí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

31. Dle § 84 odst. 1 – 3 ZSÚ poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, včetně možnosti využití automatizovaných modelů, a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů. Sdělené nebo zveřejněné informace podle odstavce 1 obsahují upozornění, že pokud spotřebitel nesplní povinnost podle odstavce 2 a poskytovatel proto nebude schopen posoudit jeho úvěruschopnost, poskytovatel spotřebitelský úvěr neposkytne.

32. Podle § 86 odst. 1 a 2 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

33. Ust. § 87 ZSÚ stanoví, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

34. Dle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 o.z.).

35. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná.

36. Žalobkyně se domáhala daného plnění po žalovaném z titulu smlouvy u úvěru, u níž bylo prokázáno, že byla mezi předchůdcem a žalovaným uzavřena dne 16.4.2021, přičemž má soud za to, že se jedná o smlouvu uzavřenou platně, když předchůdce řádně posoudil před jejím uzavřením úvěruschopnost žalovaného a sjednané plnění je přiměřené a souladné s dobrými mravy. Předchůdce svou smluvně stanovenou povinnost splnil, když žalovanému poskytl sjednané plnění, žalovaný však své smluvně stanovené povinnosti neplnil řádně a včas, když nehradil řádně a včas sjednané splátky. Žalobkyně, na níž byla tato pohledávka za žalovaným řádně postoupena, takže je ve věci aktivně legitimována, pak využila své smlouvou stanovené právo, a smlouvu ke dni 31.1.2025 zesplatnila. Žalovaný však ani poté dlužnou částku (dlužná jistina 18 216,10 Kč a dlužné poplatky 50 Kč za rezervaci finančních prostředků) žalobkyni neuhradil. Žalobkyně má tak právo na úhradu této dlužné částky, a to včetně platně sjednaného poplatku za vymáhání (600 Kč), úroku, který se soudu jeví jako přiměřený a souladný se zákonem, kdy byl od 90. dne prodlení žalobkyní v souladu s § 122 ZSÚ ponížen na 12 % ročně, a úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne, kdy se žalovaný dostal s plněním do prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I).

37. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. V daném případě se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 400 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 1 200 Kč za 3 úkony do podání žaloby (převzetí věci, návrh, předžalobní upomínka) dle §11 odst. 1 písm. a/, d/ a §14b odst. 1 bod 2/ vyhl. č. 177/1996 Sb. a dále ve výši 1 860 Kč za další úkon právní služby, celkem tedy 3 720 Kč, dle § 11 odst. 1 písm. g/ téže vyhlášky (2 x účast u jednání) a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), resp. ve výši 450 Kč za další úkon ve věci, celkem tedy 900 Kč dle § 13 téže vyhlášky. Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21 % tedy o 1 285,2 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 8 205,20 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám zástupce žalobkyně.

38. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím povinným splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo návrh na zahájení exekuce.