5 C 318/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , narozeného dne , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se domáhal rozvodu manželství, které s manželkou uzavřeli dne 4.7.2009 před Městským úřadem ve , adresa, s tím, že je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z manželství se narodily 2 nezletilé děti - , jméno FO, /roč. 2010/ a , Anonymizováno, /roč. 2016/. Manželství bylo zpočátku spokojené, pak se však začaly objevovat první neshody, od února r. 2023 spolu manželé nežijí ve společné domácnosti. Za příčinu rozvratu manželství manžel považuje rozdílnost povah a názorů na společné soužití.Manželka se k návrhu manžela připojila, za příčinu rozvratu manželství považuje rozdílnost povah a názorů na společné soužití.Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že bylo manželství účastníků, občanů ČR, uzavřeno dne 4.7.2009 před Městským úřadem ve , adresa, , u manžela se jednalo o první manželství, u manželky o druhé (oddací list, občanské průkazy).Z manželství se narodily 2 nezletilé děti, , jméno FO, /roč. 2010/ a Viola /roč. 2016/, soud přitom pravomocně upravil jejich poměry pro dobu po rozvodu manželství jejich rodičů, když bylo provedeným dokazováním v rámci opatrovnického řízení prokázáno, že jejich rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých (rozsudek okresního soudu ve , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci 23.1.2025, výpis z ISZR).Manželství bylo zpočátku spokojené, postupně se však začaly objevovat problémy. K ukončení intimního poměru došlo v roce 2022 a k ukončení vedení společné domácnosti na počátku roku 2023. Ani jeden z manželů nemá žádnou novou známost. Oba manželé za příčinu rozvratu jejich manželství považují rozdílnost povah a názorů na společné soužití. Na obnovení manželského soužití již nemá žádný z manželů zájem (výpověď manželů).Dle názoru soudu byly splněny všechny podmínky pro rozvod tohoto manželství dané ustanovením § 755 a § 756 o. z. Manželé spolu delší dobu nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, vzájemně se nepodporují a každý si žije podle svého uvážení. Toto manželství je tak již pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí a je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod navíc není ani v rozporu se zájmy manželů. Nezletilé děti, jež z tohoto manželství vzešly, jsou s nastalou situací srozuměné, rozvod není v rozporu s jejich zájmy a o jejich výchově a výživě pro dobu po rozvodu manželství jejich rodičů již bylo příslušným opatrovnickým soudem rozhodnuto. Soud proto návrhu manžela o rozvod manželství, se kterým manželka souhlasila, vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Oba manželé za příčinu rozvratu manželství označili rozdílnost povah a názorů na společné soužití. Soud v průběhu řízení zjistil, že tu shora uvedené problémy v manželském soužití účastníků jsou, jsou trvalého rázu a jsou nepřekonatelné. Za příčinu rozvratu manželství soud shledal rozdílnost povah a názorů na společné soužití. Ani jeden z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití.Výrok II o náhradě nákladů řízení soud učinil v souladu s § 23 z.ř.s.