5 C 369/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr Danou Anderovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované a žalobce o výživné pro zletilé dítě

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá toho, aby výživné stanovené naposledy rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 23.5.2019 č.j. 4 P 264/99-207 pro žalovanou bylo sníženo na částku ve výši 500 Kč měsíčně, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal snížení výživného pro žalovanou na částku 500 Kč měsíčně z důvodu, že alimenty mu ze zdravotních důvodů a snížení pracovní způsobilosti pomáhá splácet jeho matka, je vedený na Úřadu práce a hmotné nouze. Má výuční list jako opravář zemědělských strojů [anonymizováno] [obec] v [obec]. Práci si shání u starosty ve [obec] a na pile. Nepracuje již dlouho, pracoval načerno v Německu, všude možně po střechách, ve slévárně. Pracuje brigádně, vydělá si 3.000 Kč, co dostane z pracáku a pak si vydělá 2.000 Kč. Práci si shání, každý chce potvrdit zdravotní stav. S ničím se neléčí, hlavu by asi nevyléčil, neví, kdy dostane záchvat. Sepileptickými záchvaty se léčí doma. Má celkem čtyři vyživovací povinnosti, na [jméno] a [jméno] platí 500 Kč, to neprošlo soudem.

2. Žalovaná uvedla, že je stále studentkou školy, jejíž potvrzení soudu předložila.

3. Ze zprávy [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce ošetřil za posledních 12 let podruhé, žalobce se na kontrolní vyšetření nedostavil. Žalobce je omezen v práci s vibračními nástroji na základě známek entenzopatie předloktí. Žalobce udával brnění prstů horních končetin, při vyšetření pozitivní [anonymizována dvě slova]. Dle vyšetření obličeje a přítomných metliček a zvýšených hodnot jaterních testů je pravděpodobné nadužívání alkoholu a hepatopatie. Zdravotní záznam žalobce vedený [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] je ukončen závěrem stabilizovaný stav, stp. ojedinělém [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] s [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] peritrigonálně LPK – [anonymizována dvě slova] či rozšířený [anonymizována dvě slova] – bez vývoje, t. č. bez lož. nál. centrál.

4. Z protokolu o jednání ve věci sp. zn. 4 P 264/99 a rozsudku zdejšího soudu ze dne 14. 1. 2021, č. j. 4 P 264/99 – 247, bylo zjištěno, že návrh žalobce na snížení výživného pro nezletilého [celé jméno žalobce] byl zamítnut, z odůvodnění rozsudku soud zjistil, že aktuální zdravotní stav žalobce nebylo možné zjistit, s lékaři nespolupracoval, nadále nepracuje. Žalobce neprokázal, že má zdravotní omezení vyplývající z jeho aktuálního zdravotního stavu. Žalobce má nezodpovědný přístup k plnění své vyživovací povinnosti, o děti se nezajímá, nestará se, nevyvíjí sebemenší snahu, aby si zajistil jakékoliv zaměstnání.

5. Z potvrzení o studiu [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova], [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaná je od [datum] žákyní školy, oboru rekondiční a sportovní masér v denní formě. Ze sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení soud zjistil, že žalovaná není v evidenci OSSZ Ústí nad Orlicí evidována, nejsou jí vypláceny dávky důchodového ani nemocenského pojištění. Ze mzdového listu [jméno] [celé jméno žalované] bylo zjištěno, že v období od 9/2020 do 12/2020 dosahovala průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 29.097 Kč.

6. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Dle ust. § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

7. Žalobce se domáhal snížení výživného na částku 500 Kč měsíčně. O vyživovací povinnosti žalobce k žalované bylo naposledy rozhodnuto tak, že žalobci bylo uloženo platit na výživu žalované částkou 2.000 Kč.

8. Soud vzal za prokázané, že žalovaná je studentkou střední školy, z důvodu denního studia není schopna se sama živit. Vyživovací povinnost žalobce k žalované proto trvá. Je nerozhodné, zda žalovaná již nabyla zletilosti, neboť vyživovací povinnost trvá po celou dobu, kdy oprávněný není schopen se sám živit a nelze po něm spravedlivě požadovat, aby se živil sám.

9. Žalobce se domáhal snížení výživného z důvodu jeho nepříznivého zdravotního stavu, v důsledku kterého jsou omezeny jeho výdělkové schopnosti. Tomu však soud nepřisvědčil. Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že u žalobce jsou dána některá zdravotní omezení, když z aktuální zprávy ošetřujícího lékaře bylo prokázáno, že žalobce je omezen v práci s vibračními nástroji. To sice žalobce omezuje v možném výběru zaměstnání, nicméně výběr zaměstnání není zcela znemožněn. Žalobce tvrdil, že je vyučen jako opravář zemědělský strojů, takové vzdělání mu jistě umožňuje ucházet se o vhodnou práci i s přihlédnutím k jeho zdravotním omezením. Lze proto uzavřít, že je v možnostech žalobce opatřit si vhodné zaměstnání, ze kterého by následně hradil veškeré své vyživovací povinnosti. Žalobce je zaměstnatelný, je schopen řádného výkonu práce, což dokazuje i to, že si v současné době přivydělává na brigádách. Pouhou nedostatečnou vytrvalost v pracovním procesu pak nelze připisovat k tíži žalované, která je na vyživovací povinnosti svých rodičů při studiu závislá. Žalované nelze připisovat k tíži ani fakt, že dle dostupných lékařských zpráv žalobce nadměrně užívá alkohol, z čehož dle závěrů lékaře mohou pramenit jeho další zdravotní obtíže. K výživě žalované jsou povinni oba rodiče, nejenom matka žalované, ale i její otec, tedy žalobce, je povinen se na výživě žalované podílet. Žalobce je proto povinen se aktivně ucházet o možnosti, které by výživu jeho dětí zabezpečily. Žalobce neposkytuje žalované osobní péči, je proto povinen se na výživě žalované podílet finančně. Též lze polemizovat s názorem žalobce, zda je ve věci dána tak podstatná změna okolností, která by odůvodnila nové rozhodnutí ve věci vyživovací povinnosti v souladu s ust. § 163 o.s.ř., když většina rozhodných okolností je obdobná stavu nastolenému při původním rozhodování. Ze shora uvedeného má soud za to, že je spravedlivé na žalobci požadovat, aby plnil výživné ve stejné výši jako dosud, tedy ve výši 2.000 Kč, a že ve věci nejsou dány důvody pro snížení výživného. Soud proto žalobu na snížení výživného zcela zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, náleží jí proto právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Vzhledem k tomu, že žalované v řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.