5 C 456/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Anderovou ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky a manžela zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manželky a manžela zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvodu manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne 9.7.2004 před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství a manžel se k jejímu návrhu připojil. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 9.7.2004 a že se dne [datum] narodila dcera [jméno]. Z účastnických výpovědí obou manželů soud zjistil, že v průběhu doby se měnil jejich pohled na život a životní hodnoty, začaly se projevovat rozdílné názory na manželské soužití a rozdílné povahy účastníků. Manželka se v květnu 2021 ze společné domácnosti odstěhovala a od té doby účastníci nevedou společnou domácnost a přetrvávající problémy vedly k trvalému citovému odcizení. Žádný z účastníků nemá zájem na obnovení manželského soužití. Lze tedy dovodit, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a vzhledem ke stanovisku obou manželů nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto manželství účastníků rozvedl, když neshledal žádné důvody, pro které by manželství být rozvedeno nemohlo (§ 755 odst. 2 a 3 občanského zákoníku). Jako příčinu rozvratu manželství soud zjistil rozdílné názory na život, společné soužití a budování firmy a jejich citové odcizení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 z.ř.s.