5 C 477/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Anderovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupena anonymizována dvě slova jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 43.463 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 43.463 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 43.463 Kč od 16.6.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 19.118 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se sídlem [adresa].

III. Žalovaný je povinen nahradit České republice - Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí soudní poplatek ve výši 3.536 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 2.8.2021 se žalobkyně domáhá toho, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 43.463 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 16.6.2021 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl v trestním řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] shledán vinným ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví, kterého se dopustil vůči žalobkyni jako poškozené. V trestním řízení byla žalobkyni přiznána částka 11.800 Kč jako náhrada bolestného za způsobené zranění, a to zlomeninu nosních kostí s posunem, když byl tento úraz ohodnocen 40 body bolestného. Dále se žalobkyně v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] domáhala další nemajetkové újmy ve výši 50.000 Kč a ztráty na výdělku za období od 14.8.2018 do 20.1.2019. Pokud jde o další nemajetkovou újmu, nároku nebylo vyhověno, nároku na náhradu cestovného a nákupu léků za období do 30.10.2019 a nároku na náhradu ušlého výdělku za období do 20.1.2019 bylo vyhověno. Žalobkyně musela v důsledku napadení podstoupit operaci a žalobou se domáhá náhrady ušlého výdělku za období další pracovní neschopnosti, a to od 30.8.2019 do 29.3.2020. Průměrný měsíční čistý výdělek žalobkyně činil 18.298 Kč, žalobkyni bylo za měsíc září vyplaceno zaměstnavatelem 4.458 Kč a v rámci nemocenského pojištění za období od 13.9.2019 do 31.10.2019 částka 21.468 Kč, v listopadu 2019 bylo žalobkyni vyplaceno 14.700 Kč a za měsíce prosinec 2019 a leden 2020 bylo vyplaceno vždy 15.190 Kč, za únor a březen 2020 v rámci nemocenského pojištění bylo vyplaceno 14.200 Kč. Ušlý výdělek žalobkyně činí 28.660 Kč. Žalobkyně žalobou dále uplatňuje náhradu cestovného v rámci dojíždění na kontroly k lékařům. Takto v roce 2019 ujela na kontroly k lékařům 72 km a v roce 2020 108 km a uplatňuje náhrady cestovného v roce 2019 444 Kč a v roce 2020 669 Kč při spotřebě vozidla 6,23 l /100 km. Dále žalobkyně požaduje za vnitrostátní poštovné 236 Kč, když příslušné okresní správě sociálního zabezpečení doporučenou poštou zasílala potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti a lékařské zprávy, a dále náhradu nákladů spojených s léčením ve výši 700 Kč za doporučené vyšetření na klinice [anonymizováno] (optometrické vyšetření). [ulice] lékařka MUDr. [jméno] [příjmení] vydala potvrzení o tom, že nárok bolestného, resp. jeho hodnota, se zvyšuje v důsledku nutnosti operace, a to o 100 %, a vzhledem k tomu, že z celkových 80 bodů bylo nahrazeno v rámci trestního řízení pouze 40 bodů, žalobkyně na bolestném požaduje částku 12.754 Kč (40 bodů po 318,85 Kč). Žalobkyně celkově po žalovaném požaduje zaplacení částky 43.463 Kč.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok, který je žalobou uplatňován, neuznává, neboť doba léčení, která se týká nosní chrupavky, se mu zdá nepřiměřená. Rozhodnutí však ponechal na úvaze soudu.

3. Soud vzal za prokázané tyto skutečnosti:

4. Z tvrzení žalobkyně obsaženého v žalobě ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 7.10.2020 č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že ve věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. [spisová značka] byl trestním příkazem vydaným Okresním soudem v Ústí nad Orlicí dne 21.2.2019 č.j. [číslo jednací] žalovaný uznán vinným tím, že dne 14.8.2018 kolem 20 hodin v [obec] před domem [adresa] se po předchozí slovní rozepři přetlačoval s [jméno] [příjmení] o vchodové dveře do jeho domu tak, že pravou rukou tlačil do dveří a levou rukou sevřenou v pěst opakovaně máchl do prostoru dveří, kdy takto zasáhl do obličeje žalobkyni a způsobil jí způsobil zlomeninu nosních kůstek s posunem a otok podkoží na temeni hlavy, se kterými byla ambulantně ošetřena, a byla omezena nutností dodržovat režimová opatření a ztíženým dýcháním nosem při neprůchodnosti, resp. snížené průchodnosti, nosní dutiny po dobu nejméně 1 měsíce s nutností podstoupit operační zákrok k narovnání nosní přepážky, a dále došlo ke zranění [jméno] [příjmení], který se udeřil o věšáky a utrpěl tak krevní podlitinu na dlaňové straně pravého předloktí a zhmoždění dolní části zad s léčením do dne 1.12.2018, dále poškozením vchodových dveří do domu způsobil škodu ve výši 3.000 Kč a poškozením mobilního telefonu škodu ve výši 1.000 Kč. Za toto jednání byl žalovaný uznán vinným ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 trestního zákoníku a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 1 roku, který byl podmíněn odložen na zkušební dobu dvou let. Žalovanému byla trestním příkazem uložena povinnost zaplatit žalobcům náhradu škody ve výši 4.000 Kč, a to za poškození vchodových dveří a mobilního telefonu, a dále povinnost nahradit nemajetkové újmy v celkové výši 20.650 Kč.

5. Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí č.j. [číslo jednací] ze dne 7.10.2020 byla žalovanému uložena povinnost zaplatit [jméno] [příjmení] a žalobkyni náhradu škody ve výši 35.536 Kč a žalobkyni nemajetkovou újmu ve výši 10.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Částka 35.536 Kč představovala náhradu škody spojenou s vynaloženými náklady na cestovné ve výši 5.147 Kč, náklady spojené se zakoupením léků ve výši 1.064 Kč, ušlý příjem ve výši 28.142 Kč, doplatek na pořízení telefonu ve výši 399 Kč a na pořízení audio telefonu ve výši 784 Kč. V tomto rozsahu žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný uznal a v tomto rozsahu byl vydán rozsudek pro uznání. Žalobkyni byl přiznán v rámci tohoto řízení nárok za další nemajetkovou újmu ve výši 10.000 Kč, když tuto další nemajetkovou újmu žalobkyně spatřovala ve ztrátě bezpečí domova, nutností podstoupit léčení, a to psychologické i psychiatrické, když projevem jejích stavů jsou úzkostné stavy, noční můry, problémy se spaním. Soud dovodil, že tyto duševní útrapy jsou důsledkem protiprávního jednání žalovaného a jde o útrapy, které nebyly odškodněny v rámci náhrady nemajetkové újmy za bolest. Zbývající nároky uplatněné žalobou [jméno] [příjmení] a žalobkyně byly zamítnuty.

6. Z potvrzení zaměstnavatele žalobkyně soud zjistil, že průměrná čistá měsíční mzda žalobkyně za období od ledna 2019 do 30.8.2019 činila 18.298 Kč.

7. Ze zdravotní dokumentace žalobkyně a ze zprávy ošetřující lékařky soud zjistil, že žalobkyně byla v pracovní neschopnosti ode dne 30.8.2019 do 29.3.2020. Ze mzdového listu žalobkyně za září 2019 soud zjistil, že za tento měsíc bylo žalobkyni vyplaceno zaměstnavatelem 4.458 Kč.

8. Z evidence pracovní neschopnosti vypracované Okresní správou sociálního zabezpečení v [obec] soud zjistil, že žalobkyně obdržela v rámci nemocenského pojištění za období od 13.9.2019 do 31.10.2019 částku 21.468 Kč za období listopadu 2019 částku 14.700 Kč, v prosinci 2019 a lednu 2020 obdržela vždy částku 15.190 Kč, v únoru 2020 a březnu 2020 obdržela po 14.210 Kč.

9. Ze zdravotní dokumentace a jednotlivých lékařských zpráv soud zjistil, že žalobkyně absolvovala kontroly u lékařů ve dnech 20.11.2019, 28.11.2019, 11.12.2019, 20.12.2019, 15.1.2020, 13.2.2020, 24.2.2020, 26.2.2020, 2.3.2020 a 29.3.2020.

10. Z fotokopií podacích lístků soud zjistil, že žalobkyně vynaložila za poštovné při doručování zásilek okresní správě sociálního zabezpečení celkem 236 Kč. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 6.4.2020 soud zjistil, že žalobkyně vynaložila částku 700 Kč na optickou koherentní tomografii.

11. Z hodnocení bolestného provedeného MUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že stanovené bolestné za zlomeninu nosních kostí s posunem (40 bodů) navyšuje o 100 % pro operaci celkem na 80 bodů.

12. Z předžalobní výzvy datované dnem 19.5.2021 soud zjistil, že žalovaný byl k požadovanému plnění vyzván.

13. Z technického průkazu žalobkyní používaného vozidla Škoda Fabia, [registrační značka], soud zjistil, že průměrná spotřeba paliva BA 95 je 6,23 l /100 km.

14. Z lékařských zpráv týkajících se stavu žalobkyně soud zjistil, že po napadení žalovaným byla provedena ambulantně repozice zlomeniny nosních kůstek v [obec], žalobkyně si však stěžuje na bolesti v oblasti kořene nosu a kolem oka a již dne 7.11.2018 při ORL vyšetření jí byla doporučena septoplastika. Ta byla provedena při hospitalizaci na ORL klinice Fakultní nemocnice [obec] dne 3.9. až 9.9.2019. Dne 24.9.2019 se žalobkyně dostavila na vyšetření k MUDr. [jméno] [příjmení] na psychiatrickou ambulanci. Popsala své úzkostné stavy vyvolané napadením žalovaným a zhoršení svého psychického stavu kvůli tomuto zranění po septoplastice. MUDr. [příjmení] stanovila medikaci, doporučila zahájení systematické psychoterapie v psychologické ambulanci, medikaci průběžně upravovala a ještě dne 24.2.2020 doporučila prodloužení pracovní neschopnosti, neboť ústup potíží je zatím nestabilní. Ze všech lékařských zpráv lze zjistit, že stav žalobkyně je následkem napadení dne 14.8.2018 pracovníkem listovních služeb - žalovaným.

15. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že se žalovaný dopustil protiprávního jednání - ublížení na zdraví žalobkyni, za což byl odsouzen. V souvislosti s tím byla žalobkyni způsobena újma, a to jak újma nemajetková spočívající v uplatněném bolestném, tak škoda majetková spočívající ve ztrátě na výdělku za období další pracovní neschopnosti, v nákladech cestovného, poštovného, nákladech spojených s léčením - celkem ve výši 43.463 Kč.

16. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku, podle kterého škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Žalobou uplatnění nárok na náhradu škody je co do základu dán. Žalovaný se dne 14.8.2018 dopustil vůči žalobkyni násilného jednání, které bylo pravomocným rozhodnutím soudu vydaným v trestním řízení kvalifikováno jako přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku a jednáním žalovaného tak došlo k zásahu do tělesné a duševní integrity žalobkyně. Tím došlo k porušení práva na nedotknutelnost osoby garantovaného v článku 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i práva na ochranu života a zdraví zakotveného v ustanovení § 3 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku. Žalovaný je tak povinen nahradit žalobkyni újmu, která jí v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného vznikla. Podle ustanovení § 135 odst. 1 o.s.ř. je přitom soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt, postižitelný podle zvláštních předpisů a kdo je spáchal. V rámci tohoto řízení tedy soud nepřezkoumává, zda se žalovaný uvedeného skutku dopustil, neboť je vázán rozhodnutím soudu vydaným v trestním řízení.

17. Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné nebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se nemajetková újma odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy. Podle ustanovení § 2958 občanského zákoníku při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy. Podle ustanovení § 2960 občanského zákoníku škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil. Podle ustanovení § 2962 občanského zákoníku náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co bylo poškozenému vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu.

18. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně má nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu další pracovní neschopnosti za období od 30.8.2019 do 29.3.2020. Ke ztrátě na výdělku po dobu další pracovní neschopnosti na straně žalobkyně došlo v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, což bylo prokázáno soudu předloženými lékařskými zprávami. Výše ušlého výdělku byla žalobkyní doložena mzdovým listem za období září 2019, potvrzením o průměrném výdělku a potvrzením o výši jí vyplacených dávek nemocenského pojištění. Tímto způsobem byl vypočten ušlý výdělek, tedy ztráta na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od 30.8.2019 do 29.3.2020, ve výši 28.660 Kč.

19. V souvislosti s jednáním žalovaného vynaložila žalobkyně další náklady spojené s péčí o své zdraví (ust. § 2960 o.z.), a to náklady cestovného na cestu k lékařům v roce 2019 - celkem 72 km a v roce 2020 - celkem 108 km při jízdách z [obec] do [obec] a zpět do [obec], a to vozidlem s průměrnou spotřebou 6,23 l /100 km a ceně benzínu dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. a 358/2019 Sb., když takto má právo na náhradu cestovného v roce 2019 444 Kč a v roce 2020 669 Kč. Dále vynaložila náklady za vnitrostátní poštovné ve výši 236 Kč za zasílání vyžádaných správ okresní správě sociálního zabezpečení doporučenou poštou a vynaložila také náklady spojené s léčením ve výši 700 Kč za další vyšetření. Všechny tyto náklady byly opět vynaloženy v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, které je výše popsáno.

20. Dalším nárokem, který žalobkyně uplatnila v rámci tohoto řízení, byl nárok na bolestné. Při rozhodování o tomto nároku soud postupuje podle ustanovení § 2958 občanského zákoníku, když v zájmu spravedlivého výkladu této právní úpravy zpracoval Nejvyšší soud ČR metodiku k odškodňování majetkových újem podle § 2958, která podrobněji konkretizuje a nastavuje základní východiska, aby soudní praxe mohla dospět k předvídatelným rozhodnutím. Také soud z této metodiky vycházel. Metodika obsahuje přehled jednotlivých poškození zdraví (bolestivých stavů) a jim přiřazuje počty bodů. Hodnota 1 bodu je vyjádřena jako 1 % hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž vznikl nárok. Nárok vznikl v roce 2019, zmíněná průměrná mzda v předchozím roce činila částku 31.885 Kč, hodnota 1 bodu tedy činí 318,85 Kč. Žalobkyně má tedy nárok na bolestné ve výši 12.754 Kč (40 bodů x 318,85 Kč).

21. Soud tedy žalobkyni přiznal celou jí uplatněnou částku ve výši 43.463 Kč, a protože v předžalobní výzvě byl žalovaný vyzván k tomuto plnění do 7 dnů od doručení výzvy, soud přiznal žalobkyni také úrok z prodlení od 16.6.2021 do zaplacení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku.

22. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., a protože byla žalobkyně v tomto řízení zcela úspěšná, má právo na náhradu nákladů spočívající v nákladech právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za 5 úkonů právní služby po 2.860 Kč dle § 7 a § 11 citované vyhlášky, a dále za 5 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 citované vyhlášky - celkem tedy na zaplacení částky 15.800 Kč, když podle ustanovení § 137 o.s.ř. má zástupce právo na 21% DPH ve výši 3.318 Kč. Celkové náklady tedy představují částku 19.118 Kč.

23. Lhůtu k plnění ve výroku I. i II. soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

24. Žalobkyně je v tomto řízení osvobozena od soudních poplatků. Poplatková povinnost tak v tomto řízení přechází na žalovaného (§ 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb.). Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit soudní poplatek, jehož výše byla určena podle položky 3 (náhrada nemajetkové újmy v penězích) částkou 2.000 Kč a dle položky 1 (náhrada škody) částkou 1.536 Kč Soudní poplatek ve výši 3.536 Kč je žalovaný povinen zaplatit Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí rovněž ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o.s.ř., ve spojení s ustanovením § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb.