5 C 54/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , narozeného dne , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se domáhal rozvodu manželství, které s manželkou uzavřel dne 9.3.2024 před Městským úřadem v , adresa, s tím, že je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z manželství se nenarodilo žádné nezletilé dítě.Manželka se k návrhu manžela připojila.V řízení bylo prokázáno, že bylo manželství účastníků, občanů ČR, uzavřeno dne 9.3.2024 před Městským úřadem v , adresa, , u manžela se jednalo o první manželství a u manželky o další manželství (oddací list, občanské průkazy). Z manželství se nenarodilo žádné nezletilé dítě (výpis z ISZR, výpověď manželů). Jejich manželství bylo zpočátku spokojené, postupně však mezi nimi začalo docházet k neshodám. Od února r. 2025 spolu manželé nežijí s tím, že zároveň došlo v dané době i k ukončení jejich intimního soužití, na obnovení manželského soužití již nemá žádný z manželů zájem (výpověď manželů). Oba manželé za příčinu rozvratu jejich manželství považují skutečnost, že si přestali rozumět (výpověď manželů).Dle názoru soudu byly splněny všechny podmínky pro rozvod tohoto manželství dané ustanovením § 755 a § 756 o. z. Manželé spolu od února tohoto roku nežijí, společně nehospodaří, vzájemně se nepodporují a každý si žije podle svého uvážení. Toto manželství je tak již pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí a je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod navíc není ani v rozporu se zájmy manželů. Soud proto návrhu manžela o rozvod manželství, se kterým manželka souhlasila, vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Manželé za příčinu rozvratu označili skutečnost, že si přestali rozumět. Soud v průběhu řízení zjistil, že tu shora uvedené problémy v manželském soužití účastníků jsou, jsou trvalého rázu a jsou nepřekonatelné. Za příčinu rozvratu manželství soud shledal to, že si manželé přestali rozumět. Ani jeden z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití.Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil v souladu s § 23 z.ř.s.