5 C 7/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 223 131,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 212 989,20 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 4.3.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do nároku žalobkyně na zaplacení 10 141,86 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 4.3.2024 do zaplacení zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 51 342,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 223 131,06 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr. Tvrdila, že spolu dne 20.9.2023 žalovaný v pozici dlužníka a společnost , právnická osoba, . (dále předchůdce) v pozici věřitele uzavřeli po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany předchůdce (předchůdce vycházel z interních a externích databází, z bankovního a nebankovního registru a z insolvenčního rejstříku, z výpisu z bankovního účtu žalovaného, z informací od žalovaného v porovnání se statickými údaji a normativními náklady na bydlení při splátkovém zatížení žalovaného 5 670 Kč) smlouvu o úvěr, na základě které předchůdce umožnil žalovanému čerpat 200 000 Kč a žalovaný se jí zavázal předchůdci tuto částku vrátit společně se sjednanými úroky a dalšími platbami. Žalovaný se však dostal do prodlení s plněním, předchůdce proto využil svého smluvně stanoveného práva a daný úvěr ke dni 3.3.2024 zesplatnil. Dne 23.4.2024 poté předchůdce uzavřel se žalobkyní smlouvu o postoupení této pohledávky na žalobkyni, která se tak po žalovaném domáhala zpočátku zaplacení dlužné jistiny 212 989,20 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni zesplatnění 4 974,16 Kč a kapitalizovaného převedeného úroku z prodlení 5 167,70 Kč s příslušnými úroky z prodlení od 4.3.2024 do zaplacení. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu zpět co do kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni zesplatnění 4 974,16 Kč a kapitalizovaného převedeného úroku z prodlení 5 167,70 Kč s příslušnými úroky z prodlení od 4.3.2024 do zaplacení, v konečném důsledku se tedy domáhala zaplacení dlužné jistiny 212 989,20 Kč s příslušným úrokem z prodlení od 4.3.2024 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil. K jednání soudu se žalovaný bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z ISZR. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

4. Dle výpisu událostí žalovaný prováděl níže uvedené úkony přes aplikaci , Anonymizováno, předchůdce, tedy v rámci internetového bankovnictví.

5. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu plyne, že žalovaný dne 18.9.2023 požádal předchůdce o poskytnutí úvěru ve výši 200 000 Kč v rámci konsolidace, kdy uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů/rodinných příslušníků/partnera/ky v jednočlenné domácnosti, nehradí žádný nájem, má základní vzdělání, je zaměstnán na dobu určitou do 29.2.2024 u společnosti , právnická osoba, . s měsíčním příjmem 44 921 Kč a měsíčně vynaloží na ostatní výdaje jako výživné, srážky ze mzdy a léky 1 200 Kč.

6. Podle pracovní smlouvy, jejího dodatku a mzdového výměru byl žalovaný na dobu od 1.12.2022 do 29.2.2024 zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . na pozici manipulačního dělníka s příjmem 120 Kč na hodinu.

7. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za dobu od 30.5.2023 do 29.8.2023 soud zjistil, že žalovanému byla každý měsíc připsána na účet částka cca 43 000 - 46 800 Kč od společnosti , právnická osoba, . a dne 21.6.2023 čerpal úvěr 100 000 Kč, který následně splácel částkou ve výši 1 884,55 Kč měsíčně. Po celou dobu byl přitom tento účet v plusu.

8. Dle posouzení úvěruschopnosti předchůdce dne 18.9.2023 učinil dotaz na CCB, kde bylo zjištěno, že má žalovaný 2 existující kontrakty, a to osobní úvěr 100 000 Kč se splátkou 1 698 Kč a kontokorentní úvěr se splátkou 150 Kč, nové splátkové zatížení tak představovalo 5 670 Kč měsíčně. Předchůdce tak vycházel z toho, že žalovaný neprocházel ISIR, měl dobrou platební morálku, životních nákladů žalovaného 8 997 Kč.

9. Ze smlouvy o úvěru a z příslušného ceníku má soud za prokázané, že spolu žalovaný v pozici dlužníka a předchůdce v pozici věřitele uzavřeli dne 20.9.2023 smlouvu, jíž se předchůdce zavázal poskytnout žalovanému nejpozději do 19.10.2023 neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení 200 000 Kč a žalovaný se jí zavázal tuto částku předchůdci vrátit do 20.7.2032 formou 106 pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 822 Kč splatných k 20. dni v měsíci počínaje 20.10.2023 spolu s úrokem ve výši 17,99 % ročně při RPSN 20,23 %, u něhož se strany dohodly na jeho přirůstání k jistině, a poplatkem za vyřízení úvěru 2 000 Kč, celkem se tedy zavázal předchůdci zaplatit 404 589 Kč. Dále si strany sjednaly pojištění tohoto úvěru proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti, ztráty zaměstnání nebo zrušení živnosti a ošetřování člena rodiny v rámci Rámcové smlouvy č. ČSH 1/2021 mezi předchůdcem a společností , Anonymizováno, , k níž žalovaný podpisem smlouvy přistoupil, s pojistným 431 Kč měsíčně. Pro případ prodlení žalovaného se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než 2 splátek si poté strany sjednaly právo předchůdce prohlásit celý úvěr za splatný ve výzvě stanovené lhůtě, a dále si pro případ prodlení žalovaného s úhradou sjednaly právo předchůdce na náklady spojené s prodlením ve výši 300 Kč za 10 dní v prodlení a právo předchůdce na úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy.

10. Z výpisu z ARAD plyne, že průměrná úroková sazba v září r. 2023 u úvěru na spotřebu s fixací nad 5 let dosahovala 9,46 % ročně.

11. Podle výpisu z příslušného úvěrového účtu předchůdce žalovanému poskytl daný úvěr 20.9.2023, žalovaný však uhradil pouze jednu splátku dne 27.10.2023,12. Dle podkladů pro soudní řízení dosahovala dlužná jistiny po zesplatnění 212 989,20 Kč, úroky 5 167,70, poplatky 3 591,55 Kč (2 x náklady spojené s prodlením po 900 Kč a pojistné) a úrok z prodlení 4 974,16 Kč.

13. Z poslední výzvy k úhradě plyne, že předchůdce dne 31.1.2024 vystavil na jméno žalovaného výzvu k úhradě dluhu na shora uvedeném úvěru 14 586 Kč do 3.3.2024 s tím, že jinak dojde k zesplatnění úvěru.

14. Dle výzvy k okamžité úhradě a příslušného poštovního podacího archu zaslal předchůdce dne 7.3.2024 žalovanému oznámení o zesplatnění daného úvěru ke dni 3.3.2024.

15. Z přílohy 7 potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení a podacího lístku vyplývá, že spolu dne 23.4.2024 žalobkyně a předchůdce uzavřeli smlouvu, na jejímž základě předchůdce na žalobkyni za úhradu postoupil své pohledávky za svými klienty, včetně pohledávky za žalovaným z titulu shora specifikované smlouvy, o čemž žalobkyně žalovaného informovala přípisem odeslaným dne 16.5.2024.

16. Z předžalobní upomínky a příslušného podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně dne 16.5.2024 zaslala žalovanému v této věci předžalobní upomínku.

17. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

18. Žalovaný dne 18.9.2023 požádal předchůdce o poskytnutí úvěru ve výši 200 000 Kč v rámci konsolidace, kdy uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů/ rodinných příslušníků/ partnera/ky v jednočlenné domácnosti, nehradí žádný nájem, má základní vzdělání, je zaměstnán na dobu určitou do 29.2.2024 u společnosti , právnická osoba, . s měsíčním příjmem 44 921 Kč a měsíčně vynaloží na ostatní výdaje jako výživné, srážky ze mzdy a léky 1 200 Kč. Uvedené přitom doložil pracovní smlouvou, jejím dodatkem, mzdovým výměrem a výpisem ze svého bankovního účtu za dobu od 30.5.2023 do 29.8.2023, z něhož mimo jiné vyplynulo, že mu byla každý měsíc připsána na účet částka cca 43 000 - 46 800 Kč od společnosti , právnická osoba, . a že dne 21.6.2023 čerpal úvěr 100 000 Kč, který následně splácel částkou ve výši 1 884,55 Kč měsíčně. Po celou dobu byl přitom tento účet v plusu.

19. Dne 18.9.2023 učinil předchůdce dotaz na CCB, kde bylo zjištěno, že má žalovaný 2 existující kontrakty, a to osobní úvěr 100 000 Kč se splátkou 1 698 Kč a kontokorentní úvěr se splátkou 150 Kč, nové splátkové zatížení tak představovalo 5 670 Kč měsíčně. Předchůdce tak vycházel z toho, že žalovaný neprocházel ISIR, měl dobrou platební morálku, životních nákladů žalovaného 8 997 Kč.

20. Dne 20.9.2023 spolu žalovaný v pozici dlužníka a předchůdce v pozici věřitele uzavřeli smlouvu, jíž se předchůdce zavázal poskytnout žalovanému nejpozději do 19.10.2023 neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení 200 000 Kč a žalovaný se jí zavázal tuto částku předchůdci vrátit do 20.7.2032 formou 106 pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 822 Kč splatných k 20. dni v měsíci počínaje 20.10.2023 spolu s úrokem ve výši 17,99 % ročně při RPSN 20,23 %, u něhož se strany dohodly na jeho přirůstání k jistině, a poplatkem za vyřízení úvěru 2 000 Kč, celkem se tedy zavázal předchůdci zaplatit 404 589 Kč. Dále si strany sjednaly pojištění tohoto úvěru proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti, ztráty zaměstnání nebo zrušení živnosti a ošetřování člena rodiny v rámci Rámcové smlouvy č. ČSH 1/2021 mezi předchůdcem a společností Kooperativa, a.s., k níž žalovaný podpisem smlouvy přistoupil, s pojistným 431 Kč měsíčně. Pro případ prodlení žalovaného se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než 2 splátek si poté strany sjednaly právo předchůdce prohlásit celý úvěr za splatný ve výzvě stanovené lhůtě, a dále si pro případ prodlení žalovaného s úhradou sjednaly právo předchůdce na náklady spojené s prodlením ve výši 300 Kč za 10 dní v prodlení a právo předchůdce na úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy. V září r. 2023 přitom u úvěru na spotřebu s fixací nad 5 let dosahovala průměrná úroková sazba 9,46 % ročně.

21. Předchůdce poskytl daný úvěr žalovanému dne 20.9.2023, žalovaný však uhradil pouze jednu splátku dne 27.10.2023.

22. Dne 7.3.2024 odeslal předchůdce žalovanému oznámení o zesplatnění daného úvěru ke dni 3.3.2024. Dlužná jistiny po zesplatnění dosahovala 212 989,20 Kč, úroky 5 167,70, poplatky 3 591,55 Kč (2 x náklady spojené s prodlením po 900 Kč a pojistné) a úrok z prodlení 4 974,16 Kč.

23. Žalobkyně a předchůdce spolu dne 23.4.2024 uzavřeli smlouvu, na jejímž základě předchůdce na žalobkyni za úhradu postoupil své pohledávky za svými klienty, včetně pohledávky za žalovaným z titulu shora specifikované smlouvy, o čemž žalobkyně žalovaného informovala přípisem odeslaným dne 16.5.2024.

24. Dne 16.5.2024 zaslala žalobkyně žalovanému v této věci předžalobní upomínku.

25. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ).

26. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

27. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ).

28. Podle § 3 odst. 1 písm. c/ ZSÚ se pro účely tohoto zákona se rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

29. Ust. § 419 o. z. uvádí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

30. Dle § 84 odst. 1 a 2 ZSÚ poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, včetně možnosti využití automatizovaných modelů, a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

31. Podle § 86 odst. 1 a 2 ZSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

32. Dle § 122 odst. 1- ZSÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

33. Dle § 1806 o.z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.

34. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

35. Ust. § 1958 odst. 2 o. z. stanoví, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

36. Ust. § 1970 o.z. poté uvádí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

37. Řízení se dle § 79 odst. 1 o.s.ř. zahajuje na návrh. Ust. § 96 odst. 1 o.s.ř. uvádí, že žalobce může vzít tento návrh za řízení zcela nebo zčásti zpět. Soud v takovém případě v daném rozsahu řízení zastaví (§ 96 odst. 2 o.s.ř.). Dle odst. 3 téhož ustanovení soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle odst. 4 téhož ustanovení se však ustanovení odstavce 3 neuplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. Jak je výše uvedené, vzala žalobkyně žalobu co do kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni zesplatnění 4 974,16 Kč a kapitalizovaného převedeného úroku z prodlení 5 167,70 Kč s příslušnými úroky z prodlení od 4.3.2024 do zaplacení zpět, soudu proto řízení v tomto rozsahu ve výroku II zastavil bez výzvy k vyjádření žalovanému, když má za to, že je zastavení v zájmu žalovaného..

38. Na základě shora uvedených zákonných ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba ve zbývajícím rozsahu důvodná. Strany spolu platně a účinně uzavřely smlouvu, na jejímž základě se předchůdce zavázal žalovanému poskytnout 200 000 Kč a žalovaný se jí je zavázal vrátit do 20.7.2032 formou 106 pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 822 Kč splatných k 20. dni v měsíci počínaje 20.10.2023 spolu s úrokem ve výši 17,99 % ročně při RPSN 20,23 %, u něhož se strany dohodly na jeho přirůstání k jistině, a poplatkem za vyřízení úvěru 2 000 Kč, celkem se tedy zavázal předchůdci zaplatit 404 589 Kč, když má soud za to, že ze strany předchůdce byla před uzavřením této smlouvy řádně posouzena i úvěruschopnost žalovaného a že co do sjednaného úroku se jedná o úrok přiměřený a souladný se zákonem. Dále si strany platně sjednaly pojištění tohoto úvěru proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti, ztráty zaměstnání nebo zrušení živnosti a ošetřování člena rodiny v rámci Rámcové smlouvy č. ČSH 1/2021 mezi předchůdcem a společností Kooperativa, a.s., k níž žalovaný podpisem smlouvy přistoupil, s pojistným 431 Kč měsíčně. Předchůdce svou smluvně stanovenou povinnost splnil, když žalovanému danou částku poskytl dne 20.9.2023, žalovaný však svou smluvně stanovenou povinnost nesplnil, když řádně a včas nehradil dohodnuté splátky. Předchůdce proto využil své právo dané mu smlouvou a úvěr ke dni 3.3.2024 zesplatnila, přičemž žalovaného řádně vyzval k úhradě daného dluhu. Žalovaný však předchůdci ani poté ničeho neuhradil. Žalobkyně, na níž byla tato pohledávka předchůdce za žalovaným platně a účinně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, takže je ve věci aktivně legitimována, má tak právo na úhradu nejen dlužné jistiny 212 989,20 Kč (neuhrazená jistina a dlužné úroky, které se staly součástí jistiny, jelikož k ní v souladu se smluvním ujednáním stran přirostly), ale i příslušného úroku z prodlení, když žalovaný daný dluh neuhradil řádně a včas, a to od prvního dne, kdy se dostal do prodlení, tj. 4.3.2024 (den po zesplatnění pohledávky) do zaplacení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když je uvedené plně v souladu s § 122 ZSÚ. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl (výrok I).

39. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 146 odst. 2, § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy měla žalobkyně ve věci přibližně 95 % úspěch a žalovaný přibližně 5 % úspěch. Soud tedy žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 90 % z částky, na kterou by měla nárok v případě plného úspěchu ve věci. V daném případě se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši 8 520 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to ve znění do 31.12.2024 za úkony učiněné do tohoto data a ve znění od 1.1.2025 za úkony učiněné pod data 1.1.2025. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 9 220 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 36 880 Kč za 4 úkony (převzetí věci, návrh, předžalobní upomínka, účast na jednání) dle §6, §7 bod 6/, §11 písm. a/, d/ a g/ vyhlášky a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkonů ve věci po 300 Kč, celkem 1 500 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky ve znění do 31.12.2024) a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 1 úkon ve věci po 450 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky ve znění od 1.1.2025). Zástupci dále náleží náhrada cestovného ve výši 1 275 Kč za cestu k jednání soudu osobním automobilem značky Renault z , adresa, dlouhé 71 km (tedy 2 x 71 km za cestu tam a zpět) při sazbě 8,98 Kč/km dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. a náhrada za promeškaný čas ve výši 600 Kč za 4 půlhodiny ztráty času po 150 Kč (§ 14 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od 1.1.2025). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 8422 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Celkově tak žalobkyni vznikly náklady ve výši 57 047 Kč a soud mu přiznal jejich náhradu ve výši 51 342,30 Kč (90 %) odpovídající poměru jejího úspěchu ve věci. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám zástupce žalobkyně.

40. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.