5 C 77/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o stanovení výživného žalované, matce mladé dospělé jméno FO, narozené Datum narození, bytem Adresa žalované

I. Žalovaná je povinna počínaje 24.9.2025 přispívat na výživu mladé dospělé jméno FO, narozené Datum narození, částkou 1 500 Kč měsíčně splatnou vždy do každého posledního dne v měsíci na účet žalobkyně.

II. Lhůta k plnění žalované běží od doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit mladé dospělé jméno FO, narozené Datum narození, na účet žalobkyně nedoplatek na výživném vzniklý za dobu od 24.9.2025 do 31.5.2026 v celkové výši 12 350 Kč s tím, že je tuto povinnost oprávněna splnit v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy spolu s běžným výživným počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude tento rozsudek právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žaloba, jíž se žalobkyně vůči žalované domáhala od 24. 9. 2025 dalšího výživného ve výši 500 Kč měsíčně, se zamítá.

1. Žalobkyně se domáhala stanovení výživného pro mladou dospělou jméno FO, Datum narození měsíčně k rukám žalobkyně počínaje 24.9.2025. Návrh odůvodnila tím, že mladá dospělá požádala adresa o přiznání nároku na opakující se zaopatřovací příspěvek, který jí byl následně přiznán od 24.9.2025 ve výši 17 250 Kč, s ohledem na uvedené tak v souladu s § 50u zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně právní ochraně dětí (dále ZOSPOD) přešel nárok mladé dospělé na výživné vůči žalované na stát. Žalobkyně se tak po žalované domáhá placení výživného pro mladou dospělou počínaje dnem přiznání oné dávky ve výši 2 000 Kč měsíčně, když vychází z 10% pravděpodobného výdělku pro osoby se základním vzděláním ve výši 20 000 Kč měsíčně dle uveřejněných pro žalovanou vhodných nabídek práce.

2. Žalovaná uvedla, že je schopna i ochotna hradit zpětně od září r. 2025 výživné ve výši 1 500 Kč měsíčně. Aktuálně však není schopna uhradit naráz vzniklý nedoplatek, když se od srpna r. 2025 stará o svou nemocnou matku, která potřebuje 24hodinou péči a jíž je vyplácen příspěvek na péči ve výši 14 800 Kč měsíčně, požádala tak o poskytnutí splátek.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

4. Dle výpisů z ISZR nemá mladá dospělá v této evidenci evidovaného otce, žalovaná je rozvedená a má evidováno pouze jedno dítě, mladou dospělou.

5. Ze žádosti o opakující se zaopatřovací příspěvek soud zjistil, že mladá dospělá dne 24.9.2025 požádala o opakující se zaopatřovací příspěvek s tím, že je svobodná, bezúhonná, nezaopatřená, má vypracován individuální plán mladého dospělého a v době od 20.8.2012 do 25.10.2022 byla v pěstounské péči a od 26.10.2022 do 20.9.2025 byla v ústavní výchově.

6. Z rozhodnutí ÚP – kontaktní pracoviště adresa ze dne 8.10.2025, č.j. Anonymizováno má soud za prokázané, že byl ode dne 24.9.2025 mladé dospělé přiznán opakující se zaopatřovací příspěvek ve výši 17 250 Kč měsíčně.

7. Podle rozsudku zdejšího soudu ze dne 30.7.2012, č.j. právnická osoba, byla mladá dospělá svěřena do pěstounské péče jméno FO.

8. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 6.1.2023, č.j. právnická osoba, vyplývá, že byla nařízena ústavní výchova mladé dospělé s umístěním pro její výkon do výchovného ústavu adresa. Ze zprávy výchovného ústavu adresa plyne, že ústavní výchova mladé dospělé v tomto zařízení trvala od 26.10.2022 do 20.9.2025. Dle rozsudku zdejšího soudu ze dne 23.10.2023, č.j. právnická osoba, byla žalované uložena povinnost přispívat na výživu mladé dospělé v rámci nařízené ústavní výchovy 1 200 Kč měsíčně.

9. Dle potvrzení z čl. 2 p.v. byl mladé dospělé dne 24.9.2025 vypracován individuální plán mladého dospělého v souladu s § 50d ZOSPOD.

10. Podle potvrzení o studiu a zprávy školy nastoupila dne 1.9.2023 mladá dospělá na Odborného učiliště adresa a ještě téhož měsíce požádala o změnu oboru, aktuálně je studentkou 3. ročníku, obor zahradnické práce - aranžér květin, její výsledky jsou chvalitebné. Náklady na studium jsou minimální, učebnice i nářadí je zapůjčené školou.

11. Z výpisu z evidence rejstříku trestů soud zjistil, že u mladé dospělé nejsou v této evidenci evidovány žádné informace o jejím odsouzení.

12. Mladá dospělá ve své výpovědi uvedla, že má s žalovanou dobrý vztah, pracují na něm, zlepšují ho, pravidelně se stýkají. Když potřebuje peníze, řekne si o ně žalované a ta jí přispěje, jak může, někdy jí dá 500 Kč, někdy 1 000 Kč nebo 2 000 Kč a když jdou nakupovat, tak jí koupí to, o co si řekne. Z příspěvku hradí dědovi 5 000 Kč měsíčně na nájemné a stravu, zbývající částku si nechává na úhradu cesty do školy, na náklady na školu a na stravu. Za cesty do školy a stravu ve škole vynaloží cca 4 000 Kč měsíčně. Je zdravá, má nosit brýle. Nemá žádné hrazené volnočasové aktivity.

13. Žalovaná ve své výpovědi uvedla, že je s mladou dospělou v každodenním kontaktu, primárně přes sociální sítě. Když potřebuje pomoct, pomůže jí a zároveň jí dává dárky a od září r. 2025 i peníze, jedná se o různé částky podle toho, kolik má k dispozici, je to cca 1 000 - 2 500 Kč měsíčně. Má vyživovací povinnost pouze k mladé dospělé. Aktuálně nemá žádný příjem, stará se o svou matku, která pobírá starobní důchod a zároveň příspěvek na mobilitu a příspěvek na péči ve výši 14 800 Kč měsíčně, z toho jí matka měsíčně poskytuje částku 4 500 Kč. Společnou domácnost sdílí pouze s matkou, s přítelem se rozešla. Bydlí spolu v domově s pečovatelskou službou, náklady na bydlení hradí matka ze starobního důchodu. Její výdaje jsou představovány pouze výdaji na stravu a cigarety, kouří tabák a stravuje se společně s matkou, které vaří. Má ukončené základní vzdělání. Léčí se se štítnou žlázou, náklady s tím spojené jsou představovány doplatky za léky ve výši 600 Kč za kvartál. Mile ráda by chodila do práce, zkoušela i různé brigády, není ale schopna zajistit na tu dobu hlídání pro matku, nadto matka péči od žádné jiné osoby nechce. Má problém i co se týče záznamu v rejstříku trestů, potenciální zaměstnavatelé k tomu přihlíží.

14. Ze zpráv ÚP soud zjistil, že žalovaná byla v evidenci uchazečů o zaměstnání naposledy evidována v době od 27.11.2024 do 1.6.2025. Žalovaná nepobírá žádné sociální dávky, žije ve společné domácnosti s pí jméno FO, která pobírá příspěvek na mobilitu 900 Kč a příspěvek na péči 14 800 Kč.

15. Dle zprávy OSSZ byla žalovaná v době od 1.9.2025 naposledy zaměstnaná u společnosti právnická osoba. v době od 2.6.2025 do 5.9.2025, od 1.8.2025 do 5.10.2025 přitom byla na dočasné pracovní neschopnosti, kdy jí bylo vyplaceno ze strany OSSZ celkem 21 756 Kč, jinak není žalovaná evidována jako zaměstnanec ani jako OSVČ či příjemce dávek vyplácených ze strany OSSZ.

16. Ze sdělení společnosti právnická osoba. má soud za prokázané, že průměrný čistý měsíční příjem žalované u této společnosti dosahoval 9 982 kč, její pracovní poměr pak byl ukončen ze strany této společnosti ve zkušební době.

17. FÚ soudu sdělil, že žalovaná nepodala za r. 2024 a 2025 daňové přiznání.

18. Podle výpisů nabízených pracovních míst je aktuálně evidováno ze strany ÚP cca 20 pracovních míst vhodných pro žalovanou s ohledem na její věk, základní vzdělání a zdravotní stav bez omezení s průměrnou nabízenou mzdou cca 26 000 Kč.

19. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

20. Mladá dospělá je dcerou žalované, otce nemá v rodném listě uvedeného. Žalovaná má vyživovací povinnost pouze k ní, je rozvedená.

21. V r. 2012 byla mladá dospělá svěřena do pěstounské péče, v r. 2023 pak byla nařízena její ústavní výchova, která trvala až do 20.9.2025.

22. Dne 24.9.2025 mladá dospělá požádala o opakující se zaopatřovací příspěvek s tím, že je svobodná, bezúhonná, nezaopatřená, má vypracován individuální plán mladého dospělého a v době od 20.8.2012 do 25.10.2022 byla v pěstounské péči a od 26.10.2022 do 20.9.2025 byla v ústavní výchově. Příspěvek jí byl od daného dne přiznán ve výši 17 250 Kč měsíčně.

23. Aktuálně je mladá dospělá studentkou 3. ročníku Odborného učiliště adresa obor zahradnické práce - aranžér květin, její výsledky jsou chvalitebné. Náklady na studium jsou minimální, učebnice i nářadí je zapůjčené školou. Mladá dospělá je zdravá, má nosit brýle, její potřeby odpovídají jejímu věku, dědovi, u kterého bydlí, hradí na bydlení a stravu 5 000 Kč měsíčně, na cesty do školy a stravu ve škole vynaloží 4 000 Kč měsíčně. Nemá žádné hrazené volnočasové aktivity. S žalovanou je mladá dospělá v pravidelném kontaktu, žalovaná jí dává kapesné i dárky.

24. Žalovaná sdílí společnou domácnost se svou matkou, náklady na bydlení hradí matka. Žalovaná je nezaměstnaná, není evidována v evidenci uchazečů o zaměstnání, není příjemkyní žádné dávky, stará se o matku, která vyžaduje 24hodinovou péči a která pobírá starobní důchod, příspěvek na mobilitu a příspěvek na péči ve výši 14 800 Kč měsíčně. Její výdaje jsou představovány pouze výdaji na stravu a cigarety, kouří tabák a stravuje se společně s matkou, které vaří. Má ukončené základní vzdělání. Léčí se se štítnou žlázou, náklady s tím spojené jsou představovány doplatky za léky ve výši 600 Kč za kvartál. Naposledy byla žalovaná zaměstnána od 2.6.2025 do 5.9.2025 u společnosti právnická osoba. s průměrným příjmem 9 982 Kč měsíčně, od 1.8.2025 do 5.10.2025 přitom byla na dočasné pracovní neschopnosti, kdy jí bylo vyplaceno ze strany OSSZ celkem 21 756 Kč 25. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a ZOSPOD.

26. Ust. § 910 odst. 1 o.z. uvádí, že předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost, výživné lze přitom přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit (§ 911 o.z.).

27. Dle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost (odst. 2 téhož ustanovení).

28. Je-li pak více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních (§ 914 o.z.).

29. Ust. § 915 odst. 1 o.z. stanoví, že životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

30. Podle § 922 o.z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

31. Dle § 923 o.z. může soud, změní-li se poměry, změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

32. Podle § 50b odst. 1 ZOSPOD má zletilá nebo plně svéprávná fyzická osoba nárok na zaopatřovací příspěvek za kalendářní měsíc, pokud tato fyzická osoba, není-li dále stanoveno jinak, a) byla do dne nabytí zletilosti nebo do dne nabytí plné svéprávnosti svěřena do pěstounské péče podle § 47a odst. 1 písm. a) nebo jí byla nařízena ústavní výchova podle občanského zákoníku včetně svěření do zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc podle § 971 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen "péče zakládající nárok na zaopatřovací příspěvek") a tato péče trvala nepřetržitě po dobu alespoň 1. 3 let, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, pokud pěstounská péče nebyla zprostředkována orgány sociálně-právní ochrany, 2. 12 měsíců, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, šlo-li o pěstounskou péči zprostředkovanou podle tohoto zákona nebo o nařízenou ústavní výchovu podle občanského zákoníku, b) je nezaopatřeným dítětem, c) nebyla pravomocně odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, který dosud nebyl zahlazen, a d) má vypracován individuální plán podle § 50d a poskytuje součinnost při jeho vyhodnocování a aktualizaci.

33. Ust. § 50u ZOSPOD uvádí, že náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému. Je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného. Pokud povinná fyzická osoba neplatí stanovené nebo vykonatelně ujednané výživné, podá krajská pobočka Úřadu práce návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuce. Ust. § 50i ZOSPOD stanoví, že nárok na zaopatřovací příspěvek zaniká tehdy, kdy mladý dospělý třikrát bez vážného důvodu změní obor studia; to neplatí, pokud je změna oboru studia následkem podstatné změny zdravotního stavu mladého dospělého, v jejímž důsledku je pokračování ve studiu nemožné nebo značně ztížené, nebo pokud by byla znemožněna nebo značně ztížena možnost pracovního uplatnění v takovém oboru. Nárok na výplatu zaopatřovacího příspěvku zaniká též uplynutím 1 roku ode dne, od kterého mladému dospělému nárok na zaopatřovací příspěvek náleží.

34. Na základě těchto ustanovení a výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

35. Oba rodiče jsou vůči svému dítěti, které není schopno se samo živit, povinni výživou, tak, aby mělo zásadně stejnou životní úroveň, přičemž odpovídá rozsah této vyživovací povinnosti každého z nich poměru jeho majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem druhého rodiče. Vyživovací povinnost lze plnit peněžitým i nepeněžitým plněním. Mladá dospělá není schopna se život sama, je studentkou 3. ročníku SŠ a řádně se připravuje na své budoucí povolání, vyživovací povinnost jejích rodičů vůči ní tak nadále trvá. Otec mladé dospělé není uveden, žalovaná /matka mladé dospělé/ se pak s mladou dospělou stýká, svou vyživovací povinnosti vůči ní je povinna plnit primárně peněžní formou, přičemž jí nad rámec stanoveného výživného přispívá kapesným a dárky.

36. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaná v době od 1.6.2025 do současné doby pracovala pouze v době od 2.6.2025 do 5.9.2025 u společnosti právnická osoba. tento pracovní poměr však byl ukončen ze strany zaměstnavatele v rámci zkušební doby. Jiný příjem žalovaná nemá, nepobírá žádné dávky a není vedena ani v evidenci uchazečů o zaměstnání, stará se však o svou matku, která pobírá mimo jiné příspěvek na péči ve výši 14 800 Kč. S ohledem na uvedené, a odůvodněným potřebám mladé dospělé, které nejsou nikterak přemrštěné, jsou odůvodněné, odpovídají jejímu věku a zdravotnímu stavu, poměrům žalované s přihlédnutím ke skutečnosti, že má žalovaná vyživovací povinnost pouze k mladé dospělé, s mladou dospělou se stýká a nad rámec stanoveného výživného jí přispívá, považuje soud za přiměřené výživné částku ve výši 1 500 Kč měsíčně, kdy je podle soudu ve schopnostech a možnostech žalované takovéto výživné mladé dospělé hradit, a to i s přihlédnutím k hrazení jejím mandatorních měsíčním výdajům, které jsou aktuálně představovány pouze stravou, když náklady na bydlení hradí její matka. Vzhledem k tomu, že pak byl mladé dospělé přiznán opakující se zaopatřovací příspěvek, přešel nárok na toto výživné na stát. Ke stanovení výživného poté soud přistoupil ke dni 24.9.2025, k němuž byl onen příspěvek mladé dospělé přiznán. S ohledem na uvedené proto soud ve věci rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Ve zbytku poté soud žalobu zamítl (výrok V).

37. Lhůta k placení výživného byla žalované stanovena dle § 160 odst. 4 o.s.ř. od doručení tohoto rozhodnutí, neboť se jedná o rozsudek, který je ve smyslu § 162 odst. 1 o.s.ř. předběžně vykonatelný (výrok II).

38. Nedoplatek takto stanoveného výživného za dobu od 24.9.2025 do 30.5.2026 dosahuje 12 350 Kč (350 Kč za 7 dní v měsíci září r. 2025 a 12 000 Kč za 8 měsíců za dobu od října r. 2025 do května r. 2026 po 1 500 Kč). Ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované umožnil tento nedoplatek výživného splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč splatných spolu s běžným výživným počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude tento rozsudek právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek, protože se jedná o vyšší částku, kterou by žalovaná nebyla podle názoru soudu schopna uhradit jednorázově, aniž by došlo k zásahu do jejích poměrů a její schopnosti plnit řádně svou vyživovací povinnost (výrok III).

39. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a soud jí přiznal dle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny náhradou hotových výdajů ve výši 450 Kč za úkon (předžalobní upomínka, žaloba) dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud přitom nepřiznal žalobkyni náhradu za DPH s ohledem na § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů ve výši 450 Kč. Lhůta k úhradě byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní pariční lhůtě s ohledem na výši přiznané náhrady (výrok IV.). Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích. Toto právo nenáleží tomu, kdo se jej po vyhlášení rozhodnutí výslovně vzdal. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna řádně a včas, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na zahájení exekuce.