5 C 84/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Anderovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, identifikační číslo IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 11.124,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 11.124,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11.124,86 Kč od 28.6.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2.252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce tituly před jménem, advokáta, se sídlem adresa.

1. Žalobou doručenou soudu dne 23.1.2023 se žalobce domáhal toho, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku celkem 11.124,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovanou dne 14.11.2017 smlouvu o bankovních službách, jejímž předmětem byl závazek žalobce jakožto banky zřídit a vést od účinnosti této smlouvy běžný účet. Dne 23.4.2018 byl mezi účastníky uzavřen dodatek ke smlouvě o povoleném debetu, kterým se žalobce zavázal žalované poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený nezajištěný debet) ve výši 5.000 Kč na běžném účtu za podmínek uvedených v debetu. Vzhledem k tomu, že i po opakovaných urgencích ze strany žalobce byl na účtu žalované stále evidován nepovolený debet, zaslal žalobce žalované výzvu k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne 30.4.2022, ve kterém byla žalovaná informována o aktuálním záporném zůstatku na účtu ke dni 30.4.2022 v částce 10.799,48 Kč a zároveň vyzvána k úhradě minimální částky 799,48 Kč za účelem vyrovnání záporného zůstatku. Úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet činila 25 % ročně v souladu s oznámením o úrokových sazbách. Vzhledem k tomu, že žalovaná závažně porušila své smluvní povinnosti, a to tím, že přečerpala prostředky do nepovoleného debetu, žalobce se rozhodl odstoupit od smlouvy a odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu zaslal žalované dne 6.6.2022. Žalobce byl oprávněn po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu žalované zřídit zvláštní účet pohledávky z nepovoleného debetu. Konečný zůstatek na účtu -11.124,86 Kč byl tak ke dni 24.6.2022 převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Žalované byla dne 29.11.2022 zaslána předžalobní výzva s výzvou k plnění ve lhůtě do 6.12.2022.

2. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ustanovení § 115a o.s.ř. Žalovaná se nijak nevyjádřila, soud proto dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení, soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 14.11.2017 uzavřena smlouva o bankovních službách, na základě které žalobce žalované zřídil bankovní účet. Dále bylo soudem zjištěno, ze smlouvy o povoleném debetu, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou dnem 13.4.2018, na základě které činila celková výše úvěru částku 3.000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 12 % ročně, výší RPSN 45,8 % s celkovou splatnou částku 3.602 Kč. Dnem 23.4.2018 byl uzavřen dodatek ke smlouvě o povoleném debetu, podle kterého celková výše úvěru činila 5.000 Kč, s výší RPSN 33,07 % a celkovou splatnou částkou 5.706,67 Kč. Úroková sazba činila stále 12 % ročně. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o bankovních službách a ze smlouvy a dodatku smlouvy o povoleném debetu. Z výpisu z účtu, z odstoupení od smlouvy a z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek soud zjistil, že účet žalované vykazuje ke dni 25.6.2022 debetní zůstatek, tedy dluh ve výši -11.124,86 Kč. Žalobce žalované zrušil účet u žalobce a zřídil zvláštní účet pohledávek, a to poté, kdy došlo k odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu přípisem ze dne 6.6.2022. Předžalobní upomínkou ze dne 29.11.2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu - nejpozději do 6.12.2022.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2662 občanského zákoníku, podle kterého se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle ustanovení § 2665 občanského zákoníku ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač proto na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o povoleném debetu spolu s dodatkem k této smlouvě, na základě které žalované poskytl žalované úvěr formou přečerpání finančních prostředků na účtu, a to do částky 5.000 Kč se sjednanou roční úrokovou sazbou 12 %. Žalovaná celkem čerpala 11.124,86 Kč, na dluh však ničeho neuhradila. Proto soud žalované uložil zaplatit žalobci celkem 11.124,86 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne 28.6.2022, a to v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, neboť je žalovaná s tímto plněním v prodlení.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Soud mu proto přiznal náhradu nákladů, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z částky 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako paušální částky náhrady výdajů po 100 Kč a náhrada nákladů je dále zvýšena o 21% DPH dle ustanovení § 137 o.s.ř. Celková náhrada nákladů tedy představuje částku 2.252 Kč a dle ustanovení § 149 o.s.ř. je žalovaná povinna ji zaplatit k rukám zástupce žalobce.

7. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu písemného vyhotovení, dvojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.