6 C 108/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní Mgr Stanislavou Kubištovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 96 984,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 96 984,61 Kč s úrokem ve výši 15,60 % ročně z částky 96 984,61 Kč od 1. 11. 2012 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,00 % ročně z částky 96 984,61 Kč od 20. 3. 2010 do 30. 6. 2010, 7,75 % ročně z částky 96 984,61 Kč od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010, 7,75 % ročně z částky 96 984,61 Kč od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011, 7,75 % ročně z částky 96 984,61 Kč od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2011, 7,75 % ročně z částky 96 984,61 Kč od 1. 1. 2012 do 30. 6. 2012, 7,50 % ročně z částky 96 984,61 Kč od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012, 7,05 % ročně z částky 96 984,61 Kč od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013, 7,05 % ročně z částky 96 984,61 Kč od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013, 7,05 % ročně z částky 96 984,61 Kč od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014, 7,05 % ročně z částky 96 984,61 Kč od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014, 7,05 % ročně z částky 96 984,61 Kč od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015, 7,05 % ročně z částky 96 984,61 Kč od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015, 7,05 % ročně z částky 96 984,61 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, 7,05 % ročně z částky 96 984,61 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, 7,05 % ročně z částky 96 984,61 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, 7,05 % ročně z částky 96 984,61 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, 7,50 % ročně z částky 96 984,61 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, 8,00 % ročně z částky 96 984,61 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, 8,75 % ročně z částky 96 984,61 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, 9,00 % ročně z částky 96 984,61 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, 9,00 % ročně z částky 96 984,61 Kč od 1. 1. 2020 do 24. 2. 2020, a za dobu od 25. 2. 2020 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 23 046,40 Kč k rukám advokáta žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se jako právní nástupce původního věřitele (právnická osoba se sídlem adresa, číslo. Žalobce uvedl, že předmětná pohledávka na něho byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena.

2. Smlouvou o úvěru ze dne datum poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se podpisem smlouvy zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 15,60 % ročně. Dále byl povinen zaplatit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Smluvní strany se dohodly, že veškeré úroky i veškeré ceny za úkony podle smlouvy je spořitelna oprávněna připisovat k jistině úvěru a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Pro případ prodlení žalovaného si účastníci smlouvy sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 25,60 % ročně. S ohledem na aktuální rozhodovací praxi soudu však žalobce uplatnil pouze zákonný úrok z prodlení. Žalovaný se ocitl v prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu. Právní předchůdce žalobce proto zesplatnil úvěr k datu 19.3.2010. Ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena dluhem ve výši 96 984,61 Kč.

3. Žalobce dále uvedl, že žalovaný po zesplatnění úvěru uhradil část dluhu v celkové výši 39 654 Kč, která byla započítána pouze na příslušenství. Stalo se tak splátkami ze dne 22.10, 23.11, 21.12, 17.3.2011, 15.6.2011, 1.6.2012, 5.10.2012, 8.11.2012, 20.12.2012, 14.1.2013, 24.1.2013, 15.3.2013, 8.1.2014, 17.1.2014, datum a datum. Před podáním žaloby k soudu vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne 27.1.2020. Dlužná částka zaplacena nebyla.

4. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací a č. j. číslo jednací soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud žalovaného poučil o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum žalobce prokázal své tvrzení o tom, že na něho byla postoupena pohledávka věřitele – právnická osoba za žalovaným z titulu shora citované smlouvy o úvěru. Tato skutečnost byla oznámena žalovanému dopisem ze dne 30.5.2012.

6. Smlouvou o úvěru ze dne datum žalobce prokázal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Jednalo se o úvěr, který zčásti sloužil ke splacením veškerých závazků žalovaného vyplývajících ze smlouvy o úvěru, a to převodem na úvěrový účet, a zbývající část úvěru převodem na účet evidovaný ve smlouvě. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 441 Kč, a to včetně úrokové sazby, která byla dohodnuta ve výši 15,60 % ročně. Příkazem k úhradě ze dne 8.1.2009 bylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že úvěr ve výši 100 000 Kč byl vyplacen ve prospěch žalovaného tak, jak bylo ve smlouvě dohodnuto. Přehledem plateb žalovaného prokázal žalobce tvrzení o tom, že platby poskytnuté ze strany žalovaného byly započítány na příslušenství úvěru a jistina k datu podání žaloby činí 96 984,61 Kč. Žalobce dále prokázal výzvou ze dne 10.2.2010, že opakovaně vyzýval žalovaného k zaplacení nesplaceného úvěru. Z důvodu prodlení jej upozornil na splatnost úvěru, pokud k úhradě dluhu nedojde do 18.3.2010. Předžalobní upomínkou ze dne 27.1.2020 bylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že žalovaného opakovaně vyzval k zaplacení zesplatněného úvěru před podáním žaloby k soudu.

7. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Ve věci bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ustanovením § 497 a následujících zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění platném k datu uzavření smlouvy, tj. k datu datum, a v souladu se zákonem č. 321/2001 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle uzavřené smlouvy a citovaných zákonných ustanovení vznikla žalovanému povinnost poskytnutý úvěr vrátit včetně sjednaného úroku z úvěru. Vzhledem k tomu, že tak neučinil, došlo k zesplatnění úvěru, a to v souladu s ustanovením článku 8 smlouvy o úvěru. Právnímu předchůdci žalobce dále vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši, a to v souladu s ujednáním obsaženým v článku 7 smlouvy o úvěru. Takové ujednání je rovněž učiněno v souladu s ustanovením § 369 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník.

8. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit ve prospěch žalobce zbývající dlužnou jistinu z poskytnutého úvěru včetně požadovaného příslušenství, tj. dohodnutého úroku z úvěru ve výši 15,61 % ročně od 1.11.2012 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora. Žalovaný je povinen zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 3 880 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby, tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem (§ 11 odst. 1 písmeno a) a d) advokátního tarifu). Za každý takový úkon právní služby mu náleží odměna ve výši 4 980 Kč podle § 7 bod pátý. Odměna je představována částkou 14 940 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátovi žalobce paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč, celkem 900 Kč, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, že advokát žalobce je plátcem DPH, soud přiznal v jeho prospěch 21 % DPH z přiznané odměny a paušální náhrady výdajů. DPH ve výši 3 326,40 Kč bylo přiznáno podle § 14a) odst. 1 advokátního tarifu a § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení jsou představovány celkovou částkou 23 046,40 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně dvojmo, prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím povinným splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.