6 C 116/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní Mgr. Stanislavou Kubištovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 18.11.2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám advokáta žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení 3 000 Kč jako nedoplatku kupní ceny za koncové zařízení, které bylo žalované dodáno. Žalobce upřesnil, že se jedná o doplacení dříve poskytnuté slevy ve výši 3 000 Kč, která byla žalované poskytnuta k zařízení Huawei Y6 2019 - Modrý za podmínky trvání účastnické smlouvy [číslo]. Tato účastnická smlouva nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne 20.5.2019. Nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Na základě účastnické smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Žalovaná se zavázala k trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání z důvodu předčasného ukončení ze strany žalobce či žalované, je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu žalobci vrátit. Žalovaná dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb. Žalobce proto v souladu s článkem 2.6.

1. účastnickou smlouvu vypověděl. Jelikož tak nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, vyúčtoval žalobce žalované k zaplacení podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč. Žalobce tak učinil vyúčtováním [číslo].

2. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, uplatnil po ní žalobce k zaplacení také úrok z prodlení v zákonem stanovené výši ode dne 18.11.2020 do zaplacení.

3. Usnesením ze dne 30. dubna 2021, č. j. 6 C 116/2021-18 a č. j. 6 C 116/2021-19 soud vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřila k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. S ohledem na nečinnost žalované a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů ze strany žalobce.

5. Účastnickou smlouvou [číslo] žalobce prokázal, že mezi účastníky sporu byla uzavřena smlouva, na základě které došlo k aktivaci telefonního čísla č. [tel. číslo] na dobu 24 měsíců. Podpisem smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva, na základě které žalovaná koupila u žalobce mobilní telefon Huawei Y6 2019 – Modrý za celkovou cenu 3 689 Kč. Na koupi jí byla poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč. Tato sleva byla podmíněna trváním smlouvy v délce 24 měsíců. Obsahem ujednání kupní smlouvy byl i závazek žalované doplatit poskytnutou slevu v případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, a to z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany zájemce či operátora. Smlouva byla podepsána dne 20. května 2019. Výpovědí účastnické smlouvy ze dne 24.8.2020 žalobce prokázal své tvrzení o tom, že vypověděl účastnickou smlouvu shora uvedeného čísla z důvodu neplacení vyúčtování, které bylo splatné dne 20.8.2019 a 20.9.2019. Výpověď nabyla účinnosti 11.9.2020. Předžalobní upomínkou bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce upomínal žalovanou k zaplacení dluhu dopisem ze dne 6.1.2021.

6. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Žalobce ve věci prokázal svá tvrzení obsažená v žalobě, z níž soud vzal za zjištěné, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, a to v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Ve věci bylo rovněž prokázáno, že součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva na dodávku koncového zařízení tak, jak je v žalobě uvedeno. Kupní smlouva byla platně uzavřena podle § 2158 a § 2085 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaná se podpisem účastnické smlouvy zavázala platit ve prospěch žalobce služby poskytované přímo žalobcem, dále služby poskytované prostřednictvím žalobce a třetích osob a dále úhradu kupní ceny za koncové zařízení. Rovněž se zavázala k trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. Pro případ nedodržení této podmínky bylo dohodnuto, že vrátí poskytnutou slevu na koncové zařízení ve výši 3 000 Kč.

7. V souzené věci bylo prokázáno, že žalovaná řádně nehradila vyúčtování poskytovaných služeb podle daňového dokladu [číslo] [číslo]. Z uvedeného důvodu žalobce vypověděl účastnickou smlouvu, a to dopisem ze dne 24.8.2020 s účinností od 11.9.2020. Žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobci poskytnutou slevu za koncové zařízení ve výši 3 000 Kč. Vzhledem k tomu, že tak neučinila ani na základě předžalobní upomínky, ocitla se v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a žalobci vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení úroků z prodlení v zákonem stanovené výši podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. Soud uložil žalované povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náleží advokátovi žalobce za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení ve výši 200 Kč (§ 14b) odst. 1 písmeno c) bod první advokátního tarifu). Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d), tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Za tyto úkony mu náleží odměna ve výši 3 x 200 Kč, celkem 600 Kč. Podle § 14b) odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu náleží advokátovi žalobce paušální náhrada výdajů za každý úkon právní služby ve výši 100 Kč, celkem 300 Kč. Advokát žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, soud mu proto přiznal 21 % DPH z odměny a paušální náhrady výdajů podle § 14a) odst. 1 advokátního tarifu a § 137 odst. 3 o.s.ř.

9. Celkové náklady jsou představovány částkou 1 489 Kč a žalovaná je povinna nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.