6 C 135/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní Mgr. Stanislavou Kubištovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení 12 421,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 12 421,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 200 Kč od 11. 7. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 496,10 Kč od 21. 1. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 802,03 Kč od 21. 12. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 703,03 Kč od 21. 10. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 220 Kč od 13. 10. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám advokáta žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení služeb, které mu poskytl na základě smluv uzavřených mezi účastníky sporu dne 16. 4. 2011 pod číslo dne 23. 12. 2013 pod číslo dne 14. 1. 2015 pod číslo dne 11. 11. 2016 smlouvu číslo dne 19. 1. 2018 pod číslo pod číslo dne 15. 8. 2019 pod číslo dne 27. 11. 2019 pod číslo dne 27. 11. 2019 pod číslo dne 1. 3. 2020 smlouvy pod číslo pod číslo pod číslo o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Na základě uzavřených smluv se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který byl smlouvami sjednán a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí smluv jsou Všeobecné podmínky společnosti T- právnická osoba (dále jen:“ VPST“), ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Žalobce uplatnil po žalovaném zaplacení služeb třetích stran, tzv.„ zprostředkovatelských služeb“.

2. Žalobce dále uvedl, že součástí účastnické smlouvy číslo bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: anonymizována tři slova – anonymizována dvě slova, a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný se zavázal jako kupující k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek po 30 Kč. Dále součástí této účastnické smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: podložka pro indukční nabíjení white, pravidelná měsíční splátka byla ujednána ve výši 80 Kč, dále bylo součástí i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: anonymizována tři slova anonymizována dvě slova - anonymizováno, kdy pravidelná měsíční splátka byla sjednána ve výši 150 Kč, a dále bylo součástí výše zmíněné účastnické smlouvy i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: anonymizována tři slova (anonymizováno) – černý se slevou 3000 Kč, pravidelná měsíční splátka byla sjednána ve výši 150 Kč, a rovněž i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: anonymizována tři slova (anonymizováno) – šedý se slevou 4000 Kč, pravidelná měsíční splátka byla ujednána ve výši 560 Kč. Součástí účastnické smlouvy číslo bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: anonymizována dvě slova - příjmení, a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny tohoto zařízení formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 550 Kč. Žalobce dále uvedl, že součástí účastnické smlouvy číslo byly i ujednání o kupních smlouvách na koncové zařízení typu: anonymizována tři slova příjmení + anonymizováno – anonymizováno, pravidelná měsíční splátka byla sjednána ve výši 300 Kč, a na koncové zařízení typu: anonymizována tři slova anonymizováno – anonymizována dvě slova příjmení, pravidelná měsíční splátka byla sjednána ve výši 60 Kč a ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: anonymizována tři slova příjmení anonymizována dvě slova (anonymizováno) - anonymizováno, kde pravidelná měsíční splátka byla ujednána ve výši 850 Kč. Součástí účastnické smlouvy číslo bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: anonymizována tři slova anonymizována dvě slova, pravidelná měsíční splátka byla sjednána ve výši 100 Kč. Žalobce dále uvedl, že součástí účastnické smlouvy číslo bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: příjmení anonymizována tři slova – anonymizováno, pravidelná měsíční splátka byla sjednána ve výši 910 Kč. Účastnická smlouva číslo obsahovala ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: anonymizována dvě slova – anonymizováno, s pravidelnou měsíční splátkou ve výši 160 Kč. Součástí účastnické smlouvy číslo bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: anonymizována dvě slova – spisová značka anonymizováno, kdy pravidelná měsíčních splátka byla sjednána ve výši 30 Kč.

3. Žalobce rovněž uvedl, že si žalovaný sjednal pojištění zařízení, a to za podmínek rámcové pojistné smlouvy č. anonymizováno číslo. Žalovaný dal souhlas s pojištěním a byl mu vystaven certifikát o pojištění s tím, že v obou dokumentech je uvedena délka pojistné doby a měsíční poplatek za pojištění. Částka pojistného byla součástí vyúčtování. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobce proto přistoupil k výpovědi smluv.

4. Žalobce dále uvedl, že žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování. Jedná se o vyúčtování číslo splatné 10. 7. 2021 v částce 1 200 Kč, dále vyúčtování číslo splatné 20. 1. 2021, z něhož žalobce nárokuje k zaplacení 7 496,10 Kč, dále vyúčtování číslo splatné 20. 12. 2020, z něhož žalobce uplatňuje k zaplacení 1 802,03 Kč, dále vyúčtování číslo splatné 20. 10. 2020, z něhož žalobce nárokuje k zaplacení 1 703,03 Kč a vyúčtování číslo splatné 12. 10. 2020 na částku 220 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 16. 12. 2021. Svůj závazek však nesplnil.

5. Usnesením ze dne 13. května 2022, č. j. 6 C 135/2022-12 a č. j. 6 C 135/2022-13 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.“). Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

7. Účastnickými smlouvami označenými v žalobě žalobce prokázal svá tvrzení o tom, že mezi účastníky sporu byla uzavřena účastnická smlouva podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí označených smluv byly i kupní smlouvy na koncové zařízení shora označených typů. Žalovaný se ve smlouvách zavázal tato zařízení splácet v pravidelných měsíčních splátkách dohodnutých mezi stranami, a to současně s vyúčtováním dalších služeb poskytovaných ze strany žalobce. Ze Souhlasů s pojištěním bylo dále prokázáno tvrzení žalobce o tom, že se žalovaný zavázal platit pojištění koncových zařízení, a to dohodnutými částkami s měsíční splatností. Pojištění byla vždy sjednána na dobu 24 měsíců.

8. Z předložených přehledů služeb a podrobného vyúčtování bylo zjištěno, že žalovaný své závazky řádně neplnil, když neplatil úhrady za služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, splátky koncových zařízení ani sjednané pojištění. Žalobce proto přistoupil k výpovědi účastnických smluv. Učinil tak dopisem ze dne 4. 2. 2021 v souladu s článkem 2.6.1 písmeno (i) VPST. Předžalobní upomínkou ze dne 16. 12. 2021 žalobce prokázal své tvrzení o tom, že žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky v celkové výši 19 108,15 Kč z titulu řádného neplnění podmínek vyplývajících ze shora citované uzavřené účastnické smlouvy a VPST.

9. Po shora provedeném skutkovém zjištění soud uzavřel, že mezi účastníky sporu byly platně uzavřeny smlouvy o elektronických komunikacích podle § 63 zákona č. 127/2005 Sbírky, v platném znění. Součástí těchto účastnických smluv byly kupní smlouvy na koncové zařízení tak, jak je uvedeno shora. Kupní smlouvy byly uzavřeny v souladu s ustanovením § 2085 a následujících zákona č. 89/2012 Sbírky, občanský zákoník. Ve věci bylo rovněž prokázáno, že mezi účastníky sporu byly platně uzavřeny pojistné smlouvy ke koncovým zařízení, a to podle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, v platném znění. Na základě skutkových zjištění lze uzavřít, že se žalovaný podpisem označených smluv zavázal mimo jiné hradit koncová zařízení a dostal se tak do pozice kupujícího. Dále se zavázal platit sjednané pojištění, neboť sjednáním pojistné smlouvy se stal pojištěnou osobou. Pokud své závazky řádně a včas neplnil, vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném zaplacení uvedených částek, tedy doplacení dlužných úhrad za služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, kupní ceny za koncová zařízení a dlužného pojištění. Jedná se o souhrnnou částku ve výši 12 421,16 Kč. Z předloženého vyúčtování služeb bylo zjištěno, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou částky ve výši 1 200 Kč počínaje dnem 11. 7. 2021, s částkou 7 496,10 Kč od 21. 1. 2021, s částkou 1 802,03 Kč se dostal do prodlení od 21. 12. 2020, s částkou 1 703,03 Kč od 21. 10. 2020 a s částkou 220 Kč od 13. 10. 2020. Od tohoto data náleží v každém případě žalobci právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sbí, § 2.

10. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku tak, jak uvedeno ve výroku I. shora, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, náleží advokátovi žalobce odměna a paušální náhrada výdajů do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. V souzené věci náleží advokátovi žalobce odměna za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč podle § 14b) odst. 1 písmeno c) bod první advokátního tarifu. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d), tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu proto odměna ve výši 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby soud přiznal v jeho prospěch paušální náhradu výdajů podle § 14b) odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu ve výši 100 Kč, celkem 300 Kč. Vzhledem k tomu, že advokát žalobce je plátcem DPH, přiznal soud v jeho prospěch právo na zaplacení DPH ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a § 14a) odstavec 1 advokátního tarifu. Z přiznané odměny a paušální náhrady výdajů se jedná o DPH ve výši 252 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč jde o náklady řízení ve výši 2 252 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím povinným splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.