6 C 140/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zvýšení výživného

I. Žalovaný je povinen počínaje 1.9.2024 přispívat na výživu žalobkyně částkou 8 000 Kč měsíčně splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci předem.

II. Lhůta k plnění žalovanému běží od doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni nedoplatek na výživném vzniklý od 1. 9. 2024 do 30.9.2025 v celkové výši 26 000 Kč s tím, že je tuto povinnost oprávněn splnit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč splatných vždy spolu s běžným výživným počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude tento rozsudek právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek.

IV. Tím se mění rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 25.4.2023, č.j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 6.9.2023, č.j. , spisová značka, , pokud jimi bylo rozhodováno o výživném pro žalobkyni.

V. Žaloba, jíž se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zvýšení výživného od 1.9.2024 o dalších 1 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem, se zamítá.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Rozhodnutími specifikovanými ve výroku IV. tohoto rozsudku byla mimo jiné žalovanému, otci žalobkyně, uložena povinnost přispívat na její výživu od 1.9.2022 částkou 6 000 Kč měsíčně se splatností k 15. dni v měsíci. Při svém rozhodování vycházel soud z toho, že žalobkyně navštěvovala septimu gymnázia, byla zdravá, žila ve společné domácnosti s matkou, sestrou a babičkou a její potřeby odpovídaly jejímu věku, jezdila na zájezdy se školou, navštěvovala ZUŠ a dělala autoškolu. Oba rodiče měli jednu další vyživovací povinnost ke dceři , jméno FO, , roč. 2007, kdy byla žalovanému tímto rozhodnutím uložena povinnost přispívat na její výživu od 1.9.2022 částkou 5 600 Kč měsíčně. Průměrný čistý měsíční příjem matky dosahoval cca 36 563 Kč a žalovaného cca 45 000 Kč. Žalovaný v dané době nesdílel s nikým společnou domácnost, měl spoluvlastnický podíl na chatě, kde se celoročně zdržoval a užíval ji k bydlení, a měsíčně hradil dojíždění do zaměstnání cca 2 000 Kč, náklady na bydlení 8 000 - 9000 Kč, splátky zápůjček 5 000 Kč a spoření pro dcery 200 Kč pro každou z nich. S žalobkyní se žalovaný nestýkal a nad rámec stanoveného výživného jí ničím nepřispíval.

2. Žalobkyně se nyní domáhala zvýšení takto stanoveného výživného od 1.9.2024 na částku 9 000 Kč měsíčně s tím, že u ní došlo k podstatné změně jejích potřeb. Aktuálně je studentkou 2. ročníku VŠ v Brně, takže jí vzrostly výdaje – měsíčně hradí za ubytování , adresa, resp. 6 250 Kč, internet 100 Kč, jízdné do , adresa, cca 864 Kč, telefon 700 Kč, obědy 2 500 Kč a úrazové pojištění 445 Kč. Hradila rovněž vybavení pokoje 20 000 Kč, za studijní materiály vydá cca 3 000 Kč ročně a za jízdné v MHD v Brně platí čtvrtletně 685 Kč. Žalovaný jí nad rámec stanoveného výživného ničím nepřispívá, nestýkají se, došlo u něj přitom k navýšení jeho příjmů a nadto sdílí společnou domácnost se svou přítelkyní.

3. Žalovaný navrhl zvýšení výživného pro žalobkyni od 1.10.2025 na částku 6 500 Kč. Tvrdil, že se jeho příjmy nezvýšily, dosahují stále cca 45 000 Kč, na druhou stranu u něj však došlo ke zvýšení jeho pravidelných nutných výdajů, kdy měsíčně hradí 5 000 Kč hypotéku, 5 223 Kč na energie a vodu, 2 000 Kč na dojíždění, 620 Kč odborům, 199 Kč za TV, 2 000 Kč na důchodové spoření, 855 Kč na úrazové pojištění, 5 000 Kč na bydlení, 12 362 Kč na splátky úvěrů a 750 Kč na telefon a internet. Žije sám. Nadto žalovaný poukázal na skutečnost, že o něj žalobkyně dlouhodobě nejeví zájem, o ničem jej neinformuje a nejsou spolu v kontaktu.

4. Mezi stranami bylo nesporné následující:

5. Žalobkyně je dcerou žalovaného, nestýkají se. Po celou dobu od 1. 9. 2024 dosud mají žalovaný i matka žalobkyně dvě vyživovací povinnosti, a to k žalobkyni, která je od 1. 9. 2024 studentkou Právnické fakulty Masarykovy univerzity v Brně v prezenční formě studia s tím, že od 1. 9. 2025 je studentkou druhého ročníku, a k nezletilé , jméno FO, , ročník 2007.

6. Žalobkyně vynaložila na ubytování v Brně v době od půlky srpna 2024 do půlky srpna roku 2025 částku 6 000 Kč měsíčně a od půlky srpna roku 2025 takto vynakládá 6 250 Kč měsíčně. Dále žalobkyně měsíčně hradí internet 100 Kč, jízdné z , adresa, do Brna a zpět 864 Kč, telefon 700 Kč, obědy 2 500 Kč a úrazové pojištění 445 Kč. Čtvrtletně pak žalobkyně vynaloží na MHD v Brně 685 Kč a ročně vydá na studijní materiály cca 3 000 Kč.

7. Žalovaný měsíčně hradí zálohy na vodu 1 000 Kč, telefon a internet 750 Kč, platbu odborům 620 Kč, poplatek za kabelovou televizi 190 Kč, pojistné v rámci důchodového pojištění 2 000 Kč, úrazové pojištění 855 Kč, náklady na dojíždění 2 000 Kč, hypotéku 5 000 Kč, náklady na energie 4 223 Kč (SIPO) a výživné 11 600 Kč.

8. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

9. Z výpisu z ISZR soud zjistil, že je žalovaný v této evidenci evidován jako otec 3 dětí, , jméno FO, /roč. 1990/, , jméno FO, /roč. 2007/ a žalobkyně.

10. Ze zpráv ÚP vyplývá, že žalovaný ani žalobkyně nejsou příjemcem žádných sociálních dávek.

11. Dle zprávy Masarykovy univerzity žalobkyně nehradí za studium žádné školné ani poplatky a nemá předepsány ani povinné učební pomůcky. Po studentech není vyžadováno vlastnictví žádné elektroniky a většina skript je k dispozici minimálně k prezenčnímu vypůjčení ve fakultní knihovně.

12. Podle zprávy zaměstnavatele matky žalobkyně dosahoval její průměrný čistý měsíční příjem v době od 1.7.2024 do 31.7.2025 částky 42 393 Kč.

13. OSSZ soudu sdělilo, že je žalovaný v době 1.7.2024 evidován jako zaměstnanec města , adresa, a , Anonymizováno, Pardubického kraje. V dané době mu přitom nebyly vypláceny žádné dávky důchodového ani nemocenského pojištění a nebyl evidován ani jako OSVČ.

14. Z potvrzení , Anonymizováno, Pardubického kraje a příslušných výplatních pásek plyne, že v době od 1.9.2024 do 31.12.2024 dosahoval průměrný čistý měsíční příjem žalovaného 7 678,50 Kč, v době od 1.1.2025 do 31.7.2025 pak činil 5 523 Kč.

15. Dle zprávy města , adresa, a příslušných výplatních pásek byl v době od 1.9.2024 do 31.12.2024 průměrný čistý měsíční příjem žalovaného 47 140 Kč, v době od 1.1.2025 do 31.7.2025 pak 47 999 Kč.

16. Ze smluv o úvěru soud zjistil, že má žalovaný spotřebitelské úvěry v celkové výši 997 741 Kč se splátkami 12 362,56 Kč měsíčně.

17. Podle výpisu z katastru nemovitostí je žalovaný v rozsahu ideální poloviny spoluvlastníkem stavby pro rodinnou rekreaci č. ev. , Anonymizováno, v obci , adresa, .

18. Žalobkyně ve své výpovědi uvedla, že bydlí v , adresa, s matkou, sestrou a babičkou v rodinném domě. Během semestru dojíždí do Brna do školy, kde bydlí přes týden v bytě, domů se vrací na víkendy. S žalovaným nemá v tuto chvíli žádné vztahy, od jejích 13 let se nestýkají, dostává pouze SMS přání k narozeninám, žádným jiným způsobem o ni žalovaný zájem neprojevuje, nikdy se ani nezeptá, jak se má apod. Osobně se o kontakt nesnaží vzhledem k tomu, co se stalo. Když se dostala na VŠ, poslala žalovanému SMS a potvrzení o studiu, z jeho strany nebyla žádná reakce. Nemá žádné zdravotní omezení ani zvýšené výdaje s tím spojené. Veškeré aktivity v rámci volnočasových aktivit, které měla na SŠ, po nástupu na VŠ ukončila, nyní chodí pouze do posilovny. Má pravidelnou brigádu, průměrný čistý měsíční příjem z toho plynoucí je asi 4 000 - 5 000 Kč. Nemá žádné jiné výdaje než ty, které účastníci označili za nesporné. Žalovaný jí nad rámec stanovené výživného na výživu ničím nepřispívá, neposkytuje jí ani žádné dárky.

19. Žalovaný ve své výpovědi uvedl, že jsou jeho vztahy s žalobkyní nulové, žalobkyni píše SMS k narozeninám, svátku, Vánocům, vždy bez odezvy. Jednou měl snahu se s ní setkat, ani na to ale nebylo reagováno. Bydlí v chatě, žije sám. Příjmy má pouze ze zaměstnání, výplatní termín je k 13. dni v měsíci. Léčí se s vysokým krevním tlakem a s vysokým cholesterolem, nemá s tím ale zvýšené výdaje. Jeho nejvyšším dosažením vzděláním je vzdělání středoškolské s maturitou, strojařina. V této oblasti i pracoval, ale již 34 let pracuje u města , adresa, u , Anonymizováno, . Nad rámec výdajů, které učinili účastníci nespornými, hradí rovněž topení 16 000 Kč ročně. Nad rámec stanoveného výživného žalobkyni ničím nepřispívá a nedává jí ani dárky. Když se žalobkyně dostala na VŠ, poslala m strohou SMS, s ohledem na její znění, toto sdělení nechal bez reakce. Co se týče potvrzení o studiu, tak o jeho zaslání si musel říct. V tuto chvíli již neprobíhají ony spořící účty, o kterých bylo hovořeno, když bylo rozhodováno o výživném naposledy.

20. Z nesporných tvrzení a z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

21. Žalovaný je otcem 3 dětí, , jméno FO, /roč. 1990/, , jméno FO, /roč. 2007/ a žalobkyně, přičemž má po celou dobu od 1.9.2024 vyživovací povinnost pouze k dcerám. S žalobkyní se žalovaný nestýká.

22. Průměrný čistý měsíční příjem matky žalobkyně dosahoval v době od 1.7.2024 do 31.7.2025 částky 42 393 Kč, i matka má od 1.9.2024 dosud vyživovací povinnost k žalobkyni a její sestře , jméno FO, , roč. 2007.

23. Žalobkyně bydlí v , adresa, s matkou, sestrou a babičkou v rodinném domě. Od 1.9.2024 je žalobkyně studentkou PF MU v Brně v prezenční formě, od 1.9.2025 je studentkou druhého ročníku této fakulty. Tato škola přitom nevyžaduje vlastnictví elektroniky a většinu skript je možné zapůjčit ve fakultní knihovně min. v prezenční formě.

24. Žalobkyně nemá žádné zdravotní omezení ani zvýšené výdaje s tím spojené, chodí pouze do posilovny. Během semestru dojíždí do Brna, kde bydlí v bytě, domů se vrací na víkendy. Má pravidelnou brigádu, průměrný čistý měsíční příjem z toho plynoucí je asi 4 000 - 5 000 Kč, není příjemkyní sociálních dávek. Žalovaný jí nad rámec stanovené výživného na výživu ničím nepřispívá, neposkytuje jí ani žádné dárky.

25. Na ubytování v Brně v době od půlky srpna 2024 do půlky srpna roku 2025 žalobkyně vynakládala částku 6 000 Kč měsíčně a od půlky srpna roku 2025 takto hradí 6 250 Kč měsíčně. Dále žalobkyně měsíčně hradí internet 100 Kč, jízdné z , adresa, do Brna a zpět 864 Kč, telefon 700 Kč, obědy 2 500 Kč a úrazové pojištění 445 Kč. Čtvrtletně pak žalobkyně vynaloží na MHD v Brně 685 Kč a ročně vydá na studijní materiály cca 3 000 Kč.

26. Žalovaný žije sám, léčí se s vysokým krevním tlakem a s vysokým cholesterolem, nemá s tím ale zvýšené výdaje. Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání v době od 1.9.2024 do 31.12.2024 dosahoval částky 54 848,50 Kč a od 1.1.2025 do 31.7.2025 činil 53 522 Kč, jiné příjmy žalovaný nemá. Žalovaný je v rozsahu ideální poloviny spoluvlastníkem stavby pro rodinnou rekreaci č. ev. , Anonymizováno, v obci , adresa, . Aktuálně má sjednané spotřebitelské úvěry v celkové výši 997 741 Kč, které hradí formou pravidelných splátek po 12 362,56 Kč měsíčně.

27. Měsíčně hradí žalovaný zálohy na vodu 1 000 Kč, telefon a internet 750 Kč, platbu odborům 620 Kč, poplatek za kabelovou televizi 190 Kč, pojistné v rámci důchodového pojištění 2 000 Kč, úrazové pojištění 855 Kč, náklady na dojíždění 2 000 Kč, hypotéku 5 000 Kč, náklady na energie 4 223 Kč a výživné 11 600 Kč, ročně pak hradí topení 16 000 Kč.

28. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z.

29. Ust. § 910 odst. 1 o.z. uvádí, že předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost, výživné lze přitom přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit (§ 911 o.z.).

30. Dle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost (odst. 2 téhož ustanovení).

31. Je-li pak více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních (§ 914 o.z.).

32. Ust. § 915 odst. 1 o.z. stanoví, že životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

33. Podle § 922 o.z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

34. Dle § 923 o.z. může soud, změní-li se poměry, změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

35. Na základě těchto ustanovení a výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná, když došlo ke změně poměrů na obou stranách.

36. Oba rodiče jsou vůči svému dítěti, které není schopno se samo živit, povinni výživou, tak, aby mělo zásadně stejnou životní úroveň, přičemž odpovídá rozsah této vyživovací povinnosti každého z nich poměru jeho majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem druhého rodiče. Vyživovací povinnost lze plnit peněžitým i nepeněžitým plněním. Matka žalobkyně plní svou vyživovací povinnost vůči žalobkyni oběma formami - částečně jí hradí její potřeby, zajišťuje jí bydlení a zároveň o ni pečuje (nadále se stará zejména o chod domácnosti, kterou s ní žalobkyně sdílí apod.). Žalovaný se s žalobkyní nevídá, svou vyživovací povinnost vůči žalobkyni tak plní primárně peněžní formou, přičemž jí nad rámec stanoveného výživného ničím nepřispívá.

37. O výši výživného bylo soudem naposledy rozhodováno cca před dvěma a půl lety, kdy byla žalovaná studentkou SŠ, už samotným plynutím času tak došlo k navýšení jejích potřeb. V současné době je totiž žalobkyně studentkou již 2. ročníku VŠ v Brně, náklady se studiem spojené dosahují cca 3 000 Kč ročně. Do školy přitom žalobkyně dojíždí a hradí i MHD v Brně, za což vynaloží cca 11 400 Kč ročně, a přes týden bydlí v Brně, kde hradila a hradí za ubytování měsíčně 6 000 Kč od půlky srpna r. 2024, resp. 6 250 Kč od půlky srpna r. 2025. Jinak je žalobkyně zdravá a její potřeby odpovídají jejímu věku.

38. Průměrný čistý měsíční příjem matky žalobkyně byl v době, kdy bylo o výživném rozhodováno naposledy 36 563 Kč, přičemž měla 2 vyživovací povinnosti, k žalobkyni a dceři , jméno FO, . Aktuálně dosahuje její průměrný čistý měsíční příjem 42 393 Kč a stále má pouze tyto dvě vyživovací povinnosti.

39. Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného pak činil v době, kdy bylo o výživném rozhodováno naposledy cca 45 293 Kč, přičemž měl 2 vyživovací povinnosti, k žalobkyni a dceři , jméno FO, . Aktuálně dosahuje jeho průměrný čistý měsíční příjem 54 848,50 Kč v r. 2024, resp. 53 522 Kč v r. 2025 a stále má pouze tyto dvě vyživovací povinnosti.

40. Vzhledem k výše uvedenému, a to potřebám žalobkyně, které nejsou nikterak přemrštěné, jsou odůvodněné a plně odpovídají jejímu věku a zdravotnímu stavu, poměrům matky a žalovaného i skutečnosti, že mají oba rodiče jednu další vyživovací povinnost a žalovaný se s žalobkyní nestýká a nad rámec stanoveného výživného jí ničím nepřispívá, dospěl soud k závěru, že je přiměřeným výživným ve věci částka ve výši 8 000 Kč měsíčně, kdy je podle soudu ve schopnostech a možnostech žalovaného takovéto výživné žalobkyni hradit, a to i s přihlédnutím k hrazení jeho mandatorních měsíčních výdajů (náklady na zajištění bydlení včetně hypotéky, dojíždění do práce apod.). Soud proto ve věci rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a V tohoto rozsudku, kdy ke zvýšení výživného přistoupil od 1.9.2024, když k tomuto dni došlo k navýšení potřeb žalobkyně s ohledem na její nastoupení na VŠ a ve zbývajícím rozsahu (tj. co do částky 1 000 Kč měsíčně) žalobu zamítl.

41. Pro úplnost pak soud uvádí, že má vyživovací povinnost rodiče vůči dítěti absolutní přednost před ostatními výdaji, které nejsou výdaji mandatorními, není tedy možné, aby závazky vzniklé zaviněním a z vůle rodiče šly k tíži dítěte, tj. aby v jejich důsledku došlo ke snížení výživného, k těmto výdajům proto zdejší soud při stanovení výše výživného nepřihlédl (ostatní nemandatorní výdaje, např. úvěry). Konečně soud uvádí, že nepřisvědčil argumentům žalovaného ohledně absence styku, nezájmu ze strany žalobkyně apod., když je žalobkyně již zletilou plně svéprávnou osobou, je tak plně na jejím uvážení a dohodě s žalovaným, zda spolu chtějí být v kontaktu a zda si sdělí určité informace, či nikoli. Uvedené však nemá vliv na trvání vyživovací povinnosti. Nadto je pak dle soudu nutno poukázat na to, že se jedná o vztah dvou lidí, o jeho budování a o budování vzájemné důvěry a porozumění se tak musí přičinit obě strany.

42. Lhůta k placení výživného byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 4 o.s.ř. od doručení tohoto rozhodnutí, neboť se jedná o rozsudek, který je ve smyslu § 162 odst. 1 o.s.ř. předběžně vykonatelný (výrok II).

43. Nedoplatek takto stanoveného výživného za dobu od 01. 09. 2024 do 30.9.2025 činí 26 000 Kč. Na úhradu tohoto nedoplatku byly žalovanému v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. povoleny splátky, protože se jedná o vyšší částku, kterou by žalovaný nebyl schopen uhradit jednorázově, aniž by došlo k zásahu do jeho poměrů a jeho schopnosti plnit řádně všechny své vyživovací povinnosti (výrok III).

44. Tímto rozhodnutím došlo ke změně rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne 25.4.2023, č.j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 6.9.2023, č.j. , spisová značka, , jimiž bylo rozhodováno o výživném pro žalobkyni naposledy (výrok IV).

45. Rozhodnutí o nákladech řízení soud učinil dle § 142 odst. 2 o.s.ř. když se strany práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdaly (výrok VI).