6 C 153/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní Mgr Stanislavou Kubištovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce a žalované proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 20 000 Kč

I. Žaloba se ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobci 20 000 Kč zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení 20 000 Kč. Uvedl, že se jedná o finanční prostředky, které zapůjčil svému synovi na účet vedený u [příjmení] [příjmení] pod č. [bankovní účet]. Jednalo se o spořicí účet, který byl založen žalobcem ve prospěch syna účastníků ([jméno] [celé jméno žalobce]). Účet byl založen v době, kdy syn byl svěřen do péče žalobce. Peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč zapůjčil ve prospěch účtu svého syna za účelem zvýšení úroků na jeho spořicím účtu. S tímto účtem měl do zletilosti syna disponovat žalobce. Žalobce tak učinil s vědomím, že jakmile syn dosáhne zletilosti, tak si peníze vezme zpět. Tento úkon nebyl ze strany soudu schválen. Věděl o něm pouze syn. Žalobce dále uvedl, že po určité době přešel syn do péče své matky – žalované. Ta předmětný spořicí účet zrušila a peněžní prostředky vybrala. Z uvedeného důvodu žalobce požaduje vrácení finančních prostředků po matce jejich syna, tedy žalované.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Navrhla její zamítnutí. Uvedla, že peněžní prostředky z účtu vedeného u [právnická osoba] vybrala a převedla ve prospěch lépe úročeného účtu. Nově založený účet ve prospěch syna účastníků byl založen u společnosti [právnická osoba] Přímo z účtu u [právnická osoba] převedla finanční prostředky postupně na účet u [právnická osoba] Celkem tak převedla částku ve výši 75 000 Kč. Prostřednictvím účtu u [příjmení] [příjmení] následně převedla finanční prostředky na investiční účet u společnosti [právnická osoba], [obec a číslo]. Jedná se výlučně o účet syna účastníků. S peněžními prostředky na něm nemá možnost žalovaná disponovat.

3. Z nesporných tvrzení účastníků a předložené smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 23.5.2019 bylo zjištěno, že žalobce založil ve prospěch syna účastníků [jméno] [celé jméno žalobce] spořicí účet pod č. [bankovní účet].

4. Z nesporných tvrzení účastníků a zprávy společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne 26.5.2020 banka podepsala smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb se zákonným zástupcem syna účastníků paní [celé jméno žalované] (žalovaná). Paní [celé jméno žalované] vykonávala rodičovská práva a jednala za nezletilého. V tomto případě není podstatné, s kterým z rodičů byla smlouva o účtu podepsána. [příjmení] nemůže rodiče nezletilého ve výkonu rodičovských práv nijak omezovat a je povinna mu umožnit jednat za nezletilého v plné míře. Z toho důvodu banka umožnila žalované dispozici s účtem nezletilého do výše běžné správy. Ze strany banky tak nedošlo k žádnému pochybení.

5. Ze spisu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí sp. zn. 6 P 1/2014 bylo zjištěno, že se žalobce obrátil na opatrovnický soud se žádostí o prošetření jednání žalované, která v září 2020 vybrala ze spořicího účtu jejich syna veškerou finanční hotovost, tj. 71 883 Kč. Tím mu byla způsobena škoda ve výši 20 000 Kč a požádal o následné vrácení zapůjčených prostředků v jeho prospěch.

6. Z protokolu sepsaného před Okresním soudem v Ústí nad Orlicí dne 11. února 2021 pod sp. zn. 6 P 1/2014 bylo zjištěno, že žalovaná podala před soudem vysvětlení ohledně právního jednání, kterým převedla finanční prostředky svého syna ve prospěch lépe úročeného účtu. Žalovaná předloženými listinami prokázala, že převedla z účtu vedeného u [právnická osoba] peněžní prostředky syna [jméno] ve prospěch nově založeného účtu u společnosti [právnická osoba] Předloženým výpisem z účtu prokázala, že převedla dne 31.8.2020 částku 22 500 Kč a 25 000 Kč, dne 1.9.2020 převedla částku 22 500 Kč. Prostřednictvím tohoto účtu následně převedla prostředky na investiční účet u společnosti [právnická osoba], [obec a číslo]. Tato skutečnost byla prokázána smlouvou o obstarání nákupu a prodeje investičních nástrojů ze dne 31.7.2020 a výpisem z investičního účtu ze dne 11.11.2020. Z tohoto výpisu bylo zjištěno, že na účtu byl k datu 9.11.2020 evidován zůstatek ve výši 75 000 Kč. Předloženými listinami bylo dále prokázáno, že se jedná o účty vedené na jméno [jméno] [celé jméno žalobce], tj. syn účastníků řízení.

7. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Ve věci nebylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že ve prospěch svého (dnes již zletilého) syna zapůjčil v době jeho nezletilosti finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Vzhledem k tomu, že peněžní prostředky měl poskytnout v době nezletilosti dítěte, muselo by takové právní jednání být schváleno soudem. Sám otec při jednání soudu uvedl, že žádný soud takový úkon neschvaloval. V takovém případě by tvrzené právní jednání bylo absolutně neplatné. Nelze také přehlédnout, že pokud by se mělo jednat o zápůjčku uzavřenou mezi otcem a synem, musel by být ve věci pasivně legitimován syn žalobce, nikoli žalovaná (matka). Z těchto důvodů by žaloba byla z titulu smlouvy o zápůjčce nedůvodná pro nedostatek pasivní věcné legitimace 8. S ohledem na poskytnutá tvrzení se soud dále zabýval tím, zda ze strany žalované nedošlo k porušení zákonných povinností ke škodě žalobce. V projednávané věci soud uzavřel, že ze strany žalované nebyly porušeny žádné právní povinnosti, zejména pokud jde o péči o jmění dítěte ve smyslu ustanovení § 896 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Ve věci bylo prokázáno, že žalovaná, jako matka tehdy nezletilého dítěte převedla finanční prostředky vedené na spořicím účtu u společnosti [právnická osoba] ve prospěch účtu u investiční společnosti [právnická osoba] Tento účet je veden výlučně na jméno syna účastníků. Matka veškeré finanční prostředky, se kterými syn disponoval na dřívějším účtu, převedla ve prospěch účtu lépe úročeného. Nelze tak přisvědčit tvrzení žalobce o tom, že porušila zákonnou povinnost pečovat o jmění dítěte jako řádný hospodář. Soud je naopak toho názoru, že s peněžními prostředky nakládala obezřetně, bezpečně, v zájmu dítěte. K tomuto jednání nebylo třeba souhlasu soudu podle § 898 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Jednalo se o běžnou správu jmění dítěte. Nejsou tak naplněny předpoklady pro náhradu škody žalovanému. Soud uzavřel, že shora popsaným jednáním žalované nedošlo ke škodě na straně žalobce. Takto uložené peněžní prostředky jsou výlučným jměním dítěte a žalobci tak z žádného titulu nevzniká právo na jejich vydání. Soud proto žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu, když žalobce ve věci úspěch neměl a žalovaná se výslovně tohoto práva vzdala.