6 C 166/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní Mgr Stanislavou Kubištovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 3 875 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobci 3 875 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení za období od 25.6.2019 do 27.4.2021 ve výši 650 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám advokáta žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem číslo 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Předmětnou žalobou žalobce uplatnil po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 3 875 Kč, to je příspěvek ve výši 3 575 Kč za období od 11.8.2018 do 4.10.2018, kdy nebylo sjednáno k vozidlu [registrační značka] zákonné pojištění. Jednalo se celkem o 55 dní a při sazbě 65 Kč na den se jedná o částku 3 575 Kč. Tato částka byla vypočtena v souladu s ustanovením § 2 odstavec 1 písmeno H vyhlášky Ministerstva financí číslo 205/1999 Sbírky, kterou se provádí zákon číslo 168/1999 Sbírky. Žalobce dále uplatnil po žalované zaplacení nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč podle § 4 odstavec 4 zákona číslo 168/1999 Sbírky a § 2a) vyhlášky číslo 205/1999 Sbírky Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, uplatnil žalobce po žalované k zaplacení také úrok z prodlení zákonem stanovené výši.

2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], číslo jednací [číslo jednací] a číslo jednací [číslo jednací] soud vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřila k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaná byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. S ohledem na nečinnost žalované a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115) občanského soudního řádu. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů ze strany žalobce.

4. Podáním ze dne 30.4.2021 vzal žalobce žalobu částečně zpět. Uvedl, že dne 29.4.2021, tedy po podání žaloby, uhradila žalovaná částku 3 875 Kč. Tato částka byla zaúčtována na úhradu jistiny dlužné částky. V tomto rozsahu vzal žalobu zpět a navrhl, aby soud řízení částečně zastavil. Setrval na svém požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 3 875 Kč za období od 25.6.2019 do 27.4.2021 ve výši 650 Kč a náhradě nákladů řízení.

5. S ohledem na shora uvedené soud řízení částečně zastavil ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobci 3 875 Kč. Soud tak učinil podle § 96 odstavec 1, 2 občanského soudního řádu.

6. Ohledně zbývajícího nároku, a to povinnosti žalované zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení, soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku II. shora, neboť je zjevné, že se žalovaná v rozhodném období ocitla v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Vypočítaný zákonný úrok z prodlení byl uplatněn v souladu s ustanovením § 1970 zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, a nařízení vlády číslo 351/2013 Sbí § 2. Soud shledal nárok žalobce důvodným, když skutečnosti tvrzené v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Navíc nelze přehlédnout, že žalovaná po podání žaloby k soudu dlužnou částku ve výši 3 875 Kč žalobci uhradila. Tímto jednáním došlo k uznání předmětného závazku ve smyslu ustanovení § 2054 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle tohoto ustanovení plnil-li dlužník dluh zčásti, má částečně plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

7. Soud uložil žalované povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku podle výroku II. tohoto rozsudku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle § 14b) vyhlášky [číslo] Sbírky, v platném znění. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náleží advokátovi žalobce odměna za každý úkon právní služby ve výši 200 Kč podle § 14b) odstavec 1 písmeno c) bod první advokátního tarifu. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odstavec 1 písmeno a) a d). Náleží mu tak odměna ve výši celkem 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby soud přiznal advokátovi žalobce paušální náhradu výdajů po 100 Kč podle § 14b) odstavec 5 písmeno a) advokátního tarifu, celkem 300 Kč. Vzhledem k tomu, že advokát žalobce je plátcem DPH, přiznal soud v jeho prospěch právo na zaplacení DPH ve výši 21 % z přiznané odměny a paušální náhrady výdajů, to je 189 Kč, podle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu. Žalovaná je povinna nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobce podle § 149 odstavec 1 občanského soudního řádu ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.