6 C 237/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní titul Stanislavou Kubištovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul . jméno příjmení , titul za jménem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 50 076 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 8 876 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 25.12.2018 do zaplacení a úrok z úvěru ve výši 20 % ročně z částky 20 000 Kč od 25.12.2018 do zaplacení, dále neuhrazený poplatek ve výši 800 Kč a smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z úvěru ve výši 5,85 % ročně z částky 20 000 Kč od 25.12.2018 do zaplacení a pohledávky za neuhrazené poplatky ve výši 10 400 Kč zamítá.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 4 103,80 k rukám advokáta žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném vrácení nesplaceného úvěru, který mu byl poskytnut právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] podle smlouvy ze dne 24.11.2017. Uvedl, že se jednalo o smlouvu o úvěru [číslo]. Uvedl také, že část [právnická osoba] zabývající se poskytováním spotřebitelských úvěru byla převedena na [právnická osoba] a ta jí následně postoupila smlouvou ze dne 11.12.2019 na [právnická osoba] Poslední jmenovaná společnost následně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26.5.2020 předmětnou pohledávku na žalobce.

2. Smlouvou o úvěru poskytl původní věřitel žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou na dobu určitou. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli úvěr zpět spolu s úrokem, poplatkem za vyhodnocení a správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek ve svém bydlišti. Úvěr měl být vrácen ve 13 pravidelných splátkách, přičemž poslední splátka byla splatná k datu 24.12.2018. Úvěr byl žalovanému poskytnut 24.11.2017 a tuto skutečnost žalovaný stvrdil podpisem na smlouvě o úvěru. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s dohodnutými poplatky. Svůj závazek nesplnil řádně a včas a je proto povinen zaplatit žalobci 31 200 Kč a dále dohodnutou smluvní pokutu. Žalobce dále uplatnil po žalovaném k zaplacení zákonný úroku z prodlení z neuhrazené jistiny od 25.12.2018 do zaplacení. Ohledně požadavku na zaplacení smluvní pokuty uvedl, že požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení až do zaplacení. Žalobou uplatnil nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 18 876 Kč.

3. Žalobce svým podáním ze dne 14. listopadu 2020 vzal částečně žalobu zpět ohledně nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 876 Kč. Uvedl, že požaduje zaplacení smluvní pokuty pouze ve výši 10 000 Kč, a to s ohledem na zákonnou limitaci smluvní pokuty podle ustanovení § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru. S ohledem na učiněné částečně zpětvzetí žaloby soud řízení zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora podle § 96 odstavec 1, 2 a 4 o.s.ř.

4. Soud dále jednal o nároku žalobce ve znění uplatněném v jeho podání ze dne 14. listopadu 2020, tedy ve znění žalobního petitu tak, jak byl připuštěn usnesením soudu ze dne 14.1.2021. Předmětem řízení se tak stala pohledávka ve výši 20 000 Kč, tj. nesplacený úvěr se zákonným úrokem z prodlení od 25.12.2018 do zaplacení, úrok z úvěru ve výši 25,85 % ročně z poskytnuté jistiny od 25.12.2018 do zaplacení a dále neuhrazené poplatky ve výši 11 200 Kč, tj. poplatek za správu úvěru ve výši 3 572 Kč, když žalobce uvedl, že se jedná o nárok podle článku II. odst. 3 úvěrové smlouvy, dále neuhrazený inkasní poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 3 084 Kč podle článku II. odst. 4 úvěrové smlouvy a neuhrazený úrok z úvěru od 24.11.2017 do 24.12.2018 ve výši 4 544 Kč podle článku II. odst. 1 úvěrové smlouvy. Předmětem řízení dále zůstal požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč.

5. K jednání soudu dne 14. ledna 2021 se žalobce ani žalovaný nedostavili. Žalobce dodatečně omluvil svou nepřítomnost při jednání z důvodu nepříznivého počasí, které mu znemožnilo dojet k soudu. Žalovaný svou nepřítomnost neomluvil, nepožádal soud o odročení z důležitého důvodu. S ohledem na tyto skutečnosti soud věc projednal bez přítomnosti účastníků a ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobce (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

6. Smlouvou o úvěru ze dne [datum] žalobce prokázal své tvrzení o tom, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč, který měl být zaplacen ve 13 pravidelných měsíčních splátkách. Úvěr byl poskytnut s dohodnutým úrokem ve výši 25,85 % ročně. V článku II. bod 2, 3 a 4 si účastníci dohodli, že žalovaný společně s úvěrem zaplatí poplatek za uzavření smlouvy ve výši 800 Kč, poplatek za správu úvěru ve výši 4 400 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 3 800 Kč. V součtu těchto položek se jednalo o poplatek v celkové výši 9 000 Kč. Žalobce tedy předloženou smlouvou neprokázal své tvrzení o tom, že mezi účastníky sporu bylo dohodnuto, že žalovaný zaplatí poplatek uvedený v žalobě. Z článku V. bod 4 předložené smlouvy bylo zjištěno, že se smluvní strany dohodly pro případ prodlení dlužníka s úhradou splátek úvěru na jeho povinnosti zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení s tím, že souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny.

7. Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 24.11.2017 a předsmluvních informací o úvěru ze dne 24.11.2017 bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému předmětný úvěr na základě jeho žádosti po poskytnutí předsmluvních informací o úvěru. Žalobce dále prokázal, že před poskytnutím úvěru prověřil jeho úvěruschopnost úvěr splácet. Z předloženého předpisu splátek ke smlouvě o úvěru bylo zjištěno, že úvěr měl být poskytnut na 13 měsíců. Každá splátka se stala splatnou ke každému 24. dni v kalendářním měsíci.

8. V projednávané věci má soud za to, že žalobce prokázal své tvrzení o tom, že mezi jeho právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Bylo rovněž prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Při hodnocení ujednání smlouvy ohledně sjednané výše úroku, požadovaných poplatků a smluvní pokuty dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný žalobcem v žalobě nemůže zcela obstát. Soud shledal jeho důvodný nárok na vrácení jistiny ve výši 20 000 Kč včetně požadavku na zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši, neboť je zjevné, že žalovaný přijal uvedenou peněžitou částku a nevrátil ji ve sjednaném termínu. Ocitl se tak v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Tento nárok je tedy důvodný podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2.

9. Soud neshledal důvodný požadavek žalobce na zaplacení požadovaných poplatků v celkové výši 11 200 Kč (3 572 Kč za správu úvěru, 3 084 Kč za hotovostní výběr splátek, 4 544 Kč za neuhrazený úrok z úvěru). Soud tento požadavek neshledal důvodným, neboť tvrzení žalobce obsažené v žalobě nebylo předloženou smlouvou o úvěru prokázáno. Jak již bylo shora uvedeno, smlouva o úvěru takové ujednání neobsahovala, naopak ve smlouvě samotné byl dohodnut poplatek za uzavření smlouvy za hotovostní výběr splátek a za správu úvěru ve zcela jiných částkách, než žalobce žalobou uplatnil.

10. Při hodnocení ujednání o sjednaném úroku z úvěru dospěl soud k závěru, že se jedná o ujednání, které je oddělitelné od zbývající části úvěrové smlouvy a s přihlédnutím k ustanovení § 2395 lze ve prospěch věřitele přiznat vrácení úvěru s úrokem obvyklým, když výše úroku je stanovena soudem podle § 1792 odst. 1 občanského zákoníku. Obvyklou úrokovou sazbu k datu uzavření úvěrové smlouvy při poskytování nebankovního úvěru lze akceptovat ve výši 20 % ročně. Soud proto přiznal ve prospěch žalobce právo na zaplacení úroku z úvěru ve výši 20 % z dlužné jistiny od 25.11.2017 do zaplacení a dále neuhrazený poplatek za uzavření smlouvy ve výši 800 Kč, když žalovaný smlouvu o úvěru uzavíral s vědomím, že takový poplatek bude povinen zaplatit (viz předsmluvní informace). Soud dále shledal důvodný nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, neboť takové ujednání je v souladu s ustanovením § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru a tento nárok byl sjednán smlouvou o úvěru pod bodem V. bod čtvrtý. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku tak, jak je uvedena ve výroku II. shora ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

11. Ve zbývajícím nároku soud neshledal žalobu důvodnou a zamítl ji tak, jak je uvedeno ve výroku III.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na poměr úspěchu žalobce ve věci přiznal v jeho prospěch právo na zaplacení nákladů řízení ve výši 22 %. Žalobce uplatnil nárok na zaplacení částky ve výši 50 076 Kč. Se svým požadavkem byl úspěšný v rozsahu 39 % a neúspěšný v rozsahu 61 %. Ve výši rozdílu úspěchu a neúspěchu mu soud proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Celkové náklady řízení byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 004 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Advokát žalobce učinil 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d) advokátního tarifu, tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a podání ze dne 14. listopadu 2020. Podle § 7 odst. 5 mu náleží odměna ve výši 3 140 Kč za každý úkon právní služby, tj. odměna v celkové výši 12 560 Kč. Ke každému úkonu právní služby mu pak náleží paušální náhrada výdajů po 300 Kč, celkem 1 200 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu Celkem se jedná o náklady advokáta ve výši 16 649,60 Kč spolu se zaplaceným soudním poplatkem jde o náklady celkem 18 653,60 Kč 22 % z těchto nákladů je představováno částkou 4 103,80 Kč Náklady v přiznané výši je žalovaný povinen nahradit k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.