6 C 242/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní Mgr. Stanislavou Kubištovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený anonymizována dvě slova jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 874 110 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobci 874 110 Kč se zákonným úrokem z prodlení zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 162 402,57 Kč k rukám advokáta žalované ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Ústí nad Orlicí náklady řízení ve výši 1 383,68 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované náhrady škody, která mu vznikla v důsledku nedostatků projektové dokumentace zpracované žalovanou podle smlouvy o dílo ze dne 10. 11. 2016. Uvedl, že smlouvou o dílo se žalovaná jako zhotovitel zavázala pro žalobce jako objednatele zpracovat stavební projektovou dokumentaci na akci„ Stavební úpravy ZŠ [ulice] [obec]“ ve stupni pro stavební řízení, přičemž projektová dokumentace měla dle uzavřené smlouvy o dílo zároveň splňovat i parametry dokumentace pro výběr zhotovitele stavby (tj. měla být zpracována ve stupni pro provedení stavby). To bylo ujednáno v článku I. odst. 1 písm. a) smlouvy o dílo. Součástí předmětu plnění uzavřené smlouvy o dílo bylo rovněž i zpracování podrobného položkového rozpočtu a výkazů výměr k projektové dokumentaci ve stupni pro provedení stavby. Žalovanou vypracovaná projektová dokumentace byla předložena žalobci jako příloha žádosti o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení dne 2. 2. 2017. Ve věcech technických jednal jménem žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] jako vedoucí Odboru investic a majetku [územní celek] a pan [jméno] [příjmení] (referent odboru investic). V době sjednání smlouvy o dílo ze dne 10. 11. 2016 jednal [anonymizováno] [příjmení] především s paní [příjmení] (zaměstnankyní žalované). Projektovou dokumentaci zpracovala [titul] [jméno] [příjmení], která se účastnila jednání a kontrolních dnů v době realizace stavby dle vypracované projektové dokumentace.

2. Na základě zpracované projektové dokumentace proběhlo výběrové řízení pro zhotovitele stavby. Dne 31. 7. 2018 uzavřel žalobce s [právnická osoba], a.s. smlouvu o dílo, v níž se tato společnost jako zhotovitel stavby zavázala realizovat dílo s názvem„ Stavební úpravy a přístavba výtahu ZŠ [ulice] [obec]“, a to podle žalovanou zpracované projektové dokumentace. V průběhu realizace stavebních prací však bylo zjištěno několik zásadních nedostatků zpracované projektové dokumentace, proto byl žalobce nucen se zhotovitelem stavby uzavřít dne 2. 4. 2019 dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo na realizaci stavby a dne 13. 8. 2019 dodatek [číslo] k výše uvedené smlouvě o dílo. Významným nedostatkem byla chybně uvedená výměra střešního pláště, kde ve výkazu výměr chybělo 390 m2 střešního pláště v celé jeho skladbě (důsledek chybného výpočtu plochy střešního pláště), dále nesoulad materiálu krytiny uvedené v projektové dokumentaci (hliníková šablona 29 x 29 cm) a ve výkazu výměr (plechová krytina). Tyto nedostatky měly za následek navýšení stavby o 3 204 158,13 Kč bez DPH. Dalším nedostatkem byly chybějící práce v rámci výkazu výměr a v projektové dokumentaci spočívající ve vyčištění půdního prostoru za pozednicemi, demontáž okenic, vybourání stropu nad schodištěm včetně násypů, demontáží stávajícího izolantu stěn, bourací práce v učebně fyziky a chemie, demontáží stávající zdravotechniky, bourání podlahy a stropu u střední části, jejichž hodnota v součtu činila 647 237,11 Kč bez DPH. Ve výkazu výměr rovněž chyběly práce spočívající v doplnění elektroinstalací v učebnách a v učebně fyziky a chemie, dodávka a montáž nového osvětlení v učebně fyziky a chemie. Dále pro žalovanou zpracovaná projektová dokumentace nové osvětlení vůbec neřešila a stávající osvětlení, tj. osvětlení, které bylo ve škole nainstalováno, bylo z hlediska norem nevyhovující. Tyto skutečnosti měly za následek navýšení ceny stavby o 159 356,21 Kč bez DPH. Žalobce dále vytkl, že na uvažovaným sádrokartonovým stropem ve středním traktu stavby nebyly naprojektovány pochůzné podlahy, přičemž tyto práce nebyly uvedeny ani ve výkazu výměr. Jejich hodnota činila 86 750,36 Kč bez DPH. Další navýšení ceny stavby bylo způsobeno tím, že v souvislosti se založením výtahové šachty bylo nutné provést větší objem zemních prací, než jak bylo uvedeno v projektu. Dále bylo nutné provést více práce související s realizací železobetonové základové desky oproti žalovanou vyprojektovanému množství. To způsobilo navýšení ceny stavby o 116 796,24 Kč bez DPH. Montáž a pronájem lešení pro montáž chybějící střešní krytiny mělo za následek navýšení ceny stavby o 196 800 Kč bez DPH. K navýšení oplechování prostupů ve střeše a navýšení podlahové plochy dle skutečné výměry o 65 m2 oproti projektové dokumentaci znamenalo navýšení počtu OSB desek, trámků v konstrukci podlahy v podkroví. To způsobilo navýšení ceny stavby o 38 463,06 Kč bez DPH. V průběhu stavby bylo dále zjištěno, že elektromontáže spočívají ve větším množství rozvodů elektrické energie z důvodu následného napojení všech uvažovaných spotřebičů v učebnách. To mělo za následek navýšení ceny stavby o 229 008 Kč bez DPH. Další navýšení ceny stavby způsobilo nutnost vybudování zesílené podlahy pro umístění serveru školy. Jednalo se o navýšení o 5 248,15 Kč bez DPH. V původní projektové dokumentaci rovněž nebyla uvedena demontáž původních zařizovacích předmětů, jejichž hodnota činila 97 620,17 Kč bez DPH. Zvýšení nákladů na VRM z důvodu navýšení objemu prací při eliminace vad projektové dokumentace a prodloužení termínu způsobilo navýšení ceny stavby o 106 064 Kč bez DPH.

3. Žalobce dále uvedl, že smlouva na realizaci označené stavby byla uzavřena se zhotovitelem stavby na základě zadávacího řízení realizovaného podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 222 zákona o zadávání veřejných zakázek nesmí zadavatel umožnit podstatnou změnu závazků ze smlouvy na veřejnou zakázku po dobu jejího trvání bez provedení nového zadávacího řízení. Za podstatnou změnu závazku se nepovažuje změna, jejíž potřeba vznikla v důsledku okolností, které zadavatel jednající s náležitou péčí nemohl předvídat (tyto okolnosti představují vady žalovanou zpracované projektové dokumentace), nemění celkovou povahu veřejné zakázky a hodnota změny nepřekročí 50 % původní hodnoty závazku. S ohledem na skutečnost, že žalovanou zpracovaná projektová dokumentace obsahovala velké množství skrytých vad, které žalobce zjistil až v průběhu samotné realizace stavby, vyžádala si výše uvedená stavby změny, jejichž hodnota v absolutním součtu přesahovala 50 % původní smluvené hodnoty stavby dle uzavřené smlouvy o dílo se zhotovitelem stavby (cena stavby dle smlouvy o dílo činila 22 703 687,93 Kč bez DPH). Změny ceny stavby činily v absolutní hodnotě částku minimálně 17 479 936,05 Kč bez DPH. Žalobce byl proto nucen přistoupit k ukončení smlouvy o dílo se zhotovitelem stavby, aby se nedopustil porušení příslušných ustanovení zákona o zadávání veřejných zakázek.

4. V důsledku ukončení smlouvy o dílo s původním zhotovitelem stavby byly žalobci ze strany původního zhotovitele fakturovány náklady spojené s ukončením smluv se subdodavateli prací a materiálu, provozní náklady a doprava, které zhotoviteli stavby vznikly v souvislosti s přerušením a ukončením díla, a to v celkové výši 491 000 Kč bez DPH (594 110 Kč včetně DPH). Tuto částku žalobce uplatňuje po žalované k zaplacení, neboť se jedná o škodu, která vznikla žalobci v důsledku nekvalitně zpracovaného projektu ze strany žalované. Pokud by žalovaná zpracovala projektovou dokumentaci v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo, tato by nevykazovala množství skrytých vad a nedodělků, nemusel by žalobce přistoupit k ukončení smlouvy o dílo uzavřené se zhotovitelem stavby a uvedené více náklady související s ukončením smlouvy o dílo by nevznikly.

5. Dalším požadavkem žalobcem bylo zaplacení škody ve výši 280 000 Kč, tj. částka, kterou zaplatil žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] za zpracování projektové dokumentace„ Stavební úpravy a přístavba výtahu ZŠ [ulice] [obec] – dokončení“ ve stupni pro provedení stavby včetně výkonu autorského dozoru. Žalobce uvedl, že s ohledem na to, že žalovanou zpracovaná projektová dokumentace obsahovala velké množství skrytých vad, které byly zjištěny až v průběhu samotné realizace stavby, reklamoval je žalobce řádně u žalované, která je však neodstranila, proto žalobce postupoval v souladu s článkem 6 odst. 8 smlouvy o dílo a vyrozuměl žalovanou o tom, že nechá vady projektové dokumentace odstranit na náklady žalované. Žalovaná vytýkané vady neuznala, proto žalobce požádal [anonymizováno] [jméno] [příjmení] o zpracování projektové dokumentace pro provedení stavby. Na základě dokončené projektové dokumentace [anonymizováno] [příjmení] mohl žalobce realizovat nové zadávací řízení, jímž došlo k výběru nového zhotovitele stavby, který následně provedl dokončení díla.

6. Podle článku VI. odst. 1 smlouvy o dílo převzala žalovaná odpovědnost za škody způsobené případnými technickými či jinými nedostatky projektové dokumentace. Žalovaná rovněž odpovídá za správnost, úplnost a proveditelnost dokumentace. V článku XII. odst. 1 se žalovaná zavázala pro případ škody vzniklé žalobci, že tuto škodu bez zbytečného odkladu odstraní, není-li to možné, pak finančně nahradí. V článku XIII. smlouvy o dílo se zavázala nahradit žalobci škodu, kterou způsobí porušením povinností daných smlouvou o dílo nebo v souvislosti s plněním smlouvy o dílo. Žalobce vyzval opakovaně žalovanou k zaplacení vzniklé škody. Ta však nárok žalobce neuznala. Žalobce proto uplatnil po žalované k zaplacení částku ve výši 874 110 Kč s příslušenstvím ve výši zákonného úroku z prodlení.

7. Žalovaná nárok žalobce neuznala za důvodný. Navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala tvrzení žalobce o tom, že mezi účastníky sporu byla uzavřena dne 10. 11. 2016 smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zpracování projektové dokumentace. Namítla však, že žalobce nikdy nepožadoval zpracování projektové dokumentace pro provedení stavby. Žalovaná splnila požadavek žalobce vyplývající z článku I. odst. 1 písm. a) smlouvy o dílo, když vypracovala projektovou dokumentaci pro stavební povolení. Žalobce si musel být od počátku vědom toho, že projektová dokumentace v tomto stupni, tj. pro stavební povolení, byla vypracována a žalobci předána. O tom svědčí rovněž průvodní zpráva a souhrnná technická zpráva k projektové dokumentaci. Žalovaná nesporovala, že vypracovanou projektovou dokumentaci předala žalobci 1. 2. 2017 a na jejím základě požádala o územní stavební povolení. Namítla dále, že žalobce nikdy nepožadoval vypracování projektové dokumentace do stupně pro provedení stavby ze strany žalované. Projektovou dokumentaci pro žalobce vyhotovila [titul] [jméno] [příjmení] – autorizovaný [anonymizována dvě slova] [příjmení] jednala jako subdodavatel žalované společnosti. Projektová dokumentace byla vypracována po předchozím jednání mezi žalobcem a žalovanou. Za žalovanou stranu jednala paní [jméno] [příjmení]. Požadavek žalobce spočíval na rychlém a levném vypracování projektové dokumentace na stavební úpravy Základní školy [ulice] [obec] ve stupni pro stavební povolení. Důvod krátkého termínu pro zhotovení díla spočíval v dotacích, kterých měl žalobce využít při stavbě. Žalobce rovněž požadoval vypracování projektu za cenu nižší než 500 000 Kč včetně DPH, protože v takovém případě město nemuselo vypisovat výběrové řízení na výběr projektanta a mělo reálnou šanci dotační program stihnout. Na základě vzájemně odsouhlasené ceny, která byla zahrnuta do smlouvy o dílo, došlo ze strany žalobce k předložení návrhu smlouvy o dílo. Ten byl zaslán žalované mailem z 1. 11. 2016. Jednalo se o vyplněný vzor úřadu. Ze strany [anonymizováno] [příjmení] bylo sděleno, že změny smlouvy reflektující námitky žalované by byly problematické, zejména z časových důvodů. Na základě předchozí dobré spolupráce a časové tísně nebyl prostor vyjednávat o úpravách smlouvy o dílo. Námitka strany žalované spočívala v nesouhlasu žalované se smlouvou o dílo, neboť obsahovala rozporná a nejasná ustanovení. Cenová nabídka byla učiněna pro vyhotovení projektu pro stavební povolení a zároveň měla splňovat parametry dokumentace pro výběr zhotovitele stavby. Podle článku I. odst. 1 písm. b) smlouvy o dílo měl být zpracován ještě podrobný položkový rozpočet a výkaz výměr ke stavební projektové dokumentaci ve stupni pro provedení stavby a položkový rozpočet, ve kterém nebudou uváděny odkazy na obchodní názvy a značky výrobků a materiálu. V této části se jedná o nemožné plnění, neboť pokud je vyhotovena projektová dokumentace pro stavební povolení, nelze zpracovat podrobný položkový rozpočet a výkaz výměr ke stavební projektové dokumentaci ve stupni pro provedení stavby. Takové plnění je nemožné a v této části je smlouva neplatná. Neplatnost smlouvy však nezpůsobila strana žalovaná, neboť předmětnou smlouvu vypracoval a k podpisu předložil žalobce. Žalovaná opakovaně namítla, že projektová dokumentace byla objednána ve stupni pro povolení stavby pouze za účelem získání dotace pro žalobce. Dokumentace byla předána žalobci 1. 2. 2017 a žádost o dotaci byla podána 3. 2. 2017, když konec lhůty pro podání žádosti byl stanoven na 7. 2. 2017. Zpracována projektová dokumentace sloužila pro umístění stavby v rámci územního řízení a pro získání stavebního povolení. Nejednalo se o projekt pro výběr dodavatele, jak je uvedeno v bodě B [číslo] projektové dokumentace. Žalobce proto nemůže tvrdit, že se domníval, že od žalované obdržel projektovou dokumentaci pro provedení stavby a že mu v důsledku toho vznikla škoda, když už na první straně průvodní zprávy projektové dokumentace je v bodě A.1 písm. c) uvedeno, že se jedná o dokumentaci pro spojené územní a stavební řízení. Žalobci muselo být rovněž známo, že k takové projektové dokumentaci nemohl být vypracován podrobný položkový rozpočet a výkaz výměr. Rozdíl ve stupni projektové dokumentace musel být žalobci zřejmý od okamžiku převzetí projektové dokumentace. Pro osoby pohybující se ve stavebnictví je ihned po zběžném projití zjevné, jaký je rozdíl mezi projektovou dokumentací pro stavební povolení a projektovou dokumentací pro realizaci stavby. Rozdíl spočívá nejenom v názvu dokumentace, ale liší se také obsahem a objemem dat. Žalobce disponuje natolik velkým a kvalitním personálním, odborným a technickým aparátem, že mu stupeň projektové dokumentace musel být zjevný. Rozdíl spočívá také v ceně za zpracování projektové dokumentace. Cena projektové dokumentace, kterou žalobce žalované uhradil, v tomto případě neodpovídá ani stupni dokumentace pro stavební povolení. Žalobce přesto přistoupil k vyhlášení zadávacího řízení na stavební práce. Zadávací řízení zahájil 24. 4. 2018. Od doby, kdy převzal vypracovanou projektovou dokumentaci (1. 2. 2017), do zahájení zadávajícího řízení (24. 4. 2018), měl více než rok čas na doplnění projektové dokumentace ze stupně pro stavební povolení na stupeň pro provedení stavby včetně doplnění položkového rozpočtu. To však žalobce neučinil. Žalobce proto musel vědět, že projektová dokumentace byla zpracována ve stupni pro stavební povolení dlouho předtím, než nějaká škoda mohla vzniknout, resp. vzniku škody mohl zabránit tím, že by nechal zpracovat s dostatečným předstihem projektovou dokumentaci pro provedení stavby s podrobným položkovým rozpočtem. Rovněž vybranému zhotoviteli stavby ([právnická osoba], a.s.) bylo a muselo být zřejmé ještě před podáním nabídky, před uzavřením smlouvy o dílo a před zahájením prací, že mají k dispozici projektovou dokumentaci pro stavební povolení. To vyplývá z e-mailu ze dne 27. 11. 2018, v němž žalobce byl upozorněn ze strany zhotovitele stavby, že obdržel pouze dokumentaci pro stavební povolení a nikoli pro provedení stavby. Již v tento okamžik byla opět žalobci známa ta skutečnost, v jakém stupni je projektová dokumentace zpracována. Žalobce jako zadavatel veřejné zakázky nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele. Nicméně žalobce se toho ve výzvě k podání nabídek dopustil. Odpovědnost na oslovené dodavatele přenesl na [právnická osoba], a.s., která na tyto podmínky přistoupila na místo toho, aby nesprávnost zadávacích podmínek napadla.

8. Žalovaná dále namítla, že pokud žalobce považoval plnění žalované za vadné, měl své nároky z tvrzených vad projektové dokumentace uplatnit bez zbytečného odkladu po jejím zjištění. Pokud tak neučinil, nemůže se takového nároku domáhat z titulu odpovědnosti za škodu. Žalovaná strana splnila požadavek žalobce dle zadání ve smlouvě o dílo. Případné drobné nedostatky zpracované projektové dokumentace byly vždy řádně odstraněny. Žalobce nemůže být úspěšný se svým nárokem na náhradu škody, neboť žalovaná žádnou povinnost neporušila a mezi jednáním žalované a tvrzenou škodou není dána příčinná souvislost. Žalovaná rovněž namítla promlčení uplatněného nároku, když žalobce věděl od předání díla, tj. od 1. 2. 2017, v jakém stupni byla projektová dokumentace zpracována. Od okamžiku převzetí zpracované projektové dokumentace si musel být vědom zvýšení ceny stavby. Žaloba nebyla k soudu podána v obecné tříleté promlčecí lhůtě ode dne, kdy se žalobce o vzniku škody dozvěděl nebo při náležité péči dozvědět měl a mohl.

9. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za zjištěné, že dne 10. 11. 2016 byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení projektové dokumentace. Mezi stranami je však spor o to, v jakém stupni a kvalitě měla být projektové dokumentace zpracována a zda projektová dokumentace zpracovaná ze strany žalované vykazuje nedostatky a vady, které se vyskytovaly i ve výkazu výměr a zda byly řádně, včas a důvodně reklamovány u žalované. Dále také, zda v důsledku neodstranění reklamovaných vad vznikla žalobci škoda uplatněná žalobou.

10. Za účelem odstranění sporných tvrzení mezi zúčastněnými stranami soud provedl dokazování výslechem označených svědků a čtením listinných důkazů.

11. Z nesporných tvrzení účastníků a předložené smlouvy o dílo bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne 10. 11. 2016 smlouvu o dílo nazvanou„ Zpracování projektové dokumentace„ Stavební úpravy ZŠ [ulice] [obec]“. Za žalobce jednal [anonymizováno] [jméno] [příjmení], vedoucí odboru investic a majetku. Soud dále zjistil, že v článku I. byl vymezen předmět díla, a to pod písmenem a) zpracování stavební projektové dokumentace na akci„ Stavební úpravy ZŠ [ulice] [obec]“ ve stupni pro stavební řízení (dále jen„ PD“), PD bude zároveň splňovat parametry dokumentace pro výběr zhotovitele stavby. Z tohoto důvodu nebude dokumentace obsahovat odkazy na obchodní názvy a značky výrobků a materiálu. Dále bylo dohodnuto, že projektová dokumentace bude obsahovat kompletní dokumentaci v rozsahu pro stavební povolení a výběrové řízení. V článku I. pod písmenem b) bylo dohodnuto, že na základě uzavřené smlouvy dojde ke zpracování podrobného položkového rozpočtu a výkazu výměr ke stavební projektové dokumentaci ve stupni pro provedení stavby. Dílo mělo být provedeno za cenu dohodnutou v článku II. smlouvy, tj. 471 900 Kč včetně DPH. V článku III. se zhotovitel (žalovaná) zavázal předat žalobci dílo nejpozději do 15. 2. 2017, a to ve dvou etapách s tím, že dílčí plnění, tedy vypracování dokumentace pro stavební povolení, mělo být provedeno do 15. 1. 2017 a oceněný výkaz výměr do 31. 1. 2017. V článku XIII. se zhotovitel (žalovaná) zavázal nahradit objednateli (žalobce) škodu vzniklou porušením povinností vyplývajících z uzavřené smlouvy nebo v souvislosti s plněním smlouvy.

12. Z předávacího protokolu ze dne 1. 2. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná předala předmět díla žalobci v šesti vyhotoveních a jedenkrát na CD nosiči. Předávací protokol byl podepsán oběma stranami smlouvy. Z průvodní zprávy k projektovou dokumentaci vedené pod písmenem A bylo zjištěno, že pod písmenem A .1.1 písmeno c) byl vymezen předmět dokumentace s uvedením, že se jedná o dokumentaci pro spojené územní a stavební řízení datum 01/ 2017. Ze souhrnné technické zprávy k projektové dokumentaci evidované pod písmenem B .2.5 bylo mimo jiné zjištěno, že tato projektová dokumentace slouží pro umístění stavby v rámci územního řízení a pro získání stavebního povolení. Nejedná se o projekt pro výběr dodavatele. Zpracovatel nepřebírá jakékoliv záruky za případné vzniklé škody způsobené změnami oproti této dokumentaci bez předchozí konzultace a odsouhlasení projektantem.

13. Z výzvy k podání nabídek, zadávací podmínky a zadávací dokumentace (dále jen ZD) na veřejnou zakázku zadávanou v režimu zjednodušeného podlimitního řízení a stavební práce podle zákona o zadávání veřejných zakázek. Bylo zjištěno, že žalobce jako zadavatel vyzval k podání cenové nabídky na zakázku„ Stavební úpravy a přístavba výtahu ZŠ [ulice] [obec]“. Lhůta pro podání nabídek byla stanovena k datu 14. 5. 2018 s tím, že dílo bude realizováno nejpozději do 31. 5. 2019. Přílohou výzvy k podání nabídek byla zpracovaná projektová dokumentace ze strany žalované ve spolupráci s [titul] [jméno] [příjmení] a soupis stavebních prací. Jednalo se o přílohu [číslo] této výzvy.

14. Z e-mailové komunikace vedené mezi [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] bylo zjištěno, že dne 26. 10. 2016 zaslala paní [příjmení] [jméno] [příjmení] cenovou nabídku na zpracování projektové dokumentace pro stavební povolení. Z této nabídky bylo zjištěno, že kompletní dokumentace pro podání žádosti o dotaci bude předána 15. 2. 2017. Dokumentace bude zpracována na úrovni DSP za cenu 390 000 Kč bez DPH. Z e-mailu ze dne 1. listopadu 2016 bylo zjištěno, že [anonymizováno] [příjmení] zaslal paní [příjmení] vzor smlouvy o dílo s poukazem na to, aby jej zkontrolovala, a vyplnila potřebné údaje. Poukázal na to, že se jedná o vyplněný vzor úřadu.

15. E-mailem ze dne 1. listopadu 2016 zaslaným [anonymizováno] [příjmení] přeposlala paní [příjmení] návrh smlouvy o dílo na zpracování dokumentace. Poukázala na to, že dle slov [anonymizováno] [příjmení] je tento návrh nutné respektovat. Změny jsou problematické. V případě potřeby budou nastalé problémy řešeny osobně s ním.

16. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba], a.s. se sídlem [adresa]. Dílo mělo být provedeno podle zpracované projektové dokumentace firmy [anonymizováno] [obec] ve spolupráci s [titul] [jméno] [příjmení]. V článku II. smlouvy o dílo pod bodem 2.2 bylo ujednáno, že dílo spočívá v provedení stavby v rozsahu stanoveném projektovou dokumentací pro provádění stavby.

17. Z dodatku č. 1 smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba], a.s. bylo zjištěno, že dne 2. 4. 2019 byl uzavřen dodatek č. 1 smlouvy o dílo, a to z důvodu chyb projektové dokumentace a nepředvídatelných okolností při provádění stavby. Dodatek byl uzavřen v souladu s ustanovením § 222 odst. 6 zákona o zadávání veřejných zakázek. Uzavřením dodatku si smluvní strany rozšíření předmětu plnění o dodatečné plnění (vícepráce a méněpráce), jejichž potřeba vznikla z objektivních podmínek při provádění díla.

18. Z dodatku č. 2 ke smlouvě o dílo ze dne 31. 7. 2018 bylo zjištěno, že smlouva o dílo ze dne 31. 7. 2018 ve znění dodatku č. 1 byla doplněna dodatkem č. 2 podepsaným dne 13. 8. 2019, a to z důvodu chyb projektové dokumentace a nepředvídatelných okolností při provádění smlouvy, kdy dílo nelze dokončit bez podstatných změn závazku podle stávající projektové dokumentace. V dodatku č. 2 se smluvní strany dohodly na předčasném ukončení smlouvy a ukončení díla v omezeném rozsahu a v takovém stavu, aby nedocházelo ke škodě na majetku a aby zjištěné chyby projektové dokumentace a vliv nepředvídatelným okolností byly řádně odstraněny a mohlo být provedeno nové zadávací řízení na výběr zhotovitele stavby.

19. Z e-mailové korespondence mezi [anonymizováno] [příjmení] a zástupci [právnická osoba], a.s. ze dne 13. 11. 2018, 27. 11. 2018 a 29. 11. 2018 bylo zjištěno, že [anonymizováno] [příjmení] vedla diskusi se zástupci [právnická osoba], a.s. ohledně potřeby realizační dokumentace, kdy [anonymizováno] [příjmení] informovala zástupce zhotovitele stavby o tom, že realizační dokumentace je potřeba a není v pořádku realizovat technologické celky pouze na základě architektonického řešení. Ze strany zástupce zhotovitele stavby [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jí bylo odpovězeno, že realizační dokumentace nebude potřeba. Pouze si potřebuje upřesnit architektonické řešení, skladby, prvky, tloušťky, průřezy, povrchové úpravy, detaily a řez se základními kótami, tedy odbornější popis než je na výkrese. [anonymizováno] [příjmení] rovněž ve svém mailu ze dne 13. 11. 2018 informovala [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako zástupce [právnická osoba] o tom, že projekt výtahové šachty měl být řešen až v prováděcí projektové dokumentaci, která však není. Dokumentace pro stavební povolení neřeší tuto problematiku s ohledem na urgentní termín pro vyhotovení. Poukázala rovněž na to, že [právnická osoba] vyzvala k diskusi, ale realizační projekt výtahu sama neumí. Zástupce zhotovitele pan [příjmení] informoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] e-mailem ze dne 27. listopadu 2018 o tom, že obdrželi dokumentaci pro stavební povolení. Ve skutečnosti půjde o větší rozsah prací časově náročnějších, než s čím se původně uvažovalo. Poukázali na to, že by bylo vhodné provést revizi dokumentace za účelem eliminace těchto problémů a nalezení možných úspor, jak finančních, tak časových.

20. E-mailem ze dne 26. 11. 2018 bylo prokázáno, že [anonymizováno] [příjmení] informovala zástupce žalobce a zástupce [právnická osoba], a.s. o tom, že připravila aktualizovaný rozpočet s opravenými výměrami střechy a navazujících konstrukcí. Jedná se o rozdíl ve výši 1,6 miliónu.

21. E-mailem ze dne 29. listopadu 2018 informoval pan [příjmení] jako zástupce [právnická osoba] [příjmení], pana [jméno] [příjmení] a pana [příjmení] o tom, že rozvody elektro v učebně fyziky – chemie k jednotlivým lavicím nejsou v rozpočtu. U položek jsou odkazy na půdorysy. Na tento e-mail odpověděla [anonymizováno] [příjmení] tentýž den a poukázala na to, že dokumentace pro stavební povolení měla být rozpracována prováděcí dokumentaci. Učebna fyziky byly posledním podnětem ze strany školy. Požadavky na napojení vybavení učeben, projekty TZB nevykázaly. Do projektové dokumentace pro stavební povolení bylo zapracováno pouze to, co bylo ve stavebních výkresech. Upozornila na to, že na současnou realizační specifikaci nemá kapacitu.

22. Z dopisu ze dne 17. ledna 2019 adresovaného žalované straně ze strany žalobce bylo zjištěno, že žalobce písemně reklamoval projektovou dokumentaci -„ Stavební úpravy ZŠ [ulice] [obec]“. Žalobce poukázal na četné požadavky na opravy chyb a nedostatků projektové dokumentace podle zápisů z kontrolních dnů a podle e-mailové korespondence s tím, že náprava chyb a nedostatků probíhá ve spolupráci s [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Poukázal na nejvážnější chybu, a to nesoulad rozpočtu s projektovou dokumentací, kde je špatně zadaná výměra plochy střechy. V rozpočtu chybí 40 % střechy v celé její skladbě. Další vážnou chybou je řešení přístavby výtahové šachty. V projektové dokumentaci rovněž chybí návrh a rozpočet pro rozvody vody a kanalizace v učebně chemie a fyziky v prvním nadzemním podlaží. V důsledku toho zhotovitel stavby nárokuje prodloužení termínu dokončení stavby z důvodu nedostatečné či vadné projektové dokumentace. Žalobce dále poukázal na to, že závažným důsledkem vad projektové dokumentace je neustálý postupný nárůst ceny díla z důvodu více prací. Pod bodem 8 tohoto dopisu žalobce požadoval, aby žalovaná veškeré reklamace a připomínky k projektu a jeho následné změny vyřešila ucelenou změnovou dokumentací, řádně označenou, ověřenou a číslovanou, která bude obsahovat výkresy, technickou zprávu a změnový položkový soupis prací dodávek a služeb s výkazem výměr v tištěné i elektronické formě.

23. Z dopisu [právnická osoba], a.s. ze dne 21. 1. 2019 bylo zjištěno, že zhotovitel stavby oznámil žalobci existenci překážek pro včasnou realizaci stavby. Zhotovitel stavby poukázal na nedostatečně podrobný projektovou dokumentaci, kdy do odeslání dopisu neobdrželi aktuální prováděcí projektovou dokumentaci. Vzhledem ke stupni předané projektové dokumentace jsou průběžně zjišťovány rozpory mezi projektem a výkazem výměr. Zhotovitel stavby informoval žalobce o tom, že dokumentace pouze v tomto stupni vede k nutným změnám a vícepracím. Za další problém považoval realizaci výtahové šachty. V této části díla bude nutné zpracovat realizační projektovou dokumentaci. Na další problémy poukázal v souvislosti s řešením oboru ZTI, elektro a stavební části, především u jednotlivých učeben, kde se průběžně řeší přesné požadavky a specifikace provozovatele ve vazbě na předaný výkaz výměr a položky v něm obsažené. Zhotovitel stavby požadoval prodloužení termínu dokončení stavby o tři měsíce, tj. do 31. 8. 2019.

24. Z dopisu zhotovitele stavby [právnická osoba], a.s. ze dne 21. 5. 2019 bylo zjištěno, že zhotovitel stavby vyzval žalobce k součinnosti a upozornil jej na nevhodnou povahu věci, a to projektovou dokumentaci, která byla ze strany žalobce předána zhotoviteli stavby. Zhotovitel stavby poukázal na to, že ve smlouvě o dílo je projektová dokumentace [titul] [jméno] [příjmení] označena jako„ Projektová dokumentace pro provádění stavby“. Celá projektová dokumentace je však navzdory takovému označení zpracována pouze ve stupni projektové dokumentace pro stavební povolení a neodpovídá tomu, že pro zadávání veřejných zakázek je nutné zpracovat dokumentaci pro provádění stavby včetně výkazů výměr. Současně zhotovitel uvedl, že obsah projektové dokumentace pro provedení stavby včetně všech jeho součástí je předpokladem zadávacích podmínek v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek a je odpovědností zadavatele takovou dokumentaci předložit. Tímto dopisem rovněž zhotovitel stavby vymezil zjištěné nedostatky. V tomto dopise rovněž zhotovitel stavby poukázal na to, že tuto zákonnou povinnost žalobce nesplnil ani v předchozí akci při realizaci díla„ Kulturní dům [obec]“, kdy projektová dokumentace zpracovaná objednatelem obsahovala taktéž nedostatky, které ve své četnosti výskytu a závažnosti představovaly překážky v řádném provádění díla.

25. Z dopisu žalované ze dne 12. 2. 2019 soud zjistil, že žalovaná strana reagovala na reklamaci žalobce vymezenou dopisem ze dne 17. ledna 2019. Žalovaná tímto dopisem odmítla vytýkané vady ze strany žalobce. Poukázala na to, že tvrzení žalobce o tom, že dílo mělo četné chyby a nedostatky není pravdivé. Žalovaná uvedla, že vadně uvedená menší výměra plochy střechy včetně dalších navazujících vrstev skladby střechy byla uvedena v položkovém rozpočtu vadně, ovšem ve výkresové části projektové dokumentace byla střecha zpracována správně v celém rozsahu. Z toho důvodu žalovaná opravila projektovou dokumentace včetně položkového rozpočtu, kde byla popsaná vada odstraněna. Namítla dále, že přístavba výtahové šachty nebyla v projektu řešena vadně. Při zpracování této části projektu byla zvolena varianta nosné ocelové konstrukce s celoskleněnými výplněmi. Takové řešení se standardně používá. Teprve na základě stanoviska HZS, které požadovalo zvýšení požární odolnosti ocelové konstrukce, byl vypracován dodatek k projektové dokumentaci, na jehož základě žalobce získal souhlasné stanovisko„ HZS“. Teprve vybraný dodavatele stavby sdělil, že takové řešení je nerealizovatelné, proto byla vybrána jiná alternativa (méně estetická, výrazně levnější). V tomto dopisem žalovaná dále namítla, že zpracování rozvodu vody a kanalizace v učebně chemie a fyziky v prvním nadzemním podlaží nespadalo do předmětu díla sjednaného smlouvou o dílo. Tento požadavek na zpracování projektové dokumentace i v těchto učebnách žalovaná obdržela prostřednictvím e-mailu až 20. 12. 2016 a tato část díla nebyla ani započítána do ceny za dílo. Odmítla také tvrzení žalobce o tom, že ke zpoždění se začátkem stavby došlo z důvodu vady projektové dokumentace. V září 2018 na stavbě neprobíhaly žádné práce a první kontrolní den se konal až 26. 9. 2018, neboť zhotovitel dokončoval pro žalobce činnost na akci„ Kulturní dům [obec]“, kde byl také v prodlení s dokončením. Žalovaná opakovaně zdůraznila, že na základě uzavřené smlouvy o dílo vypracovala pro žalobce projektovou dokumentaci ve stupni pro stavební řízení a tomu odpovídající výkaz výměr. Z toho důvodu se také liší předpokládané náklady na zhotovení stavby dle projektové dokumentace pro stavební povolení a dle projektové dokumentace pro provedení stavby. Z toho důvodu také odmítá odpovědnost za případnou škodu. Žalovaná strana rovněž nepřisvědčila tvrzení žalobce o tom, že k posunutí termínu realizace stavby došlo z důvodu na její straně. V dopise ze dne 12. 2. 2019 žalovaná rovněž namítla neplatnost článku VII. smlouvy o dílo, jehož obsahem bylo ujednání o smluvní pokutě. Žalovaná namítla, že toto ujednání není dostatečně určité a srozumitelné vzhledem k tomu, že předmětem smlouvy bylo vypracování projektové dokumentace pro stavební povolení, nikoli projektové dokumentace pro provedení stavby. Toto ujednání je tudíž neplatné. Neplatnost nezpůsobila žalovaná, neboť předmětnou smlouvu o dílo sepsalo a k podpisu připravilo [územní celek].

26. Ze smlouvy o dílo uzavřené dne 15. 7. 2019 mezi žalobcem a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že se podpisem smlouvy zavázala [anonymizováno] [příjmení] jako zhotovitel zpracovat pro žalobce stavební projektovou dokumentaci na akci„ Stavební úpravy a přístavba výtahu ZŠ [ulice] [obec]“ – dokončení ve stupni pro provedení stavby. Dále se zavázala mimo jiné zpracovat podrobný položkový rozpočet a výkaz výměr ke stavební projektové dokumentaci ve stupni pro provedení stavby. Stavební projektová dokumentace měla být vypracována jako kompletní v rozsahu pro provedení stavby a výběrové řízení.

27. Fakturou č. 2019 ze dne 14. 9. 2019 a dokladem o úhradě faktury č. 2019 žalobce prokázal, že zaplatil [anonymizováno] [příjmení] dohodnutou cenu díla. Za projektovou dokumentaci částku 190 000 Kč dne 1. 10. 2019 a za autorský dozor 90 000 Kč tj. od dubna 2020 do května 2021 zaplatil vyfakturovanou částku ve výši 10 x 9 000 Kč (viz výpisy z účtu žalobce u [právnická osoba]).

28. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v roce 2016 byla zaměstnankyní žalované společnosti. Jednala ve věcech smluvních a technických. V roce 2016 byla oslovena [anonymizováno] [příjmení] – zástupcem žalobce s požadavkem vypracování projektové dokumentace pro rekonstrukci ZŠ [ulice]. Na základě vzájemné domluvy bylo dohodnuto, že žalovaná vypracuje dokumentaci pro stavební povolení a současně výkaz výměr v rozsahu projektové dokumentace tak, aby žalobce mohl požádat o dotaci a vypsat tendr. Součástí těchto prací bylo ještě zajištění stavebního povolení. Dokumentace měla být předána začátkem února 2017. To se také stalo. Žalobce dal žalované limit do 500 000 Kč za vypracování tohoto díla, aby město nemuselo vypisovat výběrové řízení. Žalovaná společnost neměla kapacitu na vypracování projektové dokumentace, a proto požádala [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která následně dokumentaci zpracovala. Žalovaná předložila žalobci návrh smlouvy o dílo. Ta však nebyla akceptována, neboť žalobce zaslal prostřednictvím [anonymizováno] [příjmení] žalované novou smlouvu a poprosil, aby byla bez otálení podepsána s tím, že na případné změny smlouvy není čas. Nebyl prostor ve smlouvě nic měnit. Požadavek žalobce byl akceptován. Všichni věděli, že pokud by došlo k výběrovému řízení, tak by cena byla úplně jinde. V průběhu rozpracování díla ze strany [anonymizováno] [příjmení] došlo k dalším požadavkům ze strany ředitele školy. Jednalo se o venkovní učebnu a úpravu učeben. Tento dodatečný rozsah byl zapracován do projektové dokumentace. Vypracovanou projektovou dokumentaci předala osobně [anonymizováno] [příjmení]. Ze strany žalobce nebyly vzneseny žádné námitky. Žalovaná společnost zajišťovala inženýring a stavební povolení pro žalobce. Žádost o vydání stavebního povolení podával žalobce svým jménem. Dokladovou část připravovala žalovaná. Tuto činnost dělala jako součást díla podle uzavřené smlouvy. Žalovaná společnost v minulosti několikrát vypracovávala pro žalobce projektovou dokumentaci vždy ve stupni pro stavební povolení a k tomu výkaz výměr. Bylo to zejména z časového důvodu, kdy není prostor pro vypracování projektové dokumentace pro provedení stavby. Žalobce požadoval vypracování projektové dokumentace pro stavební povolení a v tomto stupni byla dokumentace zpracována. Žalobce o této skutečnosti od počátku věděl. V průběhu realizace stavby namítal žalobce nesoulad při výměře střechy. Bylo zjištěno, že rozpočtářka udělala chybu ve výkazu výměr, kdy neověřila skutečný stav a uvedla výměru střechy v polovičním rozsahu. Případné další připomínky a námitky byly vzneseny ze strany žalobce na kontrolních dnech, kterých se účastnila [anonymizováno] [příjmení] jako autorský dozor. Na základě vznesených námitek doplňovala projektovou dokumentaci. V průběhu realizace stavby žalobce nepožadoval po žalované vypracování projektové dokumentace k provedení stavby.

29. Z výslechu svědkyně [titul] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v říjnu 2016 byla oslovena paní [jméno] [příjmení] se žádostí o vypracování projektové dokumentace pro žalobce ve stupni pro stavební povolení. Žalobce spravuje školu ZŠ [ulice], jejíž střešní krytina byla v roce 2016 ve velmi špatném stavu. Na základě vypsané výzvy pro získání dotace na takovou opravu byla oslovena k vypracování stavební části pro získání této dotace. Jako projektant měla vypracovat podklady v daném termínu tak, aby žalobce mohl požádat o dotaci podle zmíněné výzvy a zapracovat požadavky školy. Podmínkou pro získání dotace bylo mimo jiné získání stavebního povolení v daném termínu nebo alespoň zahájení stavebního řízení. Od žalobce obdržela původní plány školy z roku 1910. Na základě těchto dokumentů musela nastavit řešení problému. Pro zpracování díla byl velmi krátký čas. Věděla, že zpracuje projektovou dokumentaci pro stavební povolení za účelem získání dotace pro město. Byla seznámena se smlouvou o dílo, kterou uzavřel žalobce a žalovaná. Věděla také, že obsahem smlouvy je nesoulad, když vypracování dokumentace pro stavební povolení na sebe váže položkový rozpočet, který se liší od položkového rozpočtu vypracovaného k prováděcí dokumentaci. Žalobce si byl vědom tohoto rozdílu, neboť je obrovský. Tohoto rozdílu si musel být vědom i následně vybraný dodavatel. Na základě vypracované projektové dokumentace byla podaná žádost o dotaci. Stalo se tak v březnu 2017. Teprve v únoru 2018 byly vyhlášeny výsledky. Po jejich vyhlášení byla opětovně oslovena ze strany paní [příjmení] s tím, že žalobce má zájem o projektovou dokumentaci pro vyšší stupeň, tedy zda by ji vypracovala. To však svědkyně odmítla, neboť je architekt, nikoli stavební inženýr a tuto práci sama nedělá. V průběhu realizace stavby žalobce reklamoval nedostatky projektové dokumentace. Jedním z nich byla nedostatečná výměra střechy, případně chybějící informace ohledně kanalizace chemicko-fyzikální učebny. Druhá zmíněná vada však byla menšího rozsahu. Vytknuté nedostatky spočívaly v chybách v rozpočtových položkách. Výkaz výměr však vypracovávala jiná osoba. Svědkyně zpracovala projektovou dokumentaci pro stavební povolení a rozpočtář výkaz výměr. Pokud byly vzneseny námitky v dokumentaci, stalo se tak na kontrolních dnech, kterých se účastnila. O námitkách informovala paní [příjmení]. Svědkyně věděla, že žalobce bude pro výběrové řízení pro zhotovitele stavby potřebovat prováděcí dokumentaci. Takový postup vyplývá ze zákona o veřejných zakázkách. K tomu by měl být vypracován odpovídající výkaz výměr. V průběhu provádění díla bylo evidentní, že chybí prováděcí dokumentace. Tento nedostatkem se žalobce snažil vyřešit doplněním vypracované dokumentace pro stavební povolení. Na základě vznesených námitek ze strany žalobce docházelo k upřesnění dokumentace. S ohledem na krátký čas pro zhotovení projektové dokumentace neměla dostatek informací o budově, která měla být rekonstruována. Neměla dostatečné informace o skladbě podlahy v podkroví, podkladů o průzkumu podloží. Zhotovitel stavby – [právnická osoba] si byla vědoma, že nemá projektovou dokumentaci pro zahájení stavby, a to od počátku. Účastnila se kontrolních dnů na předmětné stavbě jako autorský dozor podle uzavřené smlouvy se žalobcem. Na kontrolních dnech zazněly námitky žalobce a zhotovitele stavby, které následně sdělila paní [příjmení] a řešila je.

30. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracuje jako referent Odboru investic a majetku [územní celek]. Osobně se účastnil realizace stavby ZŠ [ulice]. Projektovou dokumentaci zajišťoval [anonymizováno] [příjmení] spolu s [anonymizováno] Ani jeden z nich už na úřadu nepracuje. Realizace stavby ZŠ [ulice] probíhala na základě získané dotace. K tomu žalobce potřeboval projektovou dokumentaci a rozpočet. Bez získané dotace by rekonstrukce školy neproběhla. Pro realizace této rekonstrukce byl zpracován projekt pro stavební povolení a výběr zhotovitele. Projekt zpracovala [anonymizováno] [příjmení]. Ta se také účastnila kontrolních dnů na stavbě. Při kontrolních dnech byla upozorněna na nedostatky projektové dokumentace. Velký problém byl se střechou, kdy se zjistilo, že chybí velká výměra. To se pak promítlo v ceně této části stavby. Celá skladba střechy podstatně navýšila rozpočet. Projektantka měla vždy zájem problémy řešit. Výměru vždy dopočítala. Chyba se také projevila ve výměře elektro rozvodů. Dále nezohlednila protipožární stěny v rámci chráněné únikové cesty. Stavba přesto pokračovala. [anonymizováno] [příjmení] střechu doprojektovala, ovšem tento projekt nebyl zohledněn v rozpočtu, který dělala jiná osoba. S ohledem na nutnou potřebu více prací prováděných zhotovitelem byly sjednány dodatky ke smlouvě o dílo mezi žalobcem a [právnická osoba]. Dodatek č. 2 současně stavbu ukončil.

31. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v souvislosti s rekonstrukcí ZŠ [ulice] jednal jako zástupce žalobce se společností žalovanou. Ta měla zpracovat projekt pro účely dotace. S ohledem na uplynulou dobu si však již nevzpomněl na obsah uzavřené smlouvy, tedy v jakém stupni měla být projektová dokumentace zpracována. Smlouva o dílo byla mezi účastníky sporu uzavřena podle vzorového formuláře, který běžně používali. Není mu známo, zda žalovaná měla nějaké připomínky ke smlouvě. Zaměstnání u žalobce ukončil ještě před dokončením stavby ZŠ [ulice].

32. Vzhledem k tomu, že posuzovaný právní poměr účastníků vznikl po nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (1. 1. 2014), řídí se tento právní poměr, jakož i práva a povinnosti z něj vzniklé, včetně případných práv a povinností z porušení smlouvy, tímto zákonem.

33. Soud se nejprve zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovanou stranou a dospěl k závěru, že nárok promlčen není. Žalobou je uplatněn nárok na náhradu škody, tedy majetkové újmy na straně žalobce, vzniklé zaplacením částky 594 110 Kč zhotoviteli stavby po ukončení smlouvy o dílo a zaplacením 280 000 Kč za vypracování projektové dokumentace pro provedení stavby [anonymizováno] Náklady za ukončení stavby i náklady za zaplacení projektu a autorského dozoru byly zaplaceny ve druhé polovině roku 2019 a v roce 2020. Žaloba byla k soudu podána 1. 7. 2022 tedy před uplynutím tříleté promlčecí lhůty pro uplatnění takového nároku. (§ 629 o. z.). Nárok na náhradu škody může být uplatněn až v okamžiku, kdy je známo poškozenému kdo za škodu odpovídá a je znám její rozsah. Takovou vědomost měl žalobce až po ukončení smlouvy o dílo se zhotovitelem, tedy ne dříve než 13. 8. 2019, kdy byl podepsán dodatek č. 2 ke smlouvě o dílo mezi žalobcem a zhotovitelem stavby.

34. V posuzované věci není mezi účastníky řízení sporu o tom, že došlo k uzavření smlouvy o dílo dne 10. 11. 2016. Jejím předmětem bylo dílo nehmotné povahy. Výsledkem činnosti zhotovitele mělo být zpracování projektové dokumentace dle smlouvou stanovených parametrů (§ 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Projektová dokumentace je dílem s nehmotným výsledkem ve smyslu § 2631 o. z., které je trvale zachyceno na hmotném nosiči.

35. Podle § 2615 o. z. má dílo vadu neodpovídá-li smlouvě. Pro závěr o tom, zda je dílo vadné, je tedy třeba přihlížet ke smlouvě uzavřené mezi účastníky.

36. Podle § 1925 o. z. Právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody, čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.

37. Podle § 2913 odst. 1 o. z. Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

38. Z výše uvedených ustanovení vyplývá, že vylučovací účinek práv z vadného plnění se týká náhrady škody pouze v rozsahu, který směřuje přímo na samotnou vadu, tj. kompenzace snížení hodnoty předmětu plnění spočívající v jeho zatížení danou vadou. Náhrada škody je vyloučena ohledně odstranění či kompenzace dané vady. Není ovšem dotčena náhrada škody tím vyvolané- následné, která poškozenému vznikla jako kauzální následek vady. Bude-li prokázána příčinná souvislost mezi existencí vady a vznikem dané škody, je její náhrada možná za podmínek uvedených v § 2913 o. z.

39. Žalobce se domáhá následné náhrady škody v důsledku vadného plnění žalované. Soud se proto zabýval především tím, zda žalovaná plnila vadně a zda je dána příčinná souvislost mezi tímto plněním a tvrzenou škodou.

40. Na základě shora učiněných skutkových zjištění soud uzavřel, že článek I. smlouvy o dílo vymezil předmět díla. Tato skutečnost byla prokázána zejména předloženou smlouvou o dílo ze dne 10. 11. 2016, dále pak svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení]. Z výslechu slyšených svědků soud zjistil, že pro žalobce měla být vypracována projektová dokumentace ve stupni pro stavební povolení. To také koresponduje s předmětem díla vymezeným v článku I. pod písmenem a) smlouvy o dílo. Výpovědí slyšených svědků bylo dále zjištěno, že žalobce požadoval zpracování projektové dokumentace pro stavební povolení za účelem získání dotace pro případnou rekonstrukci ZŠ [ulice]. Projektová dokumentace měla být zpracována v krátkém časovém úseku, aby žalobce mohl podat žádost o dotaci. Smlouva o dílo byla uzavřena 10. 11. 2016 po předchozích jednáních mezi zástupcem žalobce a zástupcem strany žalované. Termín pro podání žádosti o dotaci končil v březnu 2017. Z toho důvodu byl stanoven termín dokončení díla (vypracování projektové dokumentace) nejpozději do 15. 2. 2017. Z předložených listinných důkazů a výpovědí svědků bylo zjištěno, že tento termín dokončení díla byl dodržen a projektová dokumentace zpracovaná žalovanou společností byla předána žalobci dne 1. 2. 2017 (viz předávací protokol ze dne 1. 2. 2017). Z předložené projektové dokumentace a průvodní zprávy k projektové dokumentaci vedené pod písmenem A a B soud zjistil, že žalovaná strana zpracovala pro žalobce projektovou dokumentaci ve stupni pro stavební povolení. Součástí byl položkový rozpočet a výkaz výměr odpovídající vypracovanému stupni projektové dokumentace. Od okamžiku předání projektové dokumentace žalobci, tj. od 1. 2. 2017, byl žalobce srozuměn s tím, že převzal od žalované strany projektovou dokumentaci ve stupni pro stavební povolení, nikoli ve stupni pro provedení stavby. S ohledem na provedené dokazování soud uzavřel, že žalovaná strana řádně splnila svůj závazek vyplývající ze smlouvy o dílo, když pro žalobce zpracovala projektovou dokumentaci ve stupni pro stavební povolení. Tato dokumentace se stala podkladem pro podání žádosti o dotaci na rekonstrukci Základní školy [ulice]. Nelze přisvědčit tvrzení žalobce o tom, že projektová dokumentace měla být zpracována ve stupni pro provedení stavby. Takové zadání žalovaná strana od žalobce neobdržela. Žalovaná splnila požadavek žalobce vyplývající z článku I. odst. 1 písmeno a) smlouvy o dílo, když vypracovala projektovou dokumentaci pro stavební povolení. Žádným důkazem ve věci nebylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že požadoval po žalované zpracování projektové dokumentace do stupně pro provedení stavby. Naopak bylo prokázáno, že po získání dotace zvažoval žalobce vypracování projektové dokumentace ve vyšším stupni, tj. pro provedení stavby, a s tímto požadavkem oslovil prostřednictvím [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]. Ta však s ohledem na svou specializaci (autorizovaný architekt) takovou práci odmítla. Z její výpovědi bylo zjištěno, že je architektem, nikoli stavebním inženýrem. V době uzavření smlouvy o dílo jednal žalobce v zastoupení [anonymizováno] [příjmení]. Ten si s ohledem na časový odstup již nevzpomněl na obsah jednání mezi zúčastněnými stranami. E-mailovou komunikací ze dne 26. 10. 2016 vedenou mezi paní [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] však bylo zjištěno, že zástupce žalované společnosti učinil cenovou nabídku na zpracování projektové dokumentace pro stavební povolení, a to za účelem podání žádosti o dotaci. Zástupci žalobce bylo od počátku jasné, že projektová dokumentace pro stavební povolení bude vypracována za cenu 390 000 Kč bez DPH. Na základě takového jednání zaslal [anonymizováno] [příjmení] zástupci žalované společnosti smlouvu o dílo s poukazem na to, že se jedná o vyplněný vzor úřadu, který je nutné respektovat a změny jsou problematické (viz e-mail ze dne 1. listopadu 2016).

41. Soud uzavřel, že žalobce od počátku věděl, že projektová dokumentace bude vypracována ve stupni pro stavební povolení a takovou také převzal. Neučinil žádný krok k tomu, aby po získání dotace nechal zpracovat projektovou dokumentaci pro provedení stavby a tomu odpovídající výkaz výměr a položkový rozpočet. Soud je přesvědčen o tom, že žalovaná strana nemohla splnit požadavek žalobce vymezený v článku I. pod písmenem b) smlouvy o dílo, tedy vypracovat současně s projektovou dokumentací pro stavební povolení i výkaz výměr ve stupni k projektové dokumentaci pro provádění stavby. Nemožnost splnění závazku vymezeného pod bodem I. písmeno b) zavinil žalobce, který připravil smlouvu a z důvodu časové tísně neumožnil její změnu. Závazek žalované byl v této části od počátku nesplnitelný, proto došlo v této části k zániku závazku podle § 2006 občanského zákoníku. Důsledkem nemožnosti takového plnění, tj. vypracování výkazu výměr k projektové dokumentaci pro provádění stavby mohlo dojít na straně žalobce ke vzniku škody popsané v žalobě. Za takovou škodu však nenese odpovědnost žalovaná, neboť nemožnost plnění byla způsobena jednáním žalobce, který připravoval smlouvu. Závazek žalované vymezený pod bodem I. písmeno b) smlouvy byl nesplnitelný, proto zanikl pouze v této části podle § 2007 o. z., neboť v této části lze požadované plnění oddělit od předmětu vymezeného pod bodem I. písmeno a). Povaha uzavřeného závazku nevylučuje, aby byla splněna část předmětu vymezeného pod bodem I. pod písmenem a), aniž by se vytratil význam takového plnění. Ve věci bylo prokázáno, že žalobce požadoval zpracování projektové dokumentace pro získání dotace pro případnou rekonstrukci ZŠ [ulice]. K takovému účelu stačilo vypracovat projektovou dokumentaci ve stupni pro stavební povolení, na jejímž základě bylo získáno i stavební povolení.

42. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobce převzal projektovou dokumentaci pro stavební povolení a přistoupil k výběrovému řízení podle zákona o zadávání veřejných zakázek více než rok poté, kdy od žalované převzal vypracovanou projektovou dokumentaci. Žalobce jako zadavatel veřejné zakázky předložil do zadávacího řízení vypracovanou projektovou dokumentaci ve stupni pro stavební povolení s odpovídajícím rozpočtem. Na základě těchto dokumentů vybral zhotovitele stavby. S ním uzavřel smlouvu o dílo dne 31. 7. 2018. Do smlouvy o dílo uzavřené se zhotovitelem stavby žalobce uvedl, že dílo bude provedeno podle projektové dokumentace vypracované [anonymizováno] [příjmení], s kterou předem zhotovitele seznámil, a v článku II. smlouvy o dílo pod bodem 2.2 uvedl, že dílo spočívá v provedení stavby v rozsahu stanoveném projektovou dokumentací pro provádění stavby. Takový údaj žalobce uvedl do smlouvy o dílo, ačkoliv věděl, že nemá ve své dispozici projektovou dokumentaci v požadovaném stupni, tj. pro provedení stavby. Soud proto uzavřel, že žalobce v době uzavření smlouvy o dílo se zhotovitelem, tj. 31. 7. 2018, jednal v rozporu se zákonem o veřejných zakázkách zcela vědomě. Na základě takto uzavřené smlouvy byly zahájeny práce na rekonstrukci ZŠ [ulice]. Shora citovanými listinnými důkazy i výpovědí svědků bylo prokázáno, že se po zahájení stavebních prací objevily nesrovnalosti v projektové dokumentaci a výkazu výměr. Ty byly reklamovány na kontrolních dnech, kterých se účastnila mimo jiné i [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Podstatným nedostatkem byla špatně uvedená výměra střechy. Stalo se tak díky chybě ve výpočtu. Po zjištění této vady a jejím vytknutí došlo k nápravě, jak uvedla ve své výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] i svědek [jméno] [příjmení]. Tato skutečnost byla prokázána také e-mailovou komunikací ze dne 26. 11. 2018. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že se při realizaci stavby objevily i další nesrovnalosti. Ty byly vždy zmíněny na kontrolních dnech a projektantka [anonymizováno] [příjmení] měla zájem problémy řešit. Nedostatečnou výměru vždy dopočítala. Stavba přesto pokračovala. Nedostatky spočívaly ve výkazu výměr.

43. Z předložené e-mailové komunikace citované shora bylo zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byla na kontrolních dnech srozuměna s vytýkanými nedostatky a osobně opakovaně upozorňovala zástupce žalobce i zástupce zhotovitele o tom, že zpracovaný rozpočet vykazuje nesrovnalosti pro realizaci stavby. Záměr měl být realizován teprve po rozpracování projektové dokumentace pro provádění stavby ověřující všechny předpoklady, plány a výměry. Poukázala také na to, že žalobce nevznesl požadavek na napojení a vybavení učeben na rozvody ZTI a elektro, respektive nebyl vznesen požadavek na napojení rozvodů k jednotlivým lavicím. Z e-mailu ze dne 29. listopadu 2018 [anonymizováno] [příjmení] informovala zástupce zhotovitele stavby o tom, že takový nedostatek lze očekávat u všech učeben, neboť do projektu bylo zapracováno pouze to, co bylo ve stavebních výkresech. Další vytýkanou vadou bylo nedořešení v projektu výtahové šachty. I v této souvislosti [anonymizováno] [příjmení] informovala zástupce zhotovitele stavby, že realizační dokumentace je potřeba. Technologické celky nelze realizovat pouze na základě architektonického řešení. Poukázala rovněž na to, že výtahová šachta měla být dořešena v projektu pro provedení stavby. Dokumentace pro stavební povolení nebyla v tomto rozsahu vypracována.

44. S ohledem na shora uvedené lze přisvědčit pravdivosti tvrzení žalobce o tom, že s ohledem na nedostatečný výkaz výměr narůstala cena zakázky a v důsledku toho došlo k ukončení spolupráce mezi zhotovitelem díla a žalobcem. Tato skutečnost byla mimo jiné prokázána dodatkem č. 1 a č. 2 smlouvy o dílo, které byly uzavřeny dne 2. 4. 2019 a 13. 8. 2019. Právě dodatek č. 2 ukončil spolupráci mezi žalobcem a zhotovitelem stavby.

45. Dle přesvědčení soudu však nelze klást k tíži žalované, že žalobce ukončil spolupráci se zhotovitelem stavby a v důsledku toho mu vznikla škoda popsaná v žalobě. Žalobce mohl včas učinit vhodná opatření k tomu, aby ke škodě nedošlo. Jak již bylo shora uvedeno, mohl nechat (po získání dotace) vypracovat projektovou dokumentaci pro provedení stavby tak, jak předpokládá zákon o zadávání veřejných zakázek, a to ještě předtím, než vypsal výběrové řízení pro zhotovitele stavby. Pro takové jednání měl více než rok čas. Žalobce dobře od počátku věděl, stejně tak jako zhotovitel stavby, že má ve své dispozici projektovou dokumentaci pro stavební povolení a tomu odpovídající rozpočet. Pokud by obě strany důsledně požadovaly projektovou dokumentaci ve vyšším stupni a tomu odpovídající výkaz výměr a položkový rozpočet, bylo by od počátku zjevné, za jakou cenu lze stavbu – rekonstrukce ZŠ [ulice] reálně realizovat.

46. Soud proto v projednávané věci uzavřel, že ze strany žalované nedošlo k porušení smluvní povinnosti, naopak splnila závazek vyplývající z článku I. písm. a) smlouvy o dílo ze dne 10. 11. 2016. Projektovou dokumentaci žalovaná vypracovala podle požadavku žalobce v požadovaném stupni pro stavební povolení. Tato projektová dokumentace měla sloužit pro získání dotace ve prospěch žalobce a tento požadavek byl splněn. Ve věci bylo prokázáno, že žalobce požadovanou dotaci získal a na základě vypracované projektové dokumentace bylo vydáno stavební povolení. Na základě této projektové dokumentace nemělo být vypsané zadávací řízení. Pokud tak žalobce učinil a následně v průběhu realizace stavby zjišťoval nedostatky ve výkazu výměr a v důsledku toho došlo k nárůstu ceny stavby, nelze tuto skutečnost klást k tíži žalované, i když bylo prokázáno, že se nedostatky ve výkazu výměr objevily. Zjištěné vady byly ze strany žalované postupně odstraněny. Nelze však přisvědčit tvrzení žalobce o tom, že tyto vytknuté a zjištěné vady byly příčinou vzniku škody, kterou žalobce požaduje k zaplacení předmětnou žalobou. Pokud měl žalobce další nároky na odstranění vad vypracované projektové dokumentace a výkazu výměr ve stupni pro stavební povolení, měl tyto nároky uplatnit jako nároky z vadného plnění ve smyslu ustanovení § 2169 o. z. Nelze však přisvědčit tvrzení žalobce o tom, že popsaná škoda byla zapříčiněna vadným plněním ze strany žalované. Pokud popsaná škoda vznikla, tak v důsledku chování žalobce, který řádně nerespektoval znění zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů. K výběru zhotovitele přistoupil i přesto, že nenechal zpracovat projektovou dokumentaci ve stupni pro provedení stavby a tomu odpovídající výkaz výměr a položkový rozpočet. Pokud by žalobce nechal zpracovat řádnou projektovou dokumentaci v odpovídajícím stupni a měl k dispozici odpovídající položkový rozpočet, věděl by od počátku, jaká je reálná cena zamýšlené stavby a k tomuto zjištění nemusel dospět až v průběhu její realizace. Pokud žalobce považoval plnění žalované za vadné, měl se domáhat uplatnění práva z vadného plnění, neboť čeho lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu (§ 1925 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Podle občanského zákoníku je třeba vždy využít stanovený postup pro následky vadného plnění. Za vadu díla nelze považovat tvrzení žalobce o tom, že projekt neobsahoval řešení osvětlení a rozvodů vody, kanalizace a elektroinstalací v učebnách fyziky a chemie, když bylo prokázáno e-mailovou komunikací a výslechem svědkyně [titul] [příjmení], že takový požadavek nebyl předmětem smlouvy o dílo ze dne 10. 11. 2016, byl vznesen až po uzavření této smlouvy a s ohledem na urgentní termín pro vyhotovení dokumentace nebyl detailně rozpracován. Měl být, stejně jako projekt výtahové šachty, řešen až v projektové dokumentaci pro provádění stavby.

47. Soud ve věci uzavřel, že není dána příčinná souvislost mezi plněním ze strany žalované a vznikem škody. Není tak naplněn jeden z předpokladů pro uplatnění nároku na náhradu škody podle § 2913 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jak požaduje žalobce.

48. Ve věci bylo prokázáno výpovědí [jméno] [příjmení], že žalobce nikdy nepožadoval vypracování projektové dokumentace do stupně pro provedení stavby. Tato skutečnost ani nevyplývá z reklamace učiněné dopisem ze dne 17. 1. 2019. Pokud žalobce nyní tvrdí, že požadoval vypracování projektové dokumentace do stupně pro provedení stavby, je jeho požadavek vznesen opožděně, neboť pokud by se mělo jednat o vadu díla, tak lze uzavřít, že šlo o vadu zjevnou a zjistitelnou ihned po převzetí projektové dokumentace dne 1. 2. 2017.

49. Žalobce učinil předmětem řízení také nárok na náhradu újmy způsobené tím, že zaplatil [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] částku 280 000 Kč za zpracování projektové dokumentace ve stupni pro provedení stavby. Žalobce prokázal, že uhradil [anonymizováno] [příjmení] na základě faktury č. 2019 ze dne 14. 9. 2019 částku 190 000 Kč a za autorský dozor na stavbě 90 000 Kč. K tíži žalované nelze přičítat náklady za zpracování takové projektové dokumentace a už vůbec ne částku zaplacenou za autorský dozor, když se nejedná o újmu, která by byla zapříčiněna chováním žalované. Dle přesvědčení soudu takto vynaložená částka není škodou na straně žalobce, ale účelně vynaloženým nákladem za dopracování stupně projektové dokumentace, tedy zpracování a zaplacení díla v jiném rozsahu než byl požadováno po žalované a vykonaný dozor při dokončení stavby. Nejedná se o újmu vzniklou v důsledku odstranění vadného plnění žalované strany. Takový nárok proto není odškodnitelný. Nejde o újmu, kterou by tvrzené vady plnění žalované vyvolaly navenek. Pokud žalobce považoval za vadu díla to, že projektová dokumentace byla vyhotovena ve stupni pro stavební povolení a nikoliv ve stupni pro provádění stavby mohl nechat tuto vadu odstranit nárokem z vadného plnění nikoliv jako nárok na náhradu škody. Ve věci však bylo prokázáno, že takový požadavek žalobce vůči žalované neuplatnil.

50. S ohledem na shora uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl a neprováděl další dokazování ve věci.

51. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na úspěch žalované přiznal v její prospěch právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 162 402,57 Kč. Jedná se o náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Za každý úkon právní služby soud přiznal advokátovi žalované odměnu ve výši 11 820 Kč, když bylo počítáno z tarifní hodnoty 884 110 Kč (§ 7 bod 6 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu). Advokát žalované učinil 10 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písmene a), d) a g) advokátního tarifu (tj. převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 19. 9. 2022, účast na jednání dne 13. 12. 2022, doplnění vyjádření ze dne 10. 1. 2023, replika žalovaného ze dne 2. 2. 2023, účast na jednání soudu dne 25. 4. 2023 v trvání déle než dvě hodiny, účast na jednání dne 8. 6. 2023 a 8. 8. 2023, písemný závěrečný návrh ze dne 18. 8. 2023. Jedná se o odměnu v celkové výši 118 200 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátovi žalované paušální náhrada výdajů po 300 Kč, celkem 3 000 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Soud dále přiznal ve prospěch žalované strany cestovní náhrady advokáta za cestu z Náchoda do Ústí nad Orlicí a zpět ve dnech 29. 8. 2022, 13. 12. 2022, 25. 4. 2023, 17. 5. 2023 (nahlédnutí do spisu a převzetí CD s přílohami), 8. 6. 2023, 18. 8. 2023. Jedná se o cestovné uskutečněné v roce 2022 a vypočtené podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při zohlednění průměrné spotřeby použitého automobilu, tj. 7,2 l /100 km a vzdálenosti 120 km za cestu tam a zpět. Celkem se jedná o cestovné za rok 2022 ve výši 1 548,50 Kč, za rok 2023 se jedná o cestovné vypočítané podle vyhlášky č. 467/2022 Sb., kdy cena za pohonné hmoty činí 41,20 Kč za jeden litr benzínu Natural při kombinované spotřebě 7,2 l /100 km a základní sazbě náhrady ve výši 5,20 Kč km. Při celkové vzdálenosti 120 km se jedná o cestovné ve výši 1 580 Kč. Soud dále přiznal straně žalované ztrátu času advokáta na cestě z Náchoda do Ústí nad Orlicí a zpět, tj. v roce 2022 6 x 100 Kč za každou půlhodinu strávenou na cestě ve dnech 29. 8. 2022 a 13. 12. 2022 a dále ztrátu času 6 x 100 Kč za každou cestu z Náchoda do Ústí nad Orlicí ve dnech 25. 4. 2023, 17. 5. 2023, 8. 6. 2023 a 18. 8. 2023. K přiznané odměně a paušální náhradě výdajů včetně cestovného soud přiznal daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 134 217 Kč, tj. 28 185,57 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení je žalobce povinen nahradit žalované k rukám advokáta žalované podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

52. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalobci, který neměl úspěch ve věci, povinnost nahradit náklady řízení státu, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. Jedná se o svědečné přiznané [anonymizováno] [příjmení] za účast při jednání soudu dne 8. 8. 2023 a podání svědecké výpovědi.

53. Lhůta ke splnění povinnosti žalobce byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.