6 C 256/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní Mgr. Stanislavou Kubištovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od 15. 9. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 089 Kč k rukám advokáta žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 500 Kč s příslušenstvím ve výši zákonného úroku z prodlení. Uvedl, že žalovaný byl ve dnech 6. 9. 2021 převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt ve smyslu § 89a - § 89e zák. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách. Za tyto úkony vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši 2 500 Kč za pobyt. Žalovaný uznal svůj dluh ve výši 2 500 Kč ze dne 6. 9. 2021 co do důvodu i výše, s povinností zaplatit jej do 8 dnů, tj. do 14. 9. 2021. Na svůj dluh nezaplatil žalovaný ničeho, ačkoli byl k jeho zaplacení písemně vyzván dne 7. 2. 2022.

2. Usnesením ze dne 28. července 2022, č. j. 6 C 256/2022-12 a č. j. 6 C 256/2022-13 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení tohoto usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.“). Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Žalobce prokázal Potvrzením o poskytnutí záchytu ze dne 6. 9. 2021 a Vyúčtováním úhrady za záchyt v záchytné stanici VNO s uznáním dluhu co do důvodu a výše ze dne 6. 9. 2021, že žalovaný byl umístěn dne 6. 9. 2021 na protialkoholní záchytné stanici ve Vojenské nemocnici obec a žalovanému tak vznikly náklady za tento pobyt ve výši 2 500 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit do 8 dnů ode dne vystavení dokladu, tj. od 6. 9. 2021 Poslední den lhůty připadl na 14. 9. 2021. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 31. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

5. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce prokázal Potvrzením o poskytnutí záchytu ze dne 6. 9. 2021 a Vyúčtováním úhrady za záchyt v záchytné stanici VNO s uznáním dluhu co do důvodu a výše ze dne 6. 9. 2021, že žalovaný byl umístěn dne 6. 9. 2021 na protialkoholní záchytné stanici ve Vojenské nemocnici obec a žalovanému tak vznikly náklady ve výši 2 500 Kč za jeden pobyt, které se žalovaný zavázal zaplatit do 8 dnů ode dne vystavení dokladu, tj. do 14. 9. 2021. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 31. 1. 2022 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách. Dle ustanovení § 89e odst. 1 prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Dle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Ve věci bylo prokázáno, že žalovaný dne 6. 9. 2021 pobýval v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobcem. Za provedené ošetření a jeho pobyt v označeném zařízení mu byla vyčíslena k úhradě částka vždy ve výši 2 500 Kč. Žalovaný tento nárok co do důvodu a výše uznal podpisem uznání dluhu ze dne 6. 9. 2022. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, když má za to, že nárok žalobce je důvodně uplatněn podle § 89e odst. 1. zákona č. 373/2011 Sb. ve spojení s ustanovením § 2053 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně ve stanoveném termínu dluh nezaplatil, ocitl se v prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat po něm zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2.

8. Žalovaný je povinen zaplatit dluh ve prospěch žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 písmeno c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, když se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Za každý úkon právní služby náleží advokátovi žalobce 200 Kč. V tomto případě celkem 600 Kč, když učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a), d) (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby k soudu a 2x výzva k plnění), dále 3 x paušální náhrada výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písmeno a), tj. celkem 300 Kč. Advokátovi žalobce také náleží náhrada za DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. 189 Kč. Celkové náklady jsou představovány částkou 2 089 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím povinným splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.