6 C 332/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní titul Stanislavou Kubištovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce identifikační číslo sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 392 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2 392 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 392 Kč od 10.6.2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám advokáta žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení dlužného pojistného, které nebylo z jeho strany řádně a včas hrazeno, na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky sporu dne datum. Žalobce uvedl, že se jednalo o smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značka automobilu anonymizováno, registrační značka, rok výroby 2005 Počátek pojištění byl sjednán pojistnou smlouvou číslo od datum. Pro pojistné období jednoho roku bylo stanoveno pojistné na částku 6 890 Kč s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné datum. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné 2 392 Kč. Žalovaný dluh na pojistném neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. Ocitl se v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a žalobce proto požaduje po žalovaném zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši počínaje od datum do zaplacení.

2. Usnesením ze dne 6. ledna 2021, číslo jednací 6 C 332/2020-15 a číslo jednací 6 C 332/2020-16 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) občanského soudního řádu. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

3. Pojistnou smlouvou číslo ze dne datum žalobce prokázal svá tvrzení obsažená v žalobě. Ze smlouvy bylo zjištěno, že počátek pojištění byl sjednán k datu datum. Roční pojistné bylo sjednáno částkou 6 890 Kč. Přehledem předpisů a plateb pojistné smlouvy žalobce prokázal, že k datu datum evidoval dluh na pojistném ve výši 2 392 Kč. Jedná se o dlužné pojistné za období od datum do datum. Dopisem ze dne datum žalobce prokázal své tvrzení o tom, že žalovaného vyzval k zaplacení dlužného pojistného z titulu řádného neplnění podmínek vyplývajících ze shora citované uzavřené smlouvy.

4. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Ve věci bylo prokázáno, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena pojistná smlouva podle ustanovení § 2779 zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, a v souladu se zákonem číslo Sbírky, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce dále prokázal, že za období od datum do datum nebylo pojistné řádně zaplaceno. Jedná se o dluh ve výši 2 392 Kč. Žalovaný jako pojištěný řádně neplnil své zákonné povinnosti, když neplatil sjednané pojistné. Porušil tak povinnost vyplývající z ustanovení § 2758 odstavec 1 zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník. Žalobce se proto důvodně domáhá zaplacení dlužné částky tak, jak je uvedeno v žalobě. Soud vyhověl požadavku žalobce a přiznal v jeho prospěch právo na zaplacení dlužné jistiny a úroku z prodlení v zákonem stanovené výši, neboť je zjevné, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a to ode dne datum do zaplacení (§ 1970 zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, a nařízení vlády číslo 351/2013 Sbí § 2).

5. Lhůta ke splnění povinnosti byla žalovanému stanovena podle § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky číslo 177/1996 Sbírky, advokátní tarif. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náleží advokátovi žalobce odměna za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení ve výši 200 Kč (§ 14b) odstavec 1 písmeno c) bod první). Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odstavec 1 písmeno a) a d), to je převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu tak odměna ve výši celkem 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby soud přiznal advokátovi žalobce paušální náhradu výdajů ve výši 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b) odstavec pátý písmeno a) advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, že advokát žalobce je plátcem DPH, přiznal soud v jeho prospěch právo na zaplacení 21 % DPH z přiznané odměny a paušální náhrady výdajů (§ 14a) odstavec 1 advokátního tarifu a § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu). Žalovaný je povinen nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobce podle § 149 odstavec 1 občanského soudního řádu ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odstavec 2 občanského soudního řádu). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím povinným splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.