6 C 369/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní Mgr. Stanislavou Kubištovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení 3 014 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 3 014 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 26. 6. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám advokáta žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení dlužného pojistného, které nebylo z jeho strany řádně a včas hrazeno, na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky sporu dne 19. 1. 2021. Žalobce uvedl, že se jednalo o smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značka automobilu, registrační značka, rok výroby rok Počátek pojištění byl sjednán pojistnou smlouvou číslo od 19. 1. 2021. Pro pojistné období jednoho roku bylo stanoveno pojistné na částku 8 547 Kč s měsíční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 19. 2. 2021. Za období od 19. 2. 2021 do 25. 6. 2021 činí dlužné pojistné 3 014 Kč. Žalovaný dluh na pojistném neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. Ocitl se v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a žalobce proto požaduje po žalovaném zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši počínaje od datum do zaplacení.

2. Usnesením ze dne 12. října 2022 č. j. 6 C 369/2022-7 a č. j. 6 C 369/2022-8 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) zákona číslo 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.“). Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Pojistnou smlouvou číslo ze dne 19. 1. 2021 žalobce prokázal svá tvrzení obsažená v žalobě. Ze smlouvy bylo zjištěno, že počátek pojištění byl sjednán k datu 19. 1. 2021. Roční pojistné bylo sjednáno částkou 8 547 Kč. Přehledem předpisů a plateb pojistné smlouvy žalobce prokázal, že k datu 19. 6. 2021 evidoval dluh na pojistném ve výši 3 014 Kč. Jedná se o dlužné pojistné za období od 19. 2. 2021 do 25. 6. 2021. Předžalobní upomínkou ze dne 19. 10. 2021 žalobce prokázal své tvrzení o tom, že žalovaného vyzval k zaplacení dlužného pojistného z titulu řádného neplnění podmínek vyplývajících ze shora citované uzavřené smlouvy.

5. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Ve věci bylo prokázáno, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena pojistná smlouva podle ustanovení § 2779 zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen “o. z.“) a v souladu se zákonem číslo 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce dále prokázal, že za období od 19. 2. 2021 do 25. 6. 2021 nebylo pojistné řádně zaplaceno. Jedná se o dluh ve výši 3 014 Kč. Žalovaný jako pojištěný řádně neplnil své zákonné povinnosti, když neplatil sjednané pojistné. Porušil tak povinnost vyplývající z ustanovení § 2758 odst. 1 o. z.. Žalobce se proto důvodně domáhá zaplacení dlužné částky tak, jak je uvedeno v žalobě. Soud vyhověl požadavku žalobce a přiznal v jeho prospěch právo na zaplacení dlužné jistiny a úroku z prodlení v zákonem stanovené výši, neboť je zjevné, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a to ode dne 26. 6. 2021 do zaplacení (§ 1970 o. z., a nařízení vlády číslo 351/2013 Sbí § 2). Lhůta ke splnění povinnosti byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř..

6. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za právní zastoupení advokátem podle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách a advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen“ advokátní tarif“). Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náleží právnímu zástupci žalobce odměna za každý úkon právní služby ve výši 200 Kč podle § 14b) odst. 1 písmeno c) bod první advokátního tarifu. Právní zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d) advokátního tarifu, tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu tak odměna ve výši 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby soud přiznal právnímu zástupci žalobce paušální náhradu výdajů ve výši 100 Kč podle § 14b) odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu, celkem 300 Kč. Z přiznané odměny a paušální náhrady výdajů náleží právnímu zástupci žalobce DPH ve výši 21 %, tj. 189 Kč, podle § 14a) advokátního tarifu a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou 1 489 Kč a žalovaný je dle § 149 odstavec 1 o. s. ř. povinen nahradit je k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odstavec 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím povinným splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.