6 C 438/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní Mgr. Stanislavou Kubištovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený anonymizována dvě slova jméno jméno sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , anonymizována dvě slova datum bytem adresa anonymizována dvě slova stát. instituce 2. celé jméno žalované , anonymizována dvě slova datum bytem adresa žalované a žalovaného o zaplacení 154 324 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1., 2. jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně 154 324 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 1. 6. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní 1., 2. jsou povinni nahradit žalobci společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 81 284 Kč k rukám advokáta žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaní 1., 2. jsou povinni společně a nerozdílně nahradit České republice na účet Okresního soudu v Ústí nad Orlicí náklady řízení ve výši 2 056 Kč, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaných 1., 2. zaplacení 154 324 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 6. 2021 do zaplacení z titulu úhrady nákladů, které vynaložil za účelem odstranění poškození bytu v době [adresa] v obci a k. ú. [obec] na ulici [ulice], jehož je vlastníkem. Uvedl, že na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 1. 1. 2020 pronajal žalobce jako pronajímatel byt o výměře 85 m2 v přízemí budovy [adresa] žalovaným jako nájemcům. Doba nájmu byla sjednána do 31. 12. 2020. Žalovaní uhradili žalobci kauci ve výši 24 000 Kč. Předmětný byt opustili 30. 1. 2021. Byt byl žalovaným předán k užívání ve stavu po kompletní rekonstrukci. Při rekonstrukci byla mimo jiné provedena kompletní hydroizolace bránící průniku vlhkosti do bytu. Předmětný byt sloužil žalovaným pouze k bytovým potřebám. Dne 2. 1. 2021 provedl žalobce kontrolní prohlídku bytu za přítomnosti obou žalovaných, svědkyně [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Při prohlídce bytu byla zjištěna jeho kompletní devastace. Byt byl žalovanými značně poškozen. Při další prohlídce bytu dne 4. ledna 2021 bylo zjištěno, že žalovaní užívali sprchový kout i přes zjevné poškození vaničky. Vanička sprchového koutu byla prokopnuta a v důsledku tohoto poškození se odtékající voda hromadila v horních vrstvách podlah (nad novou hydroizolací) a vzlínala do stěn bytu (domu). Žalovaní tuto skutečnost žalobci neoznámili a sami prokopnutou vaničku sprchového koutu nenahradili. Vysoká vlhkost zapříčinila rozšíření plísní na zdech celého bytu. V důsledku toho byl žalobce nucen provést otlučení omítek, oškrabání štuku, provést penetraci stěn, nové omítky, štukování a malování. V celém bytě bylo nutné uklidit hrubý nepořádek po žalovaných, provést dezinfekci stěn, v kuchyni také demontáž kuchyňské linky a obložení, neboť byly nabobtnalé od vody. Žalobce v žalobě specifikoval, které práce bylo nutné provést po opuštění bytu ze strany žalovaných. Uvedl dále, že v bytě zanechali prokopnuté vchodové dveře a proražené dveře v koupelně. Od té doby probíhala každodenní kontrola bytu. Protokol o předání a převzetí bytu nebyl účastníky sepsán.

2. Žalobce dále uvedl, že na kompletní opravu bytu vynaložil náklady v celkové výši 276 669 Kč. Po žalovaných však uplatnil k zaplacení částku ve výši 154 324 Kč, neboť na základě vypracovaného znaleckého posudku ze dne 28. 2. 2021 byla vyčíslena výše znehodnocení bytu a proveden odhad nezbytných nákladů částkou 184 582 Kč. Na úhradu této škody žalobce započetl žalovanými zaplacenou kauci ve výši 24 000 Kč a dále částku 6 258 Kč, tj. přeplatek za služby spojené s užíváním bytu. Vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu bylo provedeno daňovým dokladem č. [rok] ze dne 16. 2. 2021. Po odečtení uvedených plateb zbývá k doplacení žalobou uplatněný nárok ve výši 154 324 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili na základě výzvy žalobce dlužnou částku do konce května 2021, ocitli se v prodlení a žalobce po nich požaduje k zaplacení úrok z prodlení v zákonem stanovené výši od 1. 6. 2021.

3. Žalovaní s podanou žalobou nesouhlasili, navrhli její zamítnutí. Uvedli, že žádnou škodu tvrzenou žalobcem nezpůsobili. Plíseň byla v bytě již v době jejich nastěhování. Jednalo se o byt starší, docela pěkný, způsobilý k užívání. Namítli, že je žalobce z bytu násilně vystěhoval ke konci ledna 2021. Při skončení nájmu nesepisovali žádný protokol o předání bytu. Namítli, že se žalobce dopustil podvodu a hledá někoho, kdo by mu zaplatil rekonstrukci bytu a tím navýšil jeho tržní cenu. V žádném případě nedošlo z jejich strany k úmyslnému poškození bytové jednotky.

4. V průběhu vedeného řízení žalovaná č. 2 uvedla, že k prošlápnutí vaničky sprchového koutu došlo při společném sprchování žalovaných 1., 2. Dle tvrzení žalovaného č. 1 tuto skutečnost žalobci oznámili. Žádný důkaz o tom však nemá. Po provedeném dokazování žalovaný č. 1 navrhl, aby soud žalobě vyhověl zčásti, a to ohledně povinnosti zaplatit zničené dveře a sprchový kout.

5. Výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] vedený u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště v [obec], bylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že je vlastníkem domu [adresa] na pozemku p. č. st. [číslo].

6. Z nesporných tvrzení účastníků a předložené smlouvy o nájmu bytových prostor ze dne 1. 1. 2020 vzal soud za zjištěné, že žalovaní 1., 2. užívali byt ve vlastnictví žalobce, který se nachází v přízemí budovy [ulice a číslo] v [obec] Smlouva o nájmu bytových prostor byla uzavřena uvedeného data ve znění dodatku ke smlouvě o nájmu bytových prostor ze dne 1. 1. 2020. Na základě uzavřené smlouvy bylo dohodnuto, že žalovaní budou užívat jako nájemci předmětný byt od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020. Podpisem smlouvy o nájmu žalovaní prohlásili, že předmět nájmu převzali ve stavu způsobilém k užívání a v plném rozsahu odpovídají za zničení, odcizení a jakékoliv znehodnocení věci a zařízení v bytě (viz článek V. bod první smlouvy o nájmu bytu). Podle článku V. bod druhý nájemní smlouvy se nájemci zavázali upozornit pronajímatele bez zbytečného odkladu na potřebu oprav, které má provést pronajímal a které by znemožnili užívat pronajatý prostor. Při nesplnění této povinnosti se zavázali uhradit škodu, která by takto pronajímateli vznikla. Podpisem smlouvy vznikla žalovaným 1., 2. dále povinnost odevzdat pronajímali při ukončení nájmu pronajatý prostor ve stavu, v jakém jej převzali s přihlédnutím k běžnému opotřebení.

7. Dohodou o skončení nájmu ze dne 8. 1. 2021 bylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že nájem předmětného bytu byl ukončen na základě dohody účastníků k datu 8. 1. 2021. Strany se dohodly na tom, že nájemci byt vyklidí a pronajímateli předají nejpozději do 10. ledna 2021. Tento časový údaj byl přeškrtnut a změněn na datum 30. 3. 2021.

8. Z faktury č. [rok] vystavené dne 16. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel vyúčtoval žalovaným náklady spojené s užíváním bytu. Za služby vyúčtoval přeplatek ve výši 6 258 Kč. Současně vyrozuměl žalované 1., 2. o tom, že přeplatek na zálohách ve výši 6 258 Kč a uhrazená kauce ve výši 24 000 Kč bude použita na náhradu nákladů za poškození pronajatého bytu.

9. Výzvou k úhradě dluhu ze dne 18. 5. 2021 bylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že žalovaným zaslal výzvu k zaplacení částky 184 582 Kč za závažné poškození bytu.

10. S ohledem na sporná tvrzení zúčastněných stran se soud zabýval tím, v jakém stavu byl předmětný nájemní byt v době, kdy byl předán k užívání žalovaným 1., 2. a jaký byl jeho stav po ukončení nájmu, tj. zda chováním žalovaných 1., 2. došlo k poškození předmětu nájmu. Dále pak, zda a jaké náklady si takové poškození věci vyžádalo.

11. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalobce], svědkyně [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že předmětný byt byl v době uzavření nájemní smlouvy v pěkném stavu. O tom svědčí i předložené barevné fotografie, které byly dle tvrzení žalobce pořízeny za účelem možného pronájmu předmětného bytu prostřednictvím realitní kanceláře. Žalobce také předloženými fotografiemi prokázal, že skutečně v rozhodné době roku 2019 nabízel byt k pronájmu prostřednictvím realitní kanceláře. Bylo to poté, kdy byl byt zrekonstruován a vymalován. Do roku 2019 bydlel v předmětném bytě syn žalobce [jméno] [celé jméno žalobce] po dobu asi 5 let. V bytě nebyla žádná plíseň. Po rekonstrukci byla udělaná nová koupelna, elektrika, voda, odpady. Před pronájmem byla v bytě kuchyňská linka, sedačka s obývací stěnou. Ze svědeckých výpovědí označených svědků soud dále zjistil, že na počátku roku 2021, kdy žalovaní 1., 2. opustili předmětný byt, byl v hrozném stavu. Byt byl velmi mokrý, všude byl nepořádek, špína. Byt byl zdevastovaný. Zdi byly plesnivé, téměř všude. Kuchyňská linka byla ve velmi špatném stavu. Všude bylo mokro. Obložení v obývacím pokoji bylo děravé. Dveře byly prokopnuté a prošlápnutý sprchový kout.

12. Výpověď shora označených svědků byla podpořena i svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], dále také výpovědí svědka [jméno] [příjmení]. Ze svědeckých výpovědí soud zjistil, že svědek [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] navštívili předmětný byt ve dnech 3. – 4. ledna roku 2021. Všude v bytě byla cítit vlhkost a plíseň. Nábytek byl nasáklý ve spodních částech vodou. Všude byl nepořádek a špína. Byt byl zdevastovaný. V bytě byly plesnivé i vnitřní příčky od podlahy nahoru. Při jejich návštěvě bylo zjištěno, že je prošlápnutý sprchový kout v koupelně a pod ním se zadržuje voda, která se dále rozlévala po bytě a vzlínala do podlah. V době návštěvy [jméno] [příjmení] dne 4. ledna 2021 bylo pod sprchovým koutem 15 cm vody. Při této návštěvě byla přítomna i žalovaná č.

2. Při návštěvě sdělila, že vanička sprchového koutu je prošlápnutá už asi dva měsíce. Žalobce jí vytýkal, že škodu nenahlásila. Kuchyň byla rovněž promočená. Byla vyrobená z překližky, která snadno vodu natáhne. Lina ve spodní části byla plesnivá. Byt bylo nutné zrekonstruovat. Starý sprchový kout bylo nutné vyhodit, nebyl funkční. Svědek [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] pomáhali při rekonstrukci bytu, která trvala asi 3 měsíce. Oba byli za svou práci zaplaceni. [příjmení] [příjmení] obdržel částku okolo 52 000 Kč, svědek [příjmení] okolo 25 000 Kč. Z obou svědeckých výpovědí bylo zjištěno, že omítky v bytě bylo nutné osekat až na cihlu, některé oškrabat. Bylo nutné použít přípravek proti plísním a udělat nový štuk. V koupelně bylo nutné osekat obklady a vše znovu obložit. Stávající podlahové krytiny nebyly použitelné. Musely být strženy a položeny nové. Žalobce použil pro vysoušení bytu vysoušeče. Ty byly v bytě umístěny po dobu alespoň dvou měsíců. Dveře v bytě byly rovněž plesnivé, musely být vyměněny.

13. Žalobce v projednávané věci prokázal, jaký byl stav bytu po odchodu žalovaných, tj. na počátku roku 2021, a to prostřednictvím barevných fotografií. Tento stav byl zachycen i na fotografiích, které jsou součástí znaleckého posudku vyhotoveného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] dne 28. 2. 2021 pod [číslo]. Z tohoto znaleckého posudku bylo dále zjištěno, že znalec provedl prohlídku a zaměření předmětného bytu dne 8. ledna 2021 za přítomnosti žalobce a na jeho objednávku. V době jeho návštěvy byly v bytě přítomni i žalovaní 1., 2. Stav bytu byl velice špatný tak, jak popsal ve svém posudku. Kuchyňská linka byla nabotnalá, podlahy byly zničené, všude byla vlhkost. Po konzultaci s odborníkem zjistil, že plíseň je natolik rozšířená, že neumožňuje bydlení tak, aby to nebylo zdraví škodlivé. Zárubně stávajících dveří byly prorezivělé. Plíseň byla i na žaluziích. V bytě bylo nutné strhnout stávající podlahové krytiny, podlahy vysušit a udělat nové podkladové betony. Okna byla rovněž zasažena plísní. Z výslechu znalce bylo zjištěno, že plíseň z oken bylo možné odstranit a stávající okna dále používat, stejně tak jako parapety. Dospěl však k závěru, že pokud bude nutné provést opravy a úpravy ostatních částí bytu tak, jak popsal v posudku, bude vhodné provést i výměnu oken a parapetů. Stejně tak kuchyňské linky. V bytě bylo nutné rovněž vyměnit interiérové a vchodové dveře, a zapravit jejich okolí. Ve svém posudku zohlednil i práce spojené s elektroinstalací, neboť při otlučení omítek může dojít k poškození zásuvek, apod. Znalec dospěl k závěru, že na rekonstrukci bytu bude nutné vynaložit částku 184 582,19 Kč.

14. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v předmětném bytě prováděl opravy elektriky v roce 2021. Některé dráty neodpovídaly vyhlášce a byly vytržené a poničené. Je možné, že se to stalo v důsledku toho, kdy byly otloukány zdi.

15. V doplněných žalobních tvrzeních žalobce provedl výčet materiálu a prací, za které zaplatil celkem částku 276 669 Kč. Z předložených účetních dokladů a výpovědí svědků bylo zjištěno, že se jednalo o částku 264 169 Kč. Soud má za to, že žalobce omylem zahrnul do výčtu zaplacených prací dvakrát částku 12 500 Kč. Soud proto uzavřel, že žalobce vynaložil celkem na rekonstrukci bytu po odchodu žalovaných 1., 2. částku 264 169 Kč. Soud se dále zabýval tím, zda se jedná o účelně vynaložené náklady, tedy náklady vynaložené v souvislosti s odstraněním poškození bytu, jak má na mysli ustanovení § 2267 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle citovaného zákonného ustanovení má pronajímatel právo odstranit na náklady nájemce poškození nebo vadu způsobenou okolnostmi, za které nájemce odpovídá.

16. Obecně platí, že nájemce má právo, ale i povinnost, užívat předmětný byt v souladu se smlouvou (§ 2255 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Pokud nájemce poruší svou povinnost a z tohoto titulu vznikne pronajímateli škoda na předmětu nájmu (poškození či vada), a to jak bytu, tak i domu, odpovídá za ni nájemce. Primární povinností nájemce je odstranit poškození nebo vadu na své náklady. Teprve poté, pokud tak neučiní, může tak učinit pronajímatel na náklady nájemce. Lze mít za to, že nájemce má povinnost odstranit vadu co nejdříve v časovém úseku odpovídajícím povaze vady.

17. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalovaní 1., 2. poškodili předmět nájmu a neměli zájem odstranit škody, když i v průběhu tohoto řízení tvrdili, že žádné poškození věci nezpůsobili. Žalobci tak vzniklo právo odstranit poškození bytu na náklady žalovaných 1., 2. (§ 2267 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Svědeckými výpověďmi a předloženými fotografiemi bylo prokázáno, že označený byt byl předán k užívání žalovaným 1,2 po kompletní rekonstrukci. Byt byl čistý, částečně vybavený. Zařízení nevykazovalo poškození. Byt byl způsobilý k užívání. Tuto skutečnost také žalovaní stvrdili podpisem nájemní smlouvy. Po skončení nájmu byl byt zdevastovaný, špinavý, mokrý. Znaleckým posudkem i výslechem svědků bylo prokázáno, že bylo nutné provést jeho opravu a odstranit nežádoucí vlhkost.

18. Předloženými účetními doklady žalobce prokázal, že na rekonstrukci bytu vynaložil částku 264 169 Kč. Z obsahu předložených listinných důkazů však bylo zjištěno, že se jedná o účetní doklady, které zahrnují i nákup led žárovek, vypínačů, výměnu nových oken a parapetů a s tím související práce.

19. S ohledem na provedené dokazování dospěl soud k závěru, že nelze považovat za účelně vynaložený náklad nákup led žárovek a nových vypínačů. Nelze také považovat za účelně vynaložený náklad výměnu starých oken za nové a výměnu parapetů. Smlouvou o dílo ze dne 17. 2. 2021, zálohovou fakturou [číslo] a fakturou [číslo] bylo prokázáno, že žalobce provedl v bytě výměnu oken a dveří za celkovou částku 71 481 Kč. V této částce byla zahrnuta i cena 28 318 Kč za výměnu vchodových dveří, které však dle výpovědi svědků i znalce byly zničené a jejich výměna byla nutná. Jejich zaplacení lze považovat za účelně vynaložený náklad. Z celkové ceny 71 481 Kč soud proto odečetl 28 318 Kč, tj. cena za výměnu 5 oken (celkem 53 665 Kč). Ohledně částky 53 665 Kč soud uzavřel, že se nejednalo o účelně vynaložené náklady. Stejně tak jako výměna okenních parapetů podle faktury [číslo] z roku 2021 v částce 4 328 Kč. Soud dále odečetl z celkových nákladů částku 1 567 Kč za nákup led žárovek a částku 1 227,36 Kč za nákup nových vypínačů v bytě podle faktury [číslo]. Z této faktury soud přiznal jako důvodně vynaložený nákladů položku ve výši 601,64 Kč za nákup kabelu CYKY 5C x 2,5 a UNI trubka FX 25. Po odečtení těchto nákladů dospěl soud k závěru, že účelně vynaloženým nákladem na opravu bytu byla částka 203 381,64 Kč. Do těchto nákladů je nutné započíst i opravu podlahových krytin, pokládku nových betonů, zednické práce s tím související, vymalování bytu, nákup nové kuchyňské linky, oprava venkovní omítky, vymalování bytu, náklady za zapůjčení vysoušeče vlhkosti v období od 8. ledna – 1. března 2021 podle faktury č. 2021 vystavené Městským bytovým podnikem [právnická osoba] na částku 8 039,71 Kč. Do účelně vynaložených nákladů soud rovněž zahrnul i náklady, které vznikly žalobci v souvislosti s vypracovaným znaleckým posudkem znalce [příjmení]. [jméno] [příjmení] ve výši 6 050 Kč a náklady za vypracovaný rozpočet prací na akce opravy venkovních omítek a interiérů ve výši 4 070 Kč. Vzhledem k tomu, že z výpovědi svědků bylo prokázáno, v jak špatném stavu se nacházela koupelna v předmětném bytě, dospěl soud k závěru, že bylo nezbytně nutné provést otlučení stávajících obkladů a provést jejich kompletní rekonstrukci včetně nákupu nových zařizovacích předmětů. I v tomto rozsahu soud shledal žalobu důvodnou a žalobci přiznal právo na zaplacení nákladů, které v této souvislosti vynaložil a jejichž výši prokázal předloženými účetními doklady.

20. Jak již bylo shora uvedeno, žalobce důvodně vynaložil na rekonstrukci bytu částku 203 381,64 Kč. Žalobou však uplatnil částku nižší, a to ve výši 154 324 Kč, když vycházel z ceny uvedené ve znaleckém posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Ten odhadl cenu prací a materiálu spojených s rekonstrukcí na částku 184 582 Kč.

21. Žalobce prokázal, že žalovaným 1., 2. vznikl přeplatek z vyúčtování služeb podle faktury č. 2021 ve výši 6 258 Kč. Dále, že žalovaní 1., 2. zaplatili kauci ve výši 24 000 Kč Tyto částky odečetl od částky 184 582 Kč, když je započetl na úhradu nákladů spojených s odstraněním poškození bytu. Žalovaným 1., 2. tak vznikla povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 154 324 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce žalobou uplatnil méně, než skutečně vynaložil, soud v uvedeném rozsahu žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud současně uložil žalovaným 1., 2. povinnost zaplatit úrok z prodlení v zákonem stanovené výši podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2, když je zjevné, že se žalovaní ocitli v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu od 1. 6. 2021. Žalobce prokázal, že žalovaným zaslal 18. května 2021 předžalobní výzvu, ve které vyzval žalované k zaplacení nákladů za poškození bytu částkou 184 582 Kč do 7 dnů. Vzhledem k tomu, že ve stanovené lhůtě dlužná částka zaplacena nebyla, ocitli se v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a žalobci vzniklo právo požadovat po nich zaplacení úroku z prodlení tak, jak je uvedeno shora.

22. Soud uložil žalovaným 1., 2. povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. V téže lhůtě soud uložil žalovaným povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 81 284 Kč, když žalobce měl ve věci plný úspěch oproti žalovaným, kteří úspěšní nebyli. Toto rozhodnutí soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce požadoval přiznat náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku, tj. 7 716 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Podle citované vyhlášky vyúčtoval žalobce 8 úkonů právní služby za zastoupení advokátem, přičemž za jeden úkon právní služby náleží advokátovi žalobce odměna ve výši 7 300 Kč. Advokát žalobce učinil 8 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu, tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a 4 x účast u jednání soudu, přičemž jednání 21. 7. 2022 přesáhlo 2 hodiny. Advokátovi žalobce tak náleží odměna celkem 58 400 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátovi žalobce paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem 2 400 Kč. Vzhledem k tomu, že advokát žalobce je plátcem DPH, soud přiznal v jeho prospěch právo na zaplacení DPH ve výši 21 %, tj. 12 768 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř.

23. Žalovaní 1., 2. jsou povinni společně a nerozdílně nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě shora uvedené.

24. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovaným 1., 2. zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ústí nad Orlicí náklady za znalečné ve výši 2 056 Kč, tj. náklady které byly proplaceny znalci za účast na jednání soudu dne 22. září 2022. Žalovaní 1., 2. jsou povinni nahradit náklady státu ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neměli úspěch ve věci samé.